Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2017 ~ М-1203/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием истца Чинарева С.В., его представителя Ивлевой С.В. по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Технология-С» - Писарева И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2017 по иску Чинарева С.В. к ООО «Технология-С» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Чинарев С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Технология-С» в его пользу задолженность по договорам беспроцентного займа ... от 20.09.2011 г., ... от 30.09.2011 г., ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. на общую сумму в размере 4450000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24231 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30450 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Технология-С» в лице директора Швецова Д.В. и Чинаревым С.В. были заключены следующие договора беспроцентного займа на общую сумму 4450000 рублей, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок:

- 20.09.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей, согласно квитанции ... от 20.09.2011 г. заем в размере 500 000 руб.;

- 30.09.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 1000 000 руб., согласно квитанции ... от 30.09.2011 г. заем в размере 1 000000 руб.;

- 20.12.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 800 000 руб., согласно квитанции ... от 20.12.2011 г. заем в размере 800 000 руб.;

- 21.12.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 650 000 руб., согласно квитанции ... от 21.12.2011 г. заем в размере 650 000 рублей;

- 23.12.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., согласно квитанции ... от 23.12.2011 г. заем в размере 1000 000 руб.;

- 29.12.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей согласно квитанции ... от 29.12.2011 г. заем в размере 500 000 руб.

20.08.2015 г. от участника ООО «Технология-С» Чинарева С.В. в адрес руководителя организации предъявлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Технология-С» с повесткой дня: определение финансового результата на последний отчетный (налоговый) период, возврат займа Чинареву С.В. Данное требование получено обществом 20.08.2015 г. 30.09.2015 г. решением внеочередного собрания удовлетворено требование Чинарева С.В. о возврате займа на общую сумму 4 450 000 руб. после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества объект незавершенного строительства, готовностью 80%, площадью 1 294,4 кв.м. расположенный по адресу: ...., ...., за ООО «Технология-С». 15.04.2016 г., согласно протоколу собрания, принято решение погасить задолженность «Технология-С» по договорам беспроцентного займа ... от 20.09.2011 г., ... от 30.09.2011 г., ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. на общую сумму в размере 4 450 000 руб. путем передачи Чинареву С.В. указанного выше объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... 15.04.2016г. подписано соглашение об отступном, на основании которого обязательства общества перед Чинаревым С.В. прекращаются путем передачи недвижимого имущества. 08.06.2016 г. за Чинаревым С.В. зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.11.2016 г. соглашение об отступном от 15.04.2016 г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Чинарева С.В. на объект недвижимости. Решение вступило в законную силу 16.02.2017 г. Чинаревым С.В. направлена претензия ответчику с просьбой вернуть полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства в размере 4 450 000 рублей, однако до настоящего времени требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 231 рубль 16 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чинарев С.В., его представитель Ивлева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные установочной части решения. Истец Чинарев С.В. пояснил, что в 2011 г. на основании указанных договоров беспроцентного займа он вложил свои личные денежные средства в размере 4 450 000 рублей на строительство производственного корпуса. В настоящее время намерен вернуть личные денежные средства. Представитель истца пояснила суду, что тот факт, что в договорах беспроцентного займа ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Швецова Д.В. выполнены не Швецовым Д.В., а другим лицом, существенной роли не играет, поскольку указанные денежные средства были зачислены на счет фирмы, о чем свидетельствуют представленные документы и вложены в строительство. Срок исковой давности по заявленным требованиям полагает не пропущен, поскольку имелись иные судебные дела, в связи с чем, сроки исковой давности приостанавливались. Истцу стало известно о нарушении его прав только после признания недействительным соглашения об отступном и прекращении у Чинарева С.В. право собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Техлогия-С» Писарев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку рассмотрение спора в Центральном районном суде г.Тольятти ни каким образом не приостанавливает и не влечет начало течения нового срока исковой давности к настоящим требованиям. В договорах займа указан срок займа до 2012 г., таким образом, срок исковой давности истек. Также пояснил, что имеющиеся в материалах квитанции не могут являться безусловным доказательством получения денежных средств, поскольку из них невозможно установить принадлежность данных денежных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам беспроцентных займов ... от 20.09.2011 г., ... от 30.09.2011 г., ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011г. на общую сумму в размере 4 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 231 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры беспроцентного займа ... от 20.09.2011 г., ... от 30.09.2011 г., ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. заключенные между ООО «Технология-С» в лице директора Швецова Д.В. и Чинаревым С.В. на общую сумму 4 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от 28.08.2017г. выполненному АНО «Центр экспертиз»: спорные подписи от имени Швецова Д.В., расположенные на договорах беспроцентного займа ... от 20.09.2011 г., ... от 30.09.2011 г. и актах приема-передачи денежных средств по договорам от 20.09.2011 г., от 30.09.2011 г., а также на расходном кассовом ордере ... от 30.09.2011 г. выполнены Швецовым Д.В.; спорные подписи от имени Швецова Д.В., расположенные на договорах беспроцентного займа ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. выполнены не Швецовым Д.В., а другим лицом.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам беспроцентного займа ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. на общую сумму 2950000 рублей не имеется, в связи с чем, исковые требования, в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет фирмы, подтверждают заключение договоров займа и получение данных средств от истца, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 808 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что подпись в договорах ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. от имени Швецова Д.В. выполнена не Швецовым Д.В., а другим лицом. Сторонами не соблюдена письменная форма договора.

По представленным в материалы квитанциям невозможно установить принадлежность вносимых средств непосредственно истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2011 г. между ООО «Технология-С» в лице директора Швецова Д.В. и Чинаревым С.В. были заключены: договор ... беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей, 30.09.2011 г. договор ... беспроцентного займа на сумму 1000 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что его личные денежные средства он на основании указанных договоров беспроцентного зама передал в ООО «Технология-С» для строительства комплекса.

Из договоров (л.д. 25, 27) следует, что срок предоставления займа по договорам ... от 20.09.2011 г. и ... от 30.09.2011 г. установлен до 30.06.2012 г., по договору ... от 20.12.2011 г. до 20.12.2012 г., по договору ... от 21.12.2011 г. до 21.12.2012 г., по договору ... от 23.12.2011 г. до 23.12.2012 г., по договору ... от 29.12.2011 г. до 29.12.2012 г.

Согласно п. 4.2 договоров, срок в п. 4.1 настоящего договора, может быть продлен, уменьшен по письменному соглашению сторон. Документов подтверждающих, что срок предоставления займа сторонами договора был изменен, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Технология-С» в судебном заседании просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По истечении указанного в договоре срока (30.06.2012 г.) Чинарев С.В. не обратился к ООО «Технология-С» с требованием о возврате займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о нарушении его прав с 2012 г., однако не предпринимал никаких действий к его восстановлению, в связи с чем, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 Постановления Пленума предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Соглашение об отступном от 15.04.2016 г., согласно которому принято решение погасить задолженность ООО «Технология-С» по договорам беспроцентных займов ... от 20.09.2011 г., ... от 30.09.2011 г., ... от 20.12.2011 г., ... от 21.12.2011 г., ... от 23.12.2011 г., ... от 29.12.2011 г. на общую сумму в размере 4450000 рублей, путем передачи Чинареву С.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., в данном случае не может свидетельствовать о признании долга должником, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2016 г., указанное соглашение было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Чинарева С.В. на объект недвижимости. Решение вступило в законную силу 16.02.2017 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2016 г. установлено, что в момент принятия решений от 25.08.2015 г., 30.09.2015 г., и 15.04.2016 г., а также при подписании соглашения об отступном Чинарев С.В., действующий от имени ООО «Технология-С», директором общества не являлся, соответственно подписывать договоры и совершать иные сделки по распоряжению имуществом общества полномочий не имел.

Таким образом, действий влекущих за собой прерывание, либо начало течения срока исковой давности заново, должник не производил.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чинарева С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чинарева С.В. к ООО «Технология-С» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 г.

Судья Н.В. Мыльникова