Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2017 от 06.06.2017

Гражданское дело № 2-656/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 11 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис» к Гончаровой Н.Ю., Тихоновой М.А., Гончаровой К.П,, Гончаровой О.П., Гончарову П.П., Гончаровой А.П, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Енисейска «Городской коммунальный сервис» обратилось в суд с иском к Гончаровой Н. Ю., Тихоновой М. А., Гончаровой К. П., Гончаровой О. П., Гончарову П. П., Гончаровой А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65204 руб. 38 коп.

Истец МУП города Енисейска «Городской коммунальный сервис» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание по вторичному вызову своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчики Гончарова Н. Ю., Тихонова М. А., Гончарова К. П., Гончарова О. П., Гончаров П. П., Гончарова А.П. извещенные о разбирательстве дела в судебное заседание по вторичному вызову также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Как следует из материалов дела, стороны дважды вызывались в суд на 05 сентября 2017 года и на 11 октября 2017 года. Однако, истец МУП города Енисейска «Городской коммунальный сервис» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не обращался. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности истца в исходе дела. Ответчики в судебное заседание также дважды не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз 7 ст. 222, ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Городской коммунальный сервис» к Гончаровой Н.Ю., Тихоновой М.А,, Гончаровой К.П., Гончаровой О.П,, Гончарову П.П., Гончаровой А.П, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т. И. Яковенко