Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-930/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1068/2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2020 года              г. Беслан

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Мукаговой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-С.» о признании незаконным решения Ф. уполномоченного П. Е.Л. от 17.07.2020г. по обращению потребителя Ф. У. Дзицоева М. И. №У-20-83165,

установил:

ПАО «Аско-С.» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Ф. уполномоченного П. Е.Л. от 17.07.2020г. по обращению потребителя Ф. У. Дзицоева М.И. №У-20-83165.

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-С.» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В обоснование указано, что решение Ф. уполномоченного №У-20-83165 от 17.07.2020г. является незаконным и необоснованным, так как согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ........ от 23.04.2020г., подготовленном по заказу ПАО «Аско-С.»: «В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Дзицоева М.И. не соответствовали требованиям п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Мерседес требованиям указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю Мерседес повреждений, вызванных его опрокидыванием», что не было учтено Ф. уполномоченным. Просил признать решение Ф. уполномоченного П. Е.Л. от 17.07.2020г. по обращению потребителя Ф. У. Дзицоева М каждого из водителей, взыскать с Дзицоева М.И. расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Аско-С.».

Заинтересованное лицо П. Е.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-С.» отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо Ф. уполномоченный Дзицоев М.И., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил в адрес суда платежное поручение ........ от 29.07.2020г., согласно которому ПАО «Аско-С.» во исполнение решения Ф. уполномоченного, произвело Дзицоеву М.И. выплату в размере 198 100 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Аско-С.» не обоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. У.» в случае несогласия с решением Ф. уполномоченного Ф. организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф. уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Ф. уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ф. уполномоченного №У-20-83165/5010-007 от 17.07.2020г. удовлетворены требования Дзицоева М.И. Указанным решением с ПАО «Аско-С.» в пользу Дзицоева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 198 100 рублей.

В обоснование принятого решения, Ф. уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Консалдинг Групп» от 01.07.2020г. № У-20-83165/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 135 700 рублей, с учетом износа 822 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 467 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 49 600 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Дзицоеву М.И. в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 400 000 рублей. Таким образом, с ПАО «Аско-С.» в пользу Дзицоева М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 198 100 рублей (400 000 рублей – 201 900 рублей).

    Требование ПАО «Аско-С.» о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления степени вины водителей участников ДТП, удовлетворению не подлежит.

    Доводы ПАО «Аско-С.» о том, что согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ........ от 23.04.2020г., подготовленном по заказу ПАО «Аско-С.»: «В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Дзицоева М.И. не соответствовали требованиям п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Мерседес требованиям указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю Мерседес повреждений, вызванных его опрокидыванием», суд считает несостоятельным.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду материалов дела по факту ДТП от 13.03.2020г. усматривается, что на 3км автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21053 госномер Н618ЕС-07рус. под управлением Томаева В.К. и Мерседес-Бенц госномер У830ЕК-07рус. под управлением Дзицоева М.И.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Томаев В.К., постановление ........ от 13.04.2020г. по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. То есть уполномоченным сотрудником полиции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, установлено виновное лицо в совершении указанного ДТП, в действиях Дзицоева М.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Томаева В.К. была застрахована в ПАО «Аско-С.» по полису ХХХ .........

Дзицоев М.И. обратился в ПАО «Аско-С.» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

07.05.2020г. признав случай страховым, ПАО «Аско-С.» произвело мне выплату страхового возмещения в размере 201 150 рубля.

     Экспертное заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ........ от 23.04.2020г., суд оценивает критически. Указанное заключение подготовлено по заказу ПАО «Аско-С.», эксперт Вещиков Д.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а соответственно не несет никакой ответственность за проведенное им исследование и сделанные им выводы. Также суд учитывает, что установление степени вины является правовым вопросом, а не техническим и эксперт не имел права входить в его обсуждение. Также экспертное заключение не содержит сведений о наличии у эксперта Вещикова Д.С. соответствующего образования и специальности, позволяющих ему проводит указанные исследования, что прямо противоречит требованиямп.2.4 Единой методики ЦБ РФ.

Согласно представленному Дзицоевым М.И. платежному поручению ........ от 29.07.2020г., ПАО «Аско-С.» во исполнение решения Ф. уполномоченного, произвело ему выплату в размере 198 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. ........-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором С. при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата> ........-КГ18-118.)

На основании изложенного, суд считает что в действиях ПАО «Аско-С.» имеются признаки злоупотребления правом, так как решение Ф. уполномоченного им исполнено в полном объеме.

Иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о незаконности и необоснованности решения Ф. уполномоченного П. Е.Л. от 17.07.2020г. по обращению потребителя Ф. У. Дзицоева М.И. №У-20-83165, ПАО «Аско-С.» суду не представило.

На основании изложенного, суд считает решение Ф. уполномоченного П. Е.Л. от 17.07.2020г. по обращению потребителя Ф. У. Дзицоева М.И. №У-20-83165, законным и обоснованным.

Поскольку требования ПАО «Аско-С.» являются необоснованным, требование о взыскании с Дзицоева М.И. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Аско-С.» о признании незаконным решения Ф. уполномоченного П. Е.Л. от 17.07.2020г. по обращению потребителя Ф. У. Дзицоева М. И. №У-20-83165, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Доева Е.М.