Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 (2-3190/2018;) ~ М-2995/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истицы - Андреевой Н.И.

с участием ответчика - Гагаркина К.А.

с участием третьего лица – Гагаркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой ФИО10 к Андрееву ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру

установил :

истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Андреевым ФИО12 и Гагаркиным ФИО13 в отношении квартиры по адресу <адрес> и в исковых требованиях о признании права собственности на указанную квартиру.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её муж, Андреев ФИО14. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на основании безвозмездной сделки квартиры в собственность ( приватизации) её мужем была приобретена квартира, расположенная в <адрес>

Указанная квартира была приватизирована мужем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан. В приватизации она участия не принимала, на момент приватизации была зарегистрирована по другому адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Гагаркину К.А.

Об описанных событиях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и отчуждении спорной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В указанной квартире она проживает до настоящего времени, является добросовестным собственником, оплачивает коммунальные платежи.

Сделка по купли-продажи квартиры считает произведена незаконно, а именно без её нотариального согласия. Поскольку квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом.

Таким образом полагает в соответствие с действующим законодательством, приобретенное в период брака квартира является совместной собственностью её и умершего супруга.

В связи с этим при отчуждении данной квартиры следовало получить её согласие, которое отсутствует, а потому сделка недействительна. Квартира выбыла из их совместной собственности помимо её воли. Она квартиру не продавала, денежных средств не получала, нотариального распоряжение не отчуждение не давала, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительным и применены последствия признания сделки недействительной, а именно признания за ней права собственности на квартиру, как наследницу после умершего супруга.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в рамках заявленных требований, изложив доводы искового заявления. Также дополнила, что действительно супруг в ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировал на свое имя, она была зарегистрирована в другом месте и против этого не возражала. Проживали они совместно, квартиру получала она на производстве, проработав 14 лет, поэтому считала, что она принадлежит и ей. Не отрицала, что при оплате выставленных счетов за коммунальные услуги, она видела, что лицевой счет оформлен на Гагаркина К.А., но этому не придавала значения. После смерти супруга она не обращалась с просьбой включения данной квартиры в наследственную массу, так как в ней жила и считала, что она ей и так принадлежит, хотя при этом знала, что она на неё не оформлена. О том, что квартира мужем была продана, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда приставом было сообщено, что квартира заложена внуком в Банке. Считает, что при заключении договора купли-продажи был грубо нарушен закон, проигнорировали наличие у Андреева Ю.И. супруги, не были затребованы в отношении неё никакие документы, она согласия на продажу квартиры не давала, а потому сделка недействительна, она как наследница является собственником этой квартиры, она в ней живет и оплачивает все платежи. В квартире была зарегистрирована в марте ДД.ММ.ГГГГ с согласия Гагаркина К.А.

Ответчик Гагаркин К.А. исковые требования признал, согласившись, что квартира должна быть возвращена Андреевой Н.И., но при этом пояснил, что назвать какие-либо основания этому он не может. Также подтвердил, что действительно договор купли-продажи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ его дедом, так как он нуждался в денежных средствах и квартира была заложена. По решению суда с него взыскана сумма и обращено взыскание на данную квартиру и объявлены торги. Также не отрицал, что при оформлении кредита Банком было поставлено условие изменения лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ на его имя, что он и сделал. С указанного времени лицевой счет открыт на его имя.

Третье лицо Гагаркина Е.Ю. от высказывание мнения относительно заявленных исковых требований отказалась. При этом пояснила, что действительно данная квартира после смерти отца не была включена в ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признали, считают, что оснований к признанию сделки недействительной не имеется, так как отсутствует нарушение прав ответчицы. Квартира, которая была предметом продажи, принадлежала Андрееву Ю.И. на праве собственности в порядке приватизации по безвозмездной сделке, что в силу закона не является совместно нажитым имуществом. Кроме того заявили, как на самостоятельное основание в отказе в удовлетворении исковых требований –пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Заслушав стороны, изучив материалы дела : свидетельство о смерти Андреева Ю.И.(л.д.14); свидетельство о браке Андреевой Н.И. и Андреева Ю.И. (л.д.15); постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру (л.д.16); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру (л.д.17); информация нотариуса Листовой О.А. об открытии наследственного дела после смерти Андреева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); отзыв Банка ВТБ (ПАО) (л.д.44); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между Андреевым Ю.И. и Гагаркиным К.А. в отношении спорной квартиры (л.д.45-47); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность Андреевой ФИО15 в порядке приватизации квартиры по адресу <адрес> (л.д.48-49); свидетельство о регистрации права собственности на имя Андреева Ю.И. спорной квартиры в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ из объектов капитального строительства на имя Андреева Ю.И. (л.д.51); технический паспорт на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.53-56); выписка из ЕГРН в отношении квартиры на имя Гагаркина, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ю76-78); копии документов из гражданского дела по взысканию кредитной задолженности с Гагаркина К.А. и обращении взыскания на залоговое имущество-квартиру (л.д.91-148); копия регистрационного дела из Росреестра по сделке купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-161); материалы наследственного дела после смерти Андреева Ю.И., открытого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163); кредитное досье на Гагаркина К.А, на электронном носителе (л.д.196); справка о зарегистрированных лицах в спорной квартире и квартиросъемщике (л.д.198) ; квитанции оплаты коммунальных платежей 9л.д.237-243 ), квитанции начисления платежей за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240,243), заявление –отзыв Банка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности (л.д.234-236), суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № в порядке безвозмездной сделки Андреев ФИО16 приватизировал квартиру по адресу <адрес>

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева ФИО17 осуществлена регистрация права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии №

ДД.ММ.ГГГГ Андреев ФИО18 продал указанную квартиру Гагаркину ФИО19, квартира приобреталась покупателем за счет собственных средств продавца в размере 350 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 63156 швейцарских франков, эквивалентно на день сделки сумме 1 370 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН регистрация на имя Гагаркина К.А. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с обременением в силу залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Гагаркин К.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор с залогом указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер Андреев Ю.И.

Истица Андреева Н.И. состояла в браке с Андреевым Ю.И.

После смерти которого было открыто наследственное дело по заявлению истицы и его дочери Гагаркиной Е.Ю. Спорная квартира в наследственную массу, как следует из материалов наследственного дела не включалась и по заявлениям наследников не заявлялась.

Истица обратилась в суд с оспариванием договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, осуществленной её супругом при жизни, по тем основаниям, что квартира по мнению истице является совместной собственностью супругов, а потому не могла отчуждаться без её нотариального согласия. Поскольку ей не было известно о данном договоре, она полагает срок следует исчислять с момент, когда судебный пристав исполнитель сообщил об обращении взыскания на данную квартиру по долгам Гагаркина К.А.

Судом также установлено, что с Гагаркина К.А. взыскана сумма по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращено взыскание на заложенную квартиру, спорную по данному делу, в соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Андреева Н.И. ссылается на основание признание сделки недействительной, как несоответствующей закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность, изложенных выше доказательств не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительна.

Андреев Ю.И. являлся единственным собственником указанной квартиры, право собственности у него возникло на основании безвозмездной сделки, а потому не является совместно нажитым имуществом, он был вправе распоряжаться своим имуществом без согласия супруги.

То обстоятельство, что ответчица получала ранее квартиру по ордеру в результате её трудовых отношений на предприятии, проживала в квартире и проживает в настоящее время, зарегистрирована в квартире и оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, так как в силу действующего законодательства не имеют юридической силы и не порождают самостоятельных прав собственности в отношении спорного объекта.

Андреев Ю.И. осуществил приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ один, Андреева Н.И. участия в приватизации не принимала, на момент приватизации была зарегистрирована на другой жилой площади, как и в момент отчуждения квартиры. Приватизацию она не оспаривала, выразила согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Поскольку наследодатель при жизни осуществил отчуждение принадлежащей ему квартиры на праве собственности, то после его смерти спорная квартира наследственным имуществом не является.

Также суд считает, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Договор купли-продажи, который оспаривает истец был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правилами статей 195, 198-207 ГК РФ настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности оспаривания сделки по договору купли-продажи один год.

Суд считает обоснованными доводы третьего лица Банка ВТБ (ПАО) об истечении срока исковой давности и полагает необходимым его применить,, основания изложены в письменном заявлении.

Ссылка истицы на дату ДД.ММ.ГГГГ, дата представления письма судебного пристава, из которого ей стало известно о факте продажи квартиры, суд считает несостоятельной.

Истице достоверно было известно, что квартира приватизирована была её супругом одним, однако производя оплату коммунальных услуг, она с ДД.ММ.ГГГГ видя, что собственником, основным квартиросъемщиком указан ответчик Гагаркин К.А., не придала этому значение, не выясняла о причинах таких перемен. Что суд полагает ей с достоверностью было известно о переходе права собственности на него в силу оспариваемой ею сделки.

Также факт того, что ей было известно о сделки купли-продажи спорной квартиры после её совершения, подтверждает то, что она при открытии наследственного дела после смерти своего супруга в ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла о своих наследственных прав на данную квартиру до настоящего времени. Получив свидетельство о праве наследования доли на другую квартиру по адресу <адрес> собственником которой она была зарегистрирована.

Поводом предъявления искового заявления, суд полагает является лишь намерение исключить квартиру из залога Банка.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствующие подачи искового заявления в суд.

В данном случае, суд считает, что таких причин уважительных не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 ( в ред. От 7.02.2017 г) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также судом не может быть принято во внимание признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчика в данном случае нарушают права третьего лица Банка ВТБ (ПАО), так как направлены на предотвращение действий стороны третьего лица на получение возмещения суммы кредита за счет заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Андреевым ФИО21 и Гагаркиным ФИО22 в отношении квартиры по адресу <адрес> и в исковых требованиях о признании права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ