Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 19.04.2017

Дело №Дата                     Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

Дата года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой ФИО9., защитника Елтанцевой ФИО8

рассмотрев жалобу Зайцева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от ..., по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица, начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка, Зайцева ..., предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата должностное лицо Зайцев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Зайцев ФИО12 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина привлечено должностное лицо УПФР, получение гражданином интересующей его информации в ином формате, нежели он запрашивал не исключило возможности получения им ответа, отсутствуют жалобы со стороны гражданина, в его действиях отсутствует прямой умысел на нарушение прав гражданина.

Указывая на индивидуализацию административного наказания, ссылаясь на незначительность допущенного нарушения, которое не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит при назначении наказания применить положения ст.2.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить, ограничиться устным наказанием.

Защитник Елтанцева ФИО13 при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтырева ФИО14. просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа ОПФР по Адрес от Дата ФИО1 назначен начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Михайловка Волгоградской области.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.9 должностной инструкции от Дата, начальник УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области осуществляет руководство и организацию деятельности Управления на основе и во исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В период с Дата по Дата проведена проверка исполнения законодательства об обращениях граждан в деятельности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Михайловка Волгоградской области, ходе которой установлено следующее.

Дата в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Михайловка Волгоградской области поступило обращение Шибитова ФИО15., в котором заявитель просил о предоставлении копии протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав, а также решения о назначении трудовой пенсии.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Дата N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Статьей 5 Закона к полномочиям должностного лица, рассматривающего обращение, отнесено, в том числе, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения. Указанная обязанность корреспондирует к праву гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В нарушение требований ст. 5, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение Шибитова ФИО16 начальником Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Михайловка Волгоградской области Зайцевым ФИО17 не рассмотрено объективно и всесторонне, ответа по существу поставленных вопросов не дано.

Наличие в действиях Зайцева ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; ответом на обращение от Дата Номер; письменными объяснениями Москаленко ФИО19 от Дата; приказом от Дата о назначении на должность Зайцева ФИО20.; должностной инструкцией Зайцева ФИО21. от Дата.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Зайцева ФИО22

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что должностное лицо Зайцев ФИО23 своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экономического ущерба не нанес, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения Зайцева ФИО24 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Зайцев ФИО25 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий