Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2018 ~ М-2775/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2929/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                       19 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яманчева Андрея Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Яманчев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Луидор 225000», г.р.з. №. 25.12.2017г. в 06.30 часов на перекрестке пр-та 50-летия ВЛКСМ у дома №28 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Луидор 225000», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лифан 214813», г.р.з. №, под управлением Ермилова А.Т. Виновным в ДТП истец считает водителя автомашины «Лифан 214813», г.р.з. №, который нарушил п.10.1, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя права дверь, заднее правое крыло. Гражданская ответственность виновника Ермилова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (страховой полис ЕЕЕ №). По факту ДТП истец обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также автомашину для осмотра. По истечении установленного законом срока истцу был произведена выплата страхового возмещения в размере 13 925 руб. 07 коп. Выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 71 500 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 10.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа, выплата не произведена. С учетом уточнения, просит суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 074,93 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 287,46 руб..

Истец Яманчев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, в обоснование указав доводы и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагая, что водитель Ермилов А.Т., управляющий автомобилем «Лифан 214813», г.р.з. А 027 СО 73, является виновным в ДТП от 25.12.2017г.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ», действующий на основании доверенности, выданной ООО «ПАРТНЕР 173», в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования Яманчева А.В. не признал. В обосновании своей позиции по иску указал, что поскольку автогражданская ответственность Яманчева А.В. застрахована в АО СК «СТЕРХ», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ОЛИМП» № от 21.02.2018г. стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждений в ДТП составляет 27 850 руб. 14 коп. Согласно административному материалу вина водителей Яманчева А.В. и Ермилова А.Т., являются обоюдной. Вследствие чего на расчет счет истца было направлено 50% от заявленной суммы, т.е. 13 925 руб. 07 коп. С заключением, представленным истцом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» ответчик считает завышенной, поскольку данное заключение составлено не в соответствии с требованиями Положения №432,433 ЦБ РФ, в связи с этим у АО «СК «СТЕРХ» не имеется законных оснований для удовлетворения требований. Выводы судебной экспертизы, подтвердили выводы экспертизы, подготовленной ООО «ОЛИМП» № от ДД.ММ.ГГГГ., вина водителей в ДТП от 25.12.2017г. является обоюдной. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Третье лицо Яманчев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования Яманчева А.В. поддержал. Пояснял, что виновным в ДТП от 25.12.2017г. он считает водителя «Лифан 214813», г.р.з. №-Ермилова А.Т., поскольку он нарушил ПДД, выехал на перекресток, на запрещающий знак светофора.

Третье лицо Ермилов А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования Яманчева А.В. не признал. Пояснил, что именно водитель Яманчев В.А. является виновным в ДТП от 25.12.2017г., поскольку выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Он двигался на своем автомобиле, на разрешенный сигнал светофора.

Представитель третьего лица Ермилова А.Т., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Яманчева А.В. не признал, полагая, что выводами судебной экспертизы подтвердилась виновность водителя Яманчева В.А., нарушившего ПДД РФ в момент ДТП от 25.12.2017г. К показаниям водителя ФИО5 следует отнестись критически, поскольку показания данного свидетеля не были зафиксированы в административном материале.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению также с учетом правил гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017г. в 06.30 часов перекрестке пр-та 50-летия ВЛКСМ у дома №28 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Луидор 225000», г.р.з. №, под управлением Яманчева В.А., и автомобиля «Лифан 214813», г.р.з. №, под управлением Ермилова А.Т. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермилова А.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Определением от 25.12.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 34.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «ОЛИМП» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждений в ДТП составляет 27 850 руб. 14 коп.

Согласно административному материалу вина водителей Яманчева В.А. и Ермилова А.Т., являются обоюдной. Вследствие чего на расчет счет истца было направлено 50% от заявленной суммы, т.е. 13 925 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, Яманчев А.В., обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомашины «Луидор 225000», г.р.з. №, без учета износа составляет 86 800 руб., с учетом износа 71 500 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-аналитический центр» механизм контакта автомобилей «Луидор 225000», г.р.з. № и «Лифан 214813», г.р.з. №, носит поперечно - перекрестный, блокирующий характер, состоит из двух поочередных столкновений (первичного - между передними частями транспортных средств - под углом от 90 градусов до 110 градусов между продольными осями транспортных средств и вторичного между правой боковой частью автомобиля «Луидор 225000», г.р.з. № и задней левой частью автомобиля «Лифан 214813», г.р.з. №). Учитывая характер, локализацию, а также форму образовавшихся деформаций передней правой части автомобиля «Луидор 225000», г.р.з. №, можно предположить, что угол между продольными осями транспортных средств был близок к прямому и находился в диапазоне от 90 до 110 градусов. Транспортные средства в момент контакта располагались на пересечении проезжих частей ул. Октябрьская и пр-та 50-летия ВЛКСМ, на стороне проезжей части ул. Октябрьской, предназначенной для движения в направлении ул.Рябикова, под углом от 90 до 110 градусов относительно продольных осей автомобилей.

Водитель автомобиля «Луидор 225000», г.р.з. №, Яманчев В.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 6.1.; пунктом 6.2.; пунктом 10.1.; пунктом 10.2.; пунктом 13.7.; пунктом 19.1.

Водитель автомобиля «Лифан 214813», г.р.з. №, Ермилов А.Т. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 6.1.; пунктом 6.2.; пунктом 8.1.; пунктом 8.2.; пунктом 8.5.; пунктом 10.1.; пунктом 10.2.;     пунктом 13.7.;пунктом 19.1.

Определить наличие либо отсутствие у водителей - участников ДТП от 25.12.2017 года, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, на основе предоставленных сведений не представляется возможным.

Решение вопроса о виновности водителей в произошедшем ДТП от 25.12.2017 года не входит в компетенцию эксперта и относится к правовой стороне дела.

По причине отсутствия достоверной информации о точном состоянии светофорного объекта во временных рамках заданного алгоритма действий в непосредственный момент столкновения транспортных средств определить, кто из водителей нарушил ПДД РФ в части требований пунктов 6.1. и 6.2. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», г.р.з. №, составляет: без учета износа - 83 130 руб.51 коп., округленно 83 100 руб.; с учетом износа - 69 000 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценив представленные доказательства, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий обоих водителей. Действия водителей Яманчева В.А. и Ермилова А.Т. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении вопроса о степени вины водителей, суд принимает во внимание заключение судебных экспертов, согласно которому экспертная оценка действий водителей производилась с точки зрения требований ПДД РФ по представленным материалам дела (административному материалу: схеме ДТП, справке о ДТП, письменным объяснениям водителей транспортных средств, участников ДТП от 25.12.2017г., отобранных после ДТП; схем дислокации дорожных знаков и разметки, акта осмотра транспортного средства истца. пояснениям водителей: Яманчева В.А., Ермилова А.Т, данных в судебном заседании и др.).

Суд отмечает, что до проведения судебной экспертизы, представитель истца, третьи лица, не заявляли каких-либо возражений относительно несогласия с составленной схемой ДТП от 25.12.2017г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым установить степень вины водителя Яманчева В.А. в ДТП в размере 50 %, степень вины водителя Ермилова А.Т. - в размере 50%.

Исходя из степени вины в ДТП водителя Яманчева В.А. в размере 50 % с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 537 руб. 47 коп. Исходя из расчета страхового возмещения: 69 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) - 13 925 руб. 07 коп. (произведенная выплата страхового возмещения) + 8000 руб. (расходы по проведению независимой экспертиз) = 63 074 руб. 93 коп., 50 % от суммы 63 074 руб. 93 коп. составит - 31 537 руб. 47 коп.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Яманчева А.В. о взыскании с АО «СК «Стерх» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 15 768,74 руб. Расчет штрафа: 31 537,47 руб./ 2 = 15 768,75руб. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.05.2018г., а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований Яманчева А.В. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

С ответчика АО «СК «Стерх» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 446 руб. 12 коп. (1 146 руб. 12 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на АО «СК «Стерх». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 20 800 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом 50% степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2017г., следовательно, в пользу экспертной организации с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию – 10 400 руб., соответственно с Яманчева А.В. -10 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 537 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 446 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░