Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-1722/2015;) ~ М-1666/2015 от 24.08.2015

№ 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клишина С.В. к Шумилова М.В., ГУ УПФ РФ в и о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Клишин С.В. обратился в суд с иском к Шумилова М.В. о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли–продажи приобрел у Шумилова М.В. автомобиль CHERY A15, цвет черный, . Стоимость автомобиля составила 55000 рублей, которые истец передал Шумилова М.В. и получил данный автомобиль во владение и пользование. истец обратился в МРЭО УГИБДД УМВД с заявлением о постановки указанного автомобиля на учет и в этот же день узнал, что в отношении спорного автомобиля действует запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем. Истец обратился в Советский районный отдел судебных приставов , где узнал, что Шумилова М.В. является должником по исполнительному производству.

     Определением Советского районного суда в качестве соответчика по делу привлечено ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Истец Клишин С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, проводил ремонт и не знал о наличии запрета на его регистрацию. Шумилова М.В. также не знала о запрете регистрационных действий, в связи с чем и продала указанный автомобиль.

Ответчик Шумилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в суде исковые требования Клишин С.В. признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно между ней и Клишин С.В. 10.06.2015г. был заключен договора купли-продажи автомобиля CHERY A15, денежные средства от продажи автомобиля она получила в полном объеме и передала автомобиль новому владельцу. О своей задолженности перед Пенсионным фондом она знала и не отказывается выплачивать. Также указала, что о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на указанный автомобиль, она узнала 15.06.2015 года от судебного пристава- исполнителя, когда автомобиль уже был продан, о чем она сообщила приставу, когда давала объяснения и получила требование о предоставлении в ПСП проданного автомобиля. Постановление о запрете на снятие с учета автомобиля от 14.11.2014 года она не получала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Гунько А.И. исковые требования не признала, считает, что запрет на снятие с учета спорного автомобиля в рамках исполнительного производства наложен правомерно. Ограничительные меры обеспечивают исполнение судебного решения от 26.08.2014 г. Долг по данному исполнительному производству Шумилова М.В. не оплачен, она знала, что у нее имеется задолженность, что ведется исполнительное производство и должна была предполагать о принятых мерах в виде запрета, наложенного на ее автомобиля. Считает, что удовлетворение исковых требований Клишин С.В. повлечет негативные последствия для ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, поскольку станет невозможным исполнение решения суда от 26.08.2014 г.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП РФ по Тамбовской области Ярмизина А.М. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в отношении Шумилова М.В. было возбуждено исполнительное производство, постановление направлено в адрес должника, в связи с чем считает, что Шумилова М.В. не имела права продавать спорный автомобиль. Постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных от 14.11.2014 года Шумилова М.В. не направлялось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Клишин С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судом установлено, что 26.08.2014г. Советским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда с Шумилова М.В. задолженности в размере 133709 руб. 19 коп.

14.11.2014г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского района ОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль CHERY A15 с государственным регистрационным номером М 948 ОО 68. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанное постановление Шумилова М.В. не направлялось, что подтверждается и пояснениями ответчика о том, что 15.06.2015 года ей судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении спорного автомобиля, из которого ей стало известно о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль.

Между тем, 10 июня 2015 года между Шумилова М.В. и Клишин С.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY A15, цвет черный, 2007 года выпуска, . Согласно вышеуказанного договора, продавец Шумилова М.В. продала названный автомобиль за 55 000 рублей, а покупатель Клишин С.В. передал названную сумму и принял у продавца автомобиль. Автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, изменение регистрационных данных в МРЭО УГИБДД МВД произведены не были, в связи с запретом судебного пристава исполнителя на указанные действия.

Учитывая, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 10.06.2015 г. Шумилова М.В. не было известно о запрете регистрационных действий на автомобиль CHERY A15 , наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области 14.11.2014 г., в связи с чем Шумилова М.В. имела законные основания для совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца в части отмены запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт приема-передачи денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля, Шумилова М.В., а также самого спорного автомобиля Клишин С.В. подтверждается в договоре купли-продажи, датированным 10 июня 2015 года.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля Клишин С.В. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием. Шумилова М.В. факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицала.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент передачи ему автомобиля, то есть 10.06.2015г. Кроме того, между Клишин С.В. И Шумилова М.В. отсутствует спор о праве собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, исковые требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль CHERY A15 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клишина С.В. удовлетворить частично.

Отменить запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных в отношении автомобиля CHERY A15, цвет черный, 2007 года выпуска, , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района ОСП УФССП России по Тамбовской области от .

В удовлетворении исковых требований Клишина С.В. о признании права собственности на автомобиль CHERY A15, цвет черный, 2007 года выпуска, идентификационный номер: XUVDA 11А 170008695 с государственным регистрационным номером М 948 ОО 68, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 г.

Судья: Н.В. Барун