Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41/2019 (33-3567/2018;) от 18.12.2018

Судья Забелин А.Ю. Дело № 33-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Навального О. АнатО.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Навального О. АнатО.ча о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Навального О. АнатО.ча денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителей Федеральной службы исполнения наказаний Парамонова С.И. и Андриянцева А.П., представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» Тимонина В.Л., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя Навального О.А. – адвоката Полозова К.Б., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Навальный О.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту – УФСИН России по Орловской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-5) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. <дата> г. по <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от <дата> он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий в строгие. С <дата> по <дата> содержался в отделении строгих условий отбывания наказания (камера №, которой впоследствии присвоен №).

Истец указывал, что помещение, в котором он содержался, имело запираемую дверь, в связи с чем, свободно покидать его он не мог. Его вывод из помещения осуществлялся для прогулок и приема пищи в соответствии с установленным распорядком дня.

В январе 2017 г. вступили в силу Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка), согласно пункту 145 которых осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, в дневное время должны находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> было признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию отбывающего наказание в строгих условиях осужденного Навального О.А. в дневное время в помещениях, раздельных от спальных.

Неисполнение ФКУ ИК-5 вышеуказанной обязанности, как указывал истец, причиняло ему в период с <дата> по <дата> моральные страдания, выразившиеся в том, что практически весь день он находился в небольшом, предназначенном для сна помещении, оборудованном только спальными местами, двумя тумбочками и двумя табуретами. Находясь в таком помещении, он мог только стоять, ходить и сидеть на табурете, а когда в камере находилось более двух человек, был вынужден стоять или ходить по камере, дожидаясь своей очереди присесть на табурет.

Нахождение в спальном помещении также обуславливало невозможность воздержаться от пользования спальным местом, находиться на котором в неотведенное для сна время без разрешения администрации запрещено. За нахождение на спальном месте в неотведенное время он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец ссылался также на то, что в декабре 2017 г. из спального помещения был изъят находившийся там ранее стол, что лишило его возможности рисовать, писать письма, изучать учебные материалы. Он имел возможность пользоваться только тумбой и табуретом, которые периодически сотрудниками ФКУ ИК-5 прикручивались к полу в разных местах комнаты.

Отсутствие в спальном помещении электрической розетки лишало его возможности пользоваться электробритвой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Навальный О.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...>, причиненного бездействиями ФКУ ИК-5, выразившимися в неисполнении обязанности по его содержанию в дневное время в помещениях, отдельно от спального.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Указывает, что на момент вступления в силу Правил внутреннего распорядка (<дата>) ФКУ ИК-5 не имело возможности незамедлительно исполнить пункт 145 о нахождении в дневное время осужденных в помещениях, отдельно от спальных, ввиду отсутствия необходимых помещений. Вместе с тем, ФКУ ИК-5 предпринимало все возможные меры для выполнения требований вышеуказанных Правил. К <дата> (длительность обуславливается необходимостью проведения аукционов для приобретения строительных материалов) было отремонтировано здание, в которое были переведены осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях.

Приводит доводы о том, что у суда не было оснований для взыскания компенсации Навальному О.А. морального вреда, поскольку сами по себе нарушения его личных неимущественных прав не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований. Обязательным условием удовлетворения такого иска является факт причинения физических и нравственных страданий. Доказательств таковых истцом не представлено, что также подтверждено выводом суда о том, что объективных доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушений своих прав истец не представил.

Ссылается также на то, что размер взысканной истцу компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе ФСИН России также ставит вопрос об отмене судебного решения.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-5, ссылается также на то, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учреждением, исполняющим в отношении истца наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд установил, что на основании приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. Навальный О.А. с <дата> по <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от <дата> истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий в строгие, в которых он содержался с <дата> по <дата>

<дата> вступили в силу Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, согласно п. 145 которых запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.

Администрация ФКУ ИК-5 не приняла мер к безусловному и точному исполнению п. 145 указанных Правил, вследствие чего вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> было признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию отбывающего наказание в строгих условиях осужденного Навального О.А. в дневное время в помещениях, раздельных от спальных (в период с <дата> по <дата>).

Удовлетворяя требования истца частично и, взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленная вышеуказанным решением суда незаконность бездействия ФКУ ИК-5 свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, его требования о взыскании такой компенсации являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме <...>, суд исходил из характера и степени причиненных истцу страданий в результате его пребывания в дневное время в спальном помещении, при этом указал, что объективных доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения прав Навального О.А. последним не представлено.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая спор, суд не учел, что из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом были опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, все доводы Навального О.А., на которые он ссылался как на основания для компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оснащенность спального помещения, в котором отбывал наказание Навальный О.А. мебелью, в частности табуретами и тумбочками в спорный период соответствовала нормам обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России № 512 от 27 июля 2006 г. (Приложение 2).

Законность крепления тумбочек и табуретов к полу, на что также ссылался истец, обуславливая причинение ему нравственных страданий, подтверждена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2018 г. При этом довод истца о том, что тумбочки и табуреты в спальном помещении крепились к полу в разных концах комнаты, что препятствовало ему рисовать, писать письма, изучать учебные материалы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Этим же решением подтверждены законность отсутствия в спальном помещении электрической розетки и стола. При этом, несмотря на то, что наличие стола в спальном помещении, в котором отбывал наказание Навальный О.А. вышеуказанным приказом ФСИН России № 512 не предусмотрено (один стол полагается на отряд осужденных), последний фактически постоянно находился в спальном помещении истца, а изымался на непродолжительное время для ремонта.

Отсутствие в спальном помещении Навального О.А. электрической розетки, что, как пояснял его представитель при рассмотрении дела, лишало его возможности пользоваться электрической бритвой, также не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий, поскольку, что не оспаривалось представителем Навального О.А., последний имел возможность пользоваться электробритвой в период, когда он находился вне пределов спального помещения (л. д. 193).

В судебном порядке также проверялась законность наложения на истца дисциплинарных взысканий за нахождение в неотведенное для сна время на спальном месте. Оспаривая данные взыскания, истец ссылался на невозможность воздержаться от пользования спальным местом ввиду того, что администрация ФКУ ИК-5 не исполняет требования п. 145 Правил внутреннего распорядка и не обеспечивает его содержание в дневное время в помещении, отдельном от спального. Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 мая 2018 г. требования Навального О.А. в части оспаривания взысканий признаны необоснованными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, судебная коллегия также исходит из заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что нахождение истца в дневное время в спальном помещении было обусловлено, в том числе, поведением самого осужденного, который отказался от работы и неоднократно по требованию сотрудников ФКУ ИК-5 отказывался выйти из спального помещения в комнату дневного пребывания.

Недостаточность общения с другими осужденными, на что истец также ссылался, требуя компенсацию морального вреда, указывая на то, что он в спальном помещении содержался один, также обусловлена поведением последнего, который препятствовал сотрудникам ФКУ ИК-5 вселению в помещение других осужденных. При этом в спорный период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в комнате с Навальным О.А. находились другие заключенные.

Более того, как установлено при рассмотрении дела, согласно распорядку дня осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания без вывода на работу, вне пределов спального помещения в спорный период они находились большую часть дневного времени (5.30-6.00 – завтрак, 8.20 -17.00 – утренняя проверка по комнатам, выдача личных вещей, прогулка, обед, медицинское обслуживание, воспитательные и культурно-массовые мероприятия). При этом, как установлено вышеуказанным решением, с 12.00 до 17.00 осужденные находились в помещении дневного пребывания.

Доводы истца об ухудшении его здоровья в связи с нахождением в спальном помещении без вывода в помещение дневного пребывания своего подтверждения при рассмотрении дела также не нашли.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что положения Правил внутреннего распорядка, предусматривающих нахождение в дневное время осужденных в помещениях, отдельно от спальных, вступило в силу с 07 января 2017 г. С указанного времени ФКУ ИК-5 принимало все возможные и зависящие от него меры по соблюдению надлежащих условий содержания осужденных. К <дата> было отремонтировано отдельное здание колонии, куда были переведены осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, что позволило содержать последних в дневное время в помещениях дневного пребывания.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий, обусловленных его нахождением в местах лишения свободы с условиями содержания, причинявшими страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что условия содержания истца продиктованы исключительно назначенной ему мерой наказания в виде лишения свободы, связаны с неоднократными нарушениями им установленных правил, не являются негуманными.

Признанное решением суда незаконное бездействие ФКУ ИК-5, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию Навального О.А. в дневное время в помещении, отдельном от спального, безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, в отсутствие доказательств причинения таким бездействием нравственных и физических страданий, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Навального О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Навального О. АнатО.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи