Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8269/2021 ~ М-8199/2021 от 16.09.2021

72RS0014-01-2021-014499-21

дело №2-8269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Аллы Геннадьевны к ООО "УК "Озерное" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежит Очикову Д.Г. Данная квартира была затоплена 12.06.2021 года горячей водой вследствие некачественной опрессовки муфты на стояке ГВС. В результате затопления водой были повреждены кухня, санузел, коридор, две комнаты, что было отражено в акте о затоплении, составленном 15.06.2021. Работы по замене пресс- муфты проведены 12.06.2021 слесарем-сантехником ООО «УК «Озерное», что подтверждается актом № № от 12.06.2021. Она обратилась 30.06.2021 в ООО «УК «Озерное» с просьбой компенсировать возникшие у неё убытки, вызванные затоплением горячей водой. В письме от 12.07.2021 исх. № 738/21 управляющая компания сообщила, что готова возместить убытки путем оплаты ремонтно-восстановительных работ, размер которых будет определён оценщиком. В дополнительном письме от 23.07.2021 исх. № 780/21 управляющая компания сообщила, что оценщик определил сумму убытков в размере 258 080 руб., при этом управляющая компания готова заключить соглашение с суммой возмещения 300 000 руб., приложив отчет об оценке. Она в свою очередь, также обратилась в оценочную компанию для определения стоимости прав требования по возмещению ущерба, нанесённого жилому помещению после затопления, для чего заключила договор на проведение оценки № № от 02.08.2021 с ООО «<данные изъяты>». За услуги оценщика ею было оплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 17.08.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления составляет 419 665 руб. Таким образом, предложенных управляющей компанией денежных средств недостаточно для восстановления её нарушенного права. При этом до настоящего времени управляющая компания не оплатила денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемой сумме. Считает, что виновным в затоплении ее квартиры является ответчик, который обязан в соответствии со ст.ст.12,15,1064 ГК РФ возместить ей ущерб. Так, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Принимая во внимание названные правовые положения, ответственность за обслуживание и содержание в надлежащем состоянии стояков ГВС и располагающегося на нем оборудования (пресс-муфты), ненадлежащее качество которой (в результате некачественной опрессовки) привело к затоплению квартиры, собственником которой она является, отнесена законодателем к зоне ответственности управляющей компании. В связи с чем, ущерб, причинённый затоплением, в размере 419 665 руб. подлежит взысканию с управляющей компании «Озерное». Также считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Претензия управляющей компании предъявлена 30.06.2021 года, срок для удовлетворения требований претензии истёк 12.07.2021 года, следовательно, начиная с 13.07.2021 года ответчик обязан оплатить неустойку, которая по состоянию на 13.09.2021 года составляет 260 192 рубля 30 копеек (419 665 х 1% х 62 дня просрочки). Кроме того, за нарушение ее прав как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 419 665 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на дату вынесения решения по делу, которая на 13.09.2021 составляет 260 192,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 16 000 рублей.

    Истец Жолудева А.Г. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца Жолудевой А.Г. Кротких К.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО "УК "Озерное" Меньщикова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, показав суду, что ООО УК «Озерное» не оспаривает, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине подрядной организации - ИП Звонарева С.В., который в соответствии с заключённым с ООО «УК «Озерное» договором № 30/05/20 от 01.05.2020 г. о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов, выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом ИП Звонарев С.В. готов возместить истцу причинённый ущерб в сумме 419 655 рублей. В связи с обращением истца 30.06.2021 года в ООО "УК "Озерное" с заявлением о возмещении ущерба в размере 616 686 руб., истцу 12.07.2021 г. (исх. № 738/21) направлен ответ, что ответчик гарантирует возмещение убытков после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нём. Согласно отчету об оценке от 14.07.2021 г. № 85-21 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имуществ составила 258 080 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 88 718 руб.; стоимость материалов - 120 652 руб.; стоимость работ по ремонту мебели — 48 710 рублей. После проведения оценки управляющая компания в письме от 23.07.2021 г. (исх. № 780/21) сообщила о готовности выплатить истцу сумму в размере 300 000 руб. с предложением подписать соглашение о возмещении ущерба. Данное письмо и соглашение о возмещении ущерба получено истцом 26.07.2021 г. Вместе с тем, истец от подписания данного соглашения отказался. В соответствии с представленным истцом отчетом от 17.08.2021 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, стоимость ущерба составила 419 655 рублей. После проведения данной оценки истец больше к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере, определённом оценщиком, не обращался. При предоставлении истцом данного отчета ответчику до обращения в суд, его требования о выплате суммы ущерба в размере 419 655 руб. были бы удовлетворены. Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 260 192,3 руб., со ссылкой на то, что претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, удовлетворению не подлежат, поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома не регулирует. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. Кроме того, ответчик был готов выплатить ущерб добровольно по заявлению от 30.06.2021 г., но после проведения ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, так как, ответчик не был согласен с предъявленной к возмещению стоимости ущерба в размере 616 686,8 рублей. После проведения ответчиком оценки истцу было предложено возместить сумму ущерба, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 14.07.2021 г., но истец от указанной суммы отказалась; повторно после определения рыночной стоимости работ и материалов, указанной в отчете от 17.08.2021 г., истец не обращалась. Кроме того, после подачи иска в суд ответчиком представителю истца 30.11.2021 г. направлено письмо о заключении мирового соглашения на условиях оплаты Жолудевой А.Г. убытков, причиненных затоплением в размере 419 655 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 000 рублей. Вместе с тем, от предложенных условий истец отказался. В связи с чем просит исковые требования к ООО «УК «Озерное» удовлетворить частично на сумму убытков, причиненных затоплением в размере 419 655 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 000 руб., в остальной части требований иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Третье лицо ИП Звонарев С.В. в судебном заседании показал суду, что работы по опрессовке проводились его работниками, работы были выполнены некачественно в результате чего произошло затопление квартиры истца. Готовы возместить сумму ущерба.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежит Очикову Д.Г. Данная квартира была затоплена 12.06.2021 года горячей водой вследствие некачественной опрессовки муфты на стояке ГВС. В результате затопления водой были повреждены кухня, санузел, коридор, две комнаты, что было отражено в акте о затоплении, составленном 15.06.2021. Работы по замене пресс-муфты проведены 12.06.2021 слесарем-сантехником ООО «УК «Озерное», что подтверждается актом № № от 12.06.2021.

    Истец обратилась 30.06.2021 в ООО «УК «Озерное» с просьбой компенсировать возникшие у неё убытки, вызванные затоплением горячей водой. В письме от 12.07.2021 исх. № 738/21 управляющая компания сообщила, что готова возместить убытки путем оплаты ремонтно-восстановительных работ, размер которых будет определён оценщиком.

    В дополнительном письме от 23.07.2021 исх. № 780/21 управляющая компания сообщила, что оценщик определил сумму убытков в размере 258 080 руб., при этом управляющая компания готова заключить соглашение с суммой возмещения 300 000 руб., приложив отчет об оценке.

    Истец в свою очередь, также обратилась в оценочную компанию для определения стоимости прав требования по возмещению ущерба, нанесённого жилому помещению после затопления, для чего заключила договор на проведение оценки № 28/21 от 02.08.2021 с ООО «<данные изъяты>». За услуги оценщика ею было оплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 40-М-21 от 17.08.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления составляет 419 665 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "УК "Озерное", в результате производства работ по опрессовке подрядной организацией.

     Ответчик ООО "УК "Озерное" вину в затоплении квартиры истца не оспаривает, как не оспаривает и оценку ущерба, причинённого квартире истца в результате затопления, произошедшего 12 июня 2021 года в сумме 419 665 рублей, определённую на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № № от 17.08.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления составляет 419 665 руб.

Поскольку порыв на стояке ГВС произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд считает, что в силу ст.ст.12,15,393,1064 ГК РФ, а также пунктов 10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ущерб от затопления квартиры истца ответчик должен возместить.

Сумма ущерба истцом доказана, ответчиком сумма ущерба не оспаривается, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению сумма ущерба в размере 419 655 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании ст.31 п.1, 23, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги. В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако истцом заявлено требование не в связи с обнаружением недостатков оказания услуги; ответчиком в данном случае не были нарушены какие-либо сроки оказания услуги и не были обнаружены недостатки оказания услуги; нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку требования истца основаны на деликтном правоотношении, к которым статья 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, неустойка взысканию не подлежит.

    Как указано выше, ответчик виновен в причинении ущерба истцу, и в результате затопления квартиры истца, правоотношения между сторонами, в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого гласит о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав истцом как потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 15 000 рублей, суд находит соразмерной нарушению прав истца как потребителя. Ответчиком указанный размер компенсации морального вреда признаётся. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей, полагая, размер суммы штрафа, который причитается ко взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика. При этом судом учтена сумма ущерба, причины возникновения ущерба, период просрочки, тот факт, что ответчик желал и желает возместить сумму ущерба.

    Вместе с тем, суд считает, что ответчик не может быть освобождён от суммы штрафа по мотиву того, что изначально имел намерения по возмещению ущерба, однако истец отказывался от такого возмещения, ибо ответчик не представил суду доказательств, что на дату обращения истца в июне 2021 года ответчик возместил сумму ущерба в неоспариваемой им части, что сумма ущерба в неоспариваемой части была перечислена истцу, однако последним такая сумма была обратно возвращено. Судом не установлено объективных обстоятельств того, что управляющая компания не могла перечислить сумму ущерба в неоспариваемой части до подачи иска в суд.

    Расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, данные расходы подтверждены материалами дела.

    В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    На основании изложенного и руководствуясь требованиями вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО "Управляющая компания "Озерное" в пользу Жолудевой Аллы Геннадьевны в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежные средства в сумме 419 655 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 16 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень 8696 рублей 55 копеек.

    В остальной части требований иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.