Решение от 28.03.2019 по делу № 33-6303/2019 от 18.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6303/2019 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой С. А. и апелляционную жалобу ТСЖ «Еловый дом» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по делу № 2-364/18 по иску Дружининой С. А. к ТСЖ «Еловый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Дружининой С.А. и ее представителя Цветкова Д.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Еловый дом» - Моргачевой Л.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Еловый дом», указывая, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей организаций является ответчик, при этом истец членом ТСЖ «Еловый дом» не является. 27 марта 2015 года истец обнаружила, что мокнет отделка наружной стены двух подвальных помещений в квартире, предположительно, по причине дождевых стоков, проникающих в квартиру через две трещины отмостки жилого дома, так как протечки по вертикали совпадают с трещинами в отмостке дома, четко над которой расположена водосточная труба с крыши. Истец подала заявку на ремонт щелей отмостки перед квартирой, 10 апреля 2015 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» составлен отчет об оценке ущерба от 12 апреля 2015 года. 24 апреля 2015 года истец обратилась с жалобой к ответчику, поскольку считала, что в акте осмотра была ошибочно указана только одна протечка в квартире, тогда как протечек было две, однако ответ на жалобу получен не был, председатель ТСЖ «Еловый дом» пояснила, что отмостка была выполнена застройщиком с нарушением строительных норм и имеется судебный акт о взыскании с застройщика в пользу ТСЖ «Еловый дом» рыночной стоимости работ по устранению недостатков фасада и отмостки, и ТСЖ «Еловый дом» будет ремонтировать отмостку только после получения денежных средств по судебному решению. Председатель ТСЖ также пояснила, что акт о протечке передан застройщику ООО «Флагман». 17 апреля 2015 года ответчиком была проложена водосточная труба с отмостки до газона через колено, в этот же день представителем застройщика ООО «ЛэндЛорд» был составлен акт осмотра квартиры истца, было заявлено о возмещении затрат ответчику на капитальный ремонт отмостки. 23 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба и затрат на составление заключения специалиста. Ответчик предложил направить претензию застройщику ООО «Флагман». 16 сентября 2016 года ответчиком был закончен ремонт отмостки, 28 сентября 2016 года истец получила заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» о причинах повреждений штукатурного слоя подвальных помещений в квартире по результатам осмотра квартиры от 14 сентября 2016 года. 28 апреля 2017 года истцом было получено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» о размере ущерба в связи с изменением рыночных цен на строительные материалы. Истец ссылалась на то, что отмостка жилого дома относится к общему имуществу, ответчик обеспечивает техническую эксплуатацию жилого дома, при этом ответчик не выполнил работы по текущему ремонту щелей отмостки жилого дома, что повлекло причинение ущерба истцу.

В связи с изложенным, Дружинина С.А. просила взыскать с ТСЖ «Еловый дом» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111 226 руб., расходы по составлению отчета № 111715 от 12 апреля 2015 года ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта № 386-16/1 от 28 сентября 2016 года ООО «Бюро экспертиз» в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета № 151-17 от 10 мая 2017 года ООО «Бюро экспертиз» об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 руб., неустойку за несвоевременное оказание услуги по содержанию общедомового имущества в размере 111 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года исковые требования Дружининой С.А. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Еловый дом» в пользу Дружининой С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 110 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 221 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Дружининой С.А. отказано.

С ТСЖ «Еловый дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана также государственная пошлина в размере 3 700 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Флагман» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Еловый дом».

Дружинина С.А. являлась собственником квартиры № 33 в доме по указанному адресу.

14 мая 2018 года на основании договора купли-продажи Дружинина С.А. продала квартиру Э.А.А., переход права собственности на квартиру зарегистрирован 22 мая 2018 года.

Между ТСЖ «Еловый дом» и Дружининой С.А. 4 февраля 2016 года был заключен договор № 04/02/16-1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг между ТСЖ «Еловый дом» и собственником помещения в этом доме.

27 марта 2015 года Дружинина С.А. обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта отмостки жилого дома у ее квартиры в связи с намоканием стен в квартире и отслоением штукатурного слоя на стенах.

Актом осмотра от 10 апреля 2015 года, составленным комиссией в составе специалистов ТСЖ «Еловый дом» с участием Дружининой С.А., установлено, что на стене помещения в подвальном этаже, расположенном над кухней квартиры № 33, выходящей на фасад дворовой части здания на глубине 2,2 метра от уровня земли, около окна, имеется повреждение обоев в виде подтеков и коробления, предположительно, от протечки, площадью 0,2-0,3 кв.м.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 11715 от 12 апреля 2015 года рыночная стоимость возмещения нанесенного ущерба объекту оценки, необходимая для устранения следов протечки, составляет 48 085 руб.

Дружинина С.А. 24 апреля 2015 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в акте осмотра протечки в подвальном помещении ее квартиры от апреля 2015 года, указан размер только одной протечки площадью 0,2-0,3 кв.м на белой стене в подвальном помещении под отсутствующим водосборником на крыше под балконом квартиры, а протечка размером 39 на 48 см. на желтой стене в другом подвальном помещении под водостоком с крыши в акте не указана, хотя была осмотрена и были представлены фотографии обеих протечек. Истец просила предоставить ей акт обследования второй протечки размером 39 на 48 см на желтой стене подвального помещения ее квартиры под водостоком с крыши жилого дома.

17 апреля 2015 года инженером тех. надзора ООО «ЛэндЛорд» и Дружининой С.А. составлен акт осмотра протечек стен цокольного этажа в квартире истца, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что на наружной стене цокольного помещения квартиры слева от окна имеются повреждения декоративной (венецианской) штукатурки в виде коробления и следами намокания (протечки) площадью около 0,5 -1,0 кв.м, а также повреждение (коробление) на наружном откосе входа в помещение под балконом размером 0,2 кв.м. со следами намокания; на поверхности отмостки, вокруг квартиры, имеются сквозные трещины, что вызывает застой ливневой и талой воды на отмостке у цоколя; слив с водосточной трубы производится на отмостку, что вызывало проникновение воды под отмостку и грунт (на день осмотра установлен отвод с водосточной трубы без фиксации); стены светового приямка соседней квартиры имеют намокание штукатурки площадью около 2-х кв.м. Представитель ТСЖ на осмотр не явился.

9 июля 2015 года Дружинина С.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о предоставлении акта обследования второй протечки размером 39 на 48 см. на желтой стене подвального помещения ее квартиры.

23 июня 2016 года Дружинина С.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного протечкой ущерба в размере 48 085 руб. и компенсации затрат по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб.

19 августа 2016 года между ТСЖ «Еловый дом» и ООО «РСУ-1» заключен договор субподряда № 19/08-2016 на производство работ по ремонту отмостки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Работы были приняты ТСЖ «Еловый дом» по акту о приемке выполненных работ от 19 сентября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 386-16/1 от 28 сентября 2016 года, выполненному по заказу истца, при освидетельствовании подвальных помещений квартиры № 33, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на наружных стенах здания отмечены повреждения штукатурного слоя: в помещении лестницы (ч.п. 5 «подсобное помещение» по техническому паспорту на квартиру) размерами 37 х 38 см. (ширина х высота) на высоте 120 см от пола в примыкании к продольной стене здания; в помещении (ч.п. 7 «подсобное помещение» по техническому паспорту на квартиру) у фасадной стены размерами 65 х 33 см (ширина х высота) на расстоянии 35 см от межквартирной стены и на высоте 67 см от пола. Выявленные повреждения штукатурного слоя подтверждены актом осмотра. Данные дефекты штукатурного слоя вызваны проникновением грунтовых вод через конструкции наружных стен здания. Причиной этого являются дефекты асфальтовой отмостки, расположенной по периметру здания, а также некачественное выполнение наружной гидроизоляции стен.

10 мая 2017 года ООО «Бюро экспертиз» составлен отчет № 151-17 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 33, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного квартире, с учетом износа составляет 111 226 руб.

Претензия Дружининой С.А. от 14 декабря 2017 года о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению отчетов об оценке в размере 269 478 руб. 90 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу было предложило обратиться к застройщику ООО «Флагман», поскольку отсутствие надлежащей гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала явились следствием выполнения застройщиком ООО «Флагман» строительных работ ненадлежащего качества.

Разрешая по существу заявленные Дружининой С.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, представлено не было.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения послужило проникновение грунтовых вод через конструкции наружных стен здания, причиной которого являются дефекты асфальтовой отмостки, расположенной по периметру здания, а также некачественное выполнение наружной гидроизоляции стен.

Учитывая, что в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем именно на него надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

Доводы ТСЖ «Еловый дом» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что дефекты отмостки жилого дома, отсутствие надлежащей гидроизоляции фундаментной плиты и стен подвала явились следствием выполнения строительных работ ненадлежащего качества, ответственность за которые несет застройщик ООО «Флагман», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79596/2012 от 11 июня 2014 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, материалами дела подтверждается, что вышеназванным судебным актом с ООО «Флагман» в пользу ТСЖ «Еловый дом» взысканы убытки в размере 2 145 654 руб. 92 коп., вызванные ненадлежащим качеством строительства жилых домов №... и №... по <адрес>.

При этом в состав убытков включена, в том числе, стоимость устранения недостатков отмостки жилых домов, стоимость устранения недостатков конструктивных элементов фасада и кровли жилых домов.

Таким образом, ТСЖ «Еловый дом» избрало способ защиты права в виде возмещения убытков на устранение недостатков, выявленных при строительстве жилых домов.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 ноября 2014 года, однако договор субподряда № 19/08-2016 на производство работ по ремонту отмостки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между ТСЖ «Еловый дом» и ООО «РСУ-1» заключен лишь 19 августа 2016 года, тогда как повреждение имущества истца имело место в марте 2015 года.

При таком положении, вывод суда о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ТСЖ «Еловый дом» судебная коллегия находит правомерным.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Дружининой С.А. материального ущерба, суд руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими факт оплаты истцом подрядных работ по договору, заключенному с Э.Б.О., в сумме 110 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в указанном размере.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что впоследствии квартира истцом была продана, а стоимость выполненных истцом ремонтных работ не превысила рыночную стоимость ущерба, определенную представленным истцом отчетом.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Еловый дом» о том, что ремонтные работы в квартире истца фактически не производились, подлежат отклонению как недоказанные.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ТСЖ «Еловый дом» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Дружининой С.А. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дружининой С.А. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ((110 000 + 10 000) ░ 50 %).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░ ░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: