Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2015 ~ М-1676/2015 от 24.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Расчетовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2015 г., представителя ответчика Кашниковой М.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 24.06.2014 г. истцом в ОАО «ЖАСО» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 1 650000 руб., страховая премия – 92565 руб. В период действия договора страхования 09.01.2015 г. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием застрахованного автомобиля (наезд на препятствие) Наступление указанного страхового случая, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП С.А.В. были подготовлены отчеты об оценке № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 004573,73 руб. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС), которая составила 59727,19 руб. За составление отчетов об оценке истец заплатил 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно. 17.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате истец не получал. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2015 г. по 30.06.2015 г., но не более 92 565 руб. На основании изложенного Гарипов А.Р. просил взыскать с ОАО «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 064301,64 руб., неустойку в сумме 92 565 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 10 000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 784,64 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со сменой наименования ответчиком по делу является АО «ЖАСО».

В судебном заседании представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 267849,51 руб., рассчитанное в соответствии с заключением эксперта М.Р.И. (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 547436,66 руб.). Остальные требования представитель истца поддержала в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика, не оспаривая результаты судебной экспертизы, считала, что размер неустойки определен истцом неверно, поскольку срок на выплату страхового возмещения должен исчисляться с момента получения страховщиком копий документов, запрошенных из ГИБДД, то есть с 16.07.2015 г. Право страховщика на проведение дополнительной проверки обстоятельств страхового случая установлено п. 2.5.4 Правил страхования, поэтому действия ответчика не противоречат договору, заключенному между сторонами. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует. В том случае, если суд сочтет, что основания для применения мер ответственности имеются, представитель АО «ЖАСО» просила уменьшить размер неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя истца представитель ответчика считала завышенными и просила уменьшить их до 8000 руб. Кроме того, представитель АО «ЖАСО» пояснила, что в страховую выплату, произведенную ответчиком истцу 20.07.2015 г., была включена величина УТС в размере 46200 руб. и стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. Поэтому в данной части требования истца удовлетворению также не подлежат. Возражала представитель ответчика и против взыскания в пользу истца государственной пошлины, поскольку цена иска после уменьшения представителем истца размера исковых требований составила менее 1000000 руб. и поэтому при обращении в суд с настоящим иском не было необходимости оплачивать государственную пошлину.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Гарипова А.Р.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8,9). Между истцом и ответчиком 24.06.2014 г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 650 000 руб., безусловная франшиза не установлена, срок действия договора страхования - с 24.06.2014 г. по 23.06.2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 10). Страховая премия в размере 96 615 руб. (в том числе 92 565 руб. по риску «КАСКО») уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от 24.06.2014 г. (л.д. 11).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.12.2012 г. (л.д. 12-16), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 09.01.2015 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2015 г. (л.д. 20), проверочным материалом №, исследованным в процессе судебного разбирательства. В результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 17.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчеты ИП С.А.В. о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-38) и об оценке УТС (л.д. 39-53). Согласно представленным истцом отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1004573,73 руб., величина УТС - 59727,91 руб. На основании страхового акта от 16.07.2015 г. (л.д. 67) ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере 547436,66 руб., в том числе УТС в размере 46200 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20.07.2015 г. (л.д. 66).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, в том числе величина УТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.Р.И. (л.д. 108-109).

Проанализировав заключение №, составленное экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 115-133), суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам ИП М.Р.И., у суда не имеется, тем более, что стороны также их не оспаривали. Согласно расчету ИП М.Р.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 763311,17 руб., величина УТС - 51 975 руб. Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (за вычетом выплаченной ранее суммы в размере 547436,66 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 267849,51 руб. При этом суд считает, что в указанную сумму не должна быть включена стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., произведенной ИП С.А.В.., которая представляет собой, по мнению суда, судебные издержки истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому требование Гарипова А.Р. о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.6.20 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт и в течение 10 рабочих дней производит страховую выплату. Поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом 17.03.2015 г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.05.2015 г. Однако, до указанной даты ответчик не предпринял никаких мер по реализации своего права на запрос из компетентных органов сведений, связанных с наступившим событием, предусмотренного п. 2 5.4 Правил страхования. И только 05.06.2015 г. директором Ивановского филиала страховщика был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Ивановской области о предоставлении объяснений водителей, схемы ДТП и фототаблицы (л.д. 99). Указанные действия (бездействие) страховщика не может быть расценено судом как обоснованное продление срока составления страхового акта в соответствии с п. 2.6.21 Правил страхования. Поэтому довод представителя ответчика о начале исчисления периода просрочки с 16.07.2015 г., то есть со дня получения страховщиком копий истребованных из ГИБДД документов (л.д. 101), суд считает несостоятельным. Так как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя, определяется следующим образом: 92565 руб. х 3 % х 43 дня (с 18.03.2015 г. по 30.06.2015 г. как указано в исковом заявлении) = 119 408,85 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть в данном случае размер страховой премии по писку «КАСКО», максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92 565 руб. Однако, неустойка в указанном размере является, по мнению суда, завышенной и не соответствует степени нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 10000 руб., которые и взыскивает в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя его услуг на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 139424,75 руб. (267849,51 + 10 000 + 1 000) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. согласно копии квитанции № от 02.02.2015 г. (л.д. 55), а также по оплате услуг независимого оценщика по расчету УТС в сумме 5 000 руб. согласно копии квитанции № от 19.02.2015 г. (л.д. 54), поскольку составление указанных отчетов было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в двух судебных заседаниях и не требовало от представителя истца совершения большого количества сложных и трудоемких процессуальных действий.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 27.05.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2015 г. (л.д. 57,58),а также копией приказа о приеме Р.Е.А. на работу № от 01.12.2014 г. (л.д. 138). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Гариповым А.Р. при подаче настоящего иска. При этом возражения представителя ответчика о необоснованности уплаты истцом таковой при предъявлении иска суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям закона, а именно - Налогового Кодекса РФ, регулирующего порядок и условия уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает, что государственная пошлина в размере 784,64 руб., которые Гарипов А.Р. уплатил при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего эти расходы, а не в доход бюджета муниципального образования города Иванова, как происходит в тех случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик - не освобожден.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25784,64 руб. (10000 + 5 000 + 10 000 + 784,64).

Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него определением суда от 22.07.2015 г. (л.д. 108-109) обязанность по оплате экспертизы, проведение которой было поручено ИП М.Р.И.., то в соответствии с ходатайством эксперта от 05.08.2015 г. (л.д. 112), расходы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика АО «ЖАСО» в полном размере.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно (за вычетом суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска и взысканной с ответчика непосредственно в пользу истца), то есть в сумме 5 193,86 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гарипова А.Р. страховое возмещение в размере 267 849 руб. 51 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 25 784 руб. 64 коп., всего взыскать 324 634 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5 493 руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.И. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 августа 2015 г.

Судья Пророкова М.Б.