Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-807/2014 от 26.03.2014

Дело № 33-807

Докладчик: Забелина О.А.

Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Хомяковой М. Е.,

с участием прокурора Слюнина В. В.,

при секретаре Журавлевой Л. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ППП к РРР о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе РРР на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ППП удовлетворить.

Признать РРР утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области по г.Мценску и Мценскому району снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, РРР».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения РРР и его представителя по ордеру адвоката ДДД, поддержавших доводы жалобы, возражения ППП и её представителя по доверенности ЖЖЖ, ЮЮЮ, заключение прокурора ЛЛЛ о незаконности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ППП обратилась в суд с иском к РРР о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, в которой с <дата> стал проживать ответчик РРР С <дата> РРР не оплачивает коммунальные платежи, а в <дата> он добровольно выехал в другое место жительство. Ссылаясь на то, что РРР с <дата> переехал на другое постоянное место жительства, прекратил участвовать в оплате коммунальных услуг, вывез свое имущество из спорной квартиры, просила признать РРР утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета и взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РРР ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его выезд из жилого помещения носил временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений.

Считает, что суду при вынесении решения о его выселении следовало также учесть, что у него не возникло право пользования жилым помещением в другом месте проживания, собственником квартиры является его бывшая супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ЯЯЯ, представителей Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в Мценском районе, ГГГ извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ЧЧЧ на основании решения Мценского Совета народных депутатов от 12.12.1985 № 337 на состав семьи три человека (она, сын ЕЕЕ и дочь ШШШ) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 60). <дата> ЧЧЧ на указанный выше состав семьи был выдан ордер на вселение в спорную квартиру.

На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы: ЯЯЯ (мать), ППП(дочь), РРР(сын), ЮЮЮ (дочь), ССС, <дата> (сын ППП) ( л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что непроживание ответчика РРР в спорной квартире на протяжении более 5 лет, неоплата расходов по содержанию жилья, свидетельствуют о добровольности его выезда из спорной квартиры.

Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ППП ссылалась на то, что в <дата> РРР добровольно выехал из спорной квартиры, прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда РРР из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей МММ (соседка), ИИИ (родная сестра ЯЯЯ), ТТТ, БББ (бывшая супруга РРР), что РРР из-за конфликтов с ЯЯЯ (мать) был вынужден выехать из жилого помещения. Наличие конфликтных отношений между РРР и ЯЯЯ подтвердила также и свидетель ЦЦЦ, приглашённая истицей по делу.

Кроме того, в суде истица и третьи лица ЯЯЯ и УУУ также не оспаривали, что между ЯЯЯ и бывшей супругой РРР имели место конфликтные отношения, а также конфликт с РРР по поводу ремонта квартиры и оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, выезд РРР из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан именно с конфликтными отношениями в семье.

Вывод суда первой инстанции о том, что имевший место конфликт носит бытовой характер и не может доказывать конфликтные отношения между РРР и ЯЯЯ является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства. Так, вынужденный характер выезда из жилого помещения подтверждается именно конфликтными отношениями в семье, при этом их характер не имеет правового значения, юридически значимым в данном случае является то, что из- за конфликтных отношений в семье лицо не могло проживать в жилом помещении и было вынуждено временно выехать. В связи с чем непроживание ЯЯЯ в квартире вместе с РРР не может свидетельствовать о добровольности выезда РРР из квартиры.

Между тем также установлено, что РРР не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с <дата> до момента предъявления иска к нему не приобрел. ( л.д. 50) После вынужденного выезда из спорного жилого помещения РРР проживал в съёмной квартире, а в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на основании договора купли- продажи от <дата> на праве общей долевой собственности его бывшей супруге БББ (брак прекращён <дата>), их несовершеннолетней дочери ООО и несовершеннолетнему сыну БББ- ААА ( л. д. 54- 56).

После выезда РРР из спорной квартиры в жилом помещении стали проживать истица ППП со своей семьей, что подтверждается объяснениями самих истицы и третьих лиц. Следовательно, РРР со своей семьей не имел возможности проживать в спорной квартире.

Согласно объяснениям ППП она заменила входную дверь, а новых ключей РРР не передавала. Таким образом, РРР не имел возможности вселиться в квартиру.

Кроме того жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму «Переселение граждан, проживающих на территории города Мценска, из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах» муниципальной программы «Обеспечение условий и формирование комфортной среды проживания в городе Мценске». ( л.д. 73).

При таких обстоятельствах длительное непроживание в спорном жилом помещении РРР не может свидетельствовать об его намерении добровольно отказаться от пользования жилым помещением.

Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт неоплаты РРР коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания РРР утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из того, что выезд РРР из спорной квартиры носил вынужденный характер, его непроживание в квартире является временным, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Мценского районного суда Орловкой области от 17 февраля 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ППП к РРР о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ННН ККК удовлетворить, решение Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований    ППП к РРР о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи