Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2013 (2-4511/2012;) ~ М-4241/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013г.               г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)             Киселева К.И.

при секретаре             Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновича А.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Касьянович А.Б. предъявил в суд иск к компании «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, относящееся к числу страховых случаев в силу положений заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

В указанный день принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты> была уничтожена вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «Россия» Кравцов И.С. счел иск необоснованным, поставив под сомнение соответствие действительности утверждение Касьяновича А.Б. о том, что в ДТП участвовал именно застрахованный автомобиль. Кроме того, указал на несоответствие страховой стоимости транспортного средств его реальной цене.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования на принадлежащее истцу автомашины <данные изъяты> на условиях «КАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена равной <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом при оформлении сделки единовременно.

В период действия отмеченного договора наступил предусмотренный его условиями страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина на <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была полностью уничтожена огнем.

Обращение Касьяновича А.Б. к ответчику на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло, страховая компания «Россия» отказала в предоставлении денежных средств со ссылкой на отсутствие достоверных сведений о соответствии обстоятельств уничтожения автомашины заявленному механизму ДТП.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет суду придти к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате Касьяновичу А.Б. денежных средств.

Приводя возражения против заявленного иска, страховой компанией отмечалась несостоятельность доводов Касьяновича А.Б. о том, что повреждения его автомашины являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Позицию страховщика нельзя признать правомерной ввиду следующего.

Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно же к разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на соответствующем исполнителе, предоставляющем страховую услугу.

Соответственно, обязанность доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, при разрешении данного спора достоверных сведений, указывающих на необоснованность заявленных Касьяновичем А.Б. требований, страховщиком не было представлено.

Дело рассмотрено на основании представленных доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховой компанией.

Представленное страховым обществом в ходе досудебной подготовки заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано убедительным свидетельством несостоятельности предъявленного иска.

Исчерпывающий перечень видов доказательств гражданского процесса приведены в статье 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ. При этом заключение специалиста отмеченной нормой не отнесено к категории сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, то есть к числу доказательств.

К тому же, исследовательская часть отмеченного заключения, по сути, не содержит должным образом мотивированных суждений, указывающих на как таковую невозможность возникновения повреждений и уничтожения автомашины при заявленном истцом механизме ДТП.

В этой связи, окончательный вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» о несоответствии комплекса заявленных повреждений механизму ДТП, фактически является произвольным и не основанным на детальной и тщательной оценке совокупности исходных данных.

При таком положении, представленное ответчиком заключение в обоснование доводов о несостоятельности предъявленного иска, не может быть признано имеющим значение для правильного разрешения спора.

В рамках разрешения настоящего дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Т.Б.М.

По результатам исследований в суд представлено заключение, содержащее выводы о том, что автомобиль «<данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Водитель транспортного средства, увидев впереди помеху для дальнейшего движения в избранном направлении в виде выезда встречного автомобиля на его полосу движения, совершил отворот вправо и совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта. В результате столкновения автомашина получила механические контактные повреждения передней правой стороны: передний бампер, усилитель переднего бампера, передний правый лонжерон, сработали подушки безопасности, от контакта с павильоном остановки общественного транспорта автомобиль загорелся (л.д.24).

Допрошенный при разбирательстве дела эксперт Т.Б.М. будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил отмеченные выше суждения, отметив принципиальную неверность и ошибочность избранного специалистами ООО «<данные изъяты>» метода вычисления скорости движения транспортного средства и алгоритма получения деформаций кузова транспортного средства.

Суд соглашается с суждениями, отраженными в составленном Т.Б.М. экспертном заключении, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, в их обоснование положены исчерпывающие данные об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии, а также сведения о параметрах кузовных элементов транспортного средства, механизме столкновения, и его последствиях.

Кроме того, в настоящем решении отмечается, что состоятельность озвученных истцом сведений о механизме ДТП подтвержден данными, содержащимися в административном материале по факту ДТП, а также исчерпывающими сведениями представленными очевидцами обстоятельств ДТП - свидетелями К.Р.И.., Е.В.А. Р.Б.К. также предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отсутствуют и предпосылки для принятия во внимание суждений ответчика относительно возможной нетождественности застрахованного и попавшего в ДТП транспортного средства.

В основу такого утверждения страховой компанией «Россия» положены ссылки на сведения, приведенные в заключении ООО «<данные изъяты>» № (л.д.85). Между тем отмеченный документ не содержит категоричного вывода о том, что застрахованное средство не является автомашиной являвшейся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение фактически лишь содержит указание на отсутствие непосредственно у специалиста, проводившего это исследование, объективной возможности идентифицировать осмотренный обгоревший кузов автомобиля (л.д.85).

Между тем при разбирательстве дела получены достоверное доказательство в виде заключения эксперта государственного специализированного учреждения – ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее детально мотивированный вывод о том, что представленный на исследование автомобиль «<данные изъяты>», уничтоженный огнем ДД.ММ.ГГГГ является автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (№ который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСАО «Россия» согласно представленных материалов гражданского дела № (л.д.250).

Допрошенный при разбирательстве дела эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области О.А.Б. акцентировал внимание на отсутствие сомнений в тождестве соответствующих данных о транспортном средстве, поскольку отмеченный вывод основан на контекстном сопоставлении совокупности сведений, позволяющих идентифицировать автомашину (идентичность номера двигателя выбитого на блоке соответствующей детали – при том, что сведений о демонтаже данного агрегата не имеется; расположенной на нескольких оставшихся деталях кузова маркировки указывающей на год изготовления транспортного средства; полимерной табличке расположенной на внутренней стороне данной детали горловины топливного бака – в отсутствие данных о демонтаже как таблички, так и самой крышки с кузова автомашины и др.).

Оснований для сомнения в правильности выводов данного компетентного специалиста судом первой инстанции также не установлено.

Положения ст.948 Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, допускают возможность принятия судом о решения о взыскании страхового возмещения исходя из объективных данных, подтверждающих реальную страховую стоимость застрахованного транспортного средства.

При разбирательстве дела в целях устранения противоречий в позициях сторон спора относительно действительной стоимости автомашины Касьяновича А.Б. была назначена соответствующая автооценочная экспертиза. Исходя из сведений, приведенных в заключении экспертом Р.С.В. средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

При разрешении данного дела суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное отмеченным компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом и квалификацией. Среди прочего суд отмечает, что суждения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят категоричный характер, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

При этом, по сути, сведений, опровергающих правильность и объективность доводов, приведенных экспертом Р.С.В. при разбирательстве сторонами представлено не было.

В этой связи, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу Касьяновича А.Б. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с начислением в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

Предпосылок для принятия решения о возложении на истца обязанности передать страховой компании годные остатки транспортного средства в оговоренном пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 порядке не имеется. Из заключения и пояснений эксперта Р.С.В. следует, что применение к остаткам сгоревшего автомобиля <данные изъяты>, понятия «годные» не является актуальным. Их использование после соответствующего пожара неприемлемо, а транспортировка к любому из пунктов приема металлолома экономически нецелесообразна (расходы по транспортировке являются значительными, тогда как прием поврежденного огнем металла для переработки исключен).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав Касьяновича А.Б. как потребителя, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом положений отмеченной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает допустимым снизить подлежащий уплате штраф с <данные изъяты> до <данные изъяты> ввиду очевидной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Касьяновича А.Б. взыскиваются и представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем квалифицированной юридической работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

В остальной части иска суд отказывает.

Ввиду того, что ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не оплатил соответствующую работу, судом исходя из заявления ООО «<данные изъяты>» принимается решение о взыскании в пользу данной организации <данные изъяты> в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Касьяновича А.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течении 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013г.

Судья К.И.Киселев