Решение по делу № 2-3993/2017 ~ М-3761/2017 от 13.09.2017

К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                         <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО9 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО2.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО6 городской суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, а именно в <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

В обоснование иска указал, что он, будучи военнослужащим, получил в сентябре 1980 г. ордер на указанную квартиру, в которой в качестве членов семьи собственника, были включены: бывшая супруга истца – ФИО3, и на тот период несовершеннолетние дети истца ФИО4 и ФИО5

После получения истцом ордера, он вселился со всеми членами семьи в вышеуказанную квартиру, где и проживал постоянно. В течение всего 2014 года истец занимался ремонтом квартиры, а также передавал ответчице ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных платежей.

С марта 2015 года истец ФИО2 вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, в связи с болезнью его престарелой матери, и стал проживать с ней по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, которая впоследствии умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В семье ФИО2 стали возникать конфликты, переросшие в неприязненные отношения. В апреле 2015 года от своего сына ФИО5 истцу стало известно о том, что его бывшая жена ФИО3 от себя и от имени совместных детей в 1994 году заключила договор приватизации спорной квартиры, не включив истца в число собственников жилья и не поставив его в известность о приватизации вышеуказанной квартиры. С июня 2015 года истец проживает у своей знакомой ФИО1 по адресу: Республика ФИО9, <адрес>. В пользовании или собственности другого жилья истец ФИО2 не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии жилья.

Ответчики препятствуют истцу во вселении и проживании в спорной квартире, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Истец просил вселить его в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили суду, что истец неоднократно оспаривал право собственности на спорную квартиру в судебном порядке, однако решениями судов в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на <адрес>, распложенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, ему было отказано. В настоящее время истец не является членом семьи собственников указанного имущества, совместного семейного хозяйства ни с кем из ответчиков не ведет. У ответчиков нет какой либо обязанности по содержанию истца, а также предоставлению ему какого либо имущества, в том числе недвижимости. Так, истец ФИО2 имеет возможность для приобретения недвижимости, а также имеет возможность арендовать себе жилое помещение.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора приватизации <адрес> от 27.10.1994г., расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, недействительным, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 ФИО4 и ФИО5, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем судом принимаются данные доказательства как ранее установленные и обязательные для суда.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала суду, что ей известно о том, что в <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО15, в связи с тем, что совместно получали квартиры и являются соседями по подъезду, и она неоднократно видела истца ФИО2 во дворе и подъезде данного многоквартирного дома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что в <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО15, так как является соседкой по подъезду. Пояснила, что истец принимал участие в строительстве гаража, а также подтвердила то обстоятельство, что с того момента, как она стала проживать в этом многоквартирном доме с 1996 года, семья ФИО15 там уже проживала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал суду, что ему известно о том, что в <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО15, а также пояснил, что видел истца ФИО2 в подъезде данного многоквартирного дома.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что в <адрес> в <адрес> проживает семья ФИО15, пояснила также суду, что ей известно о том, что истец ФИО2 ухаживал за своей больной матерью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так ответчиками в материалы дела предоставлены судебные акты, свидетельствующие о рассмотрении вопроса о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>. Так Решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации частично недействительным, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время ФИО2 не является членом семьи собственников указанного имущества, совместного семейного хозяйства ни с кем из ответчиков не ведет. У ответчиков нет, какой либо обязанности по содержанию истца ФИО2, а также предоставлению ему какого либо имущества, в том числе недвижимости.

Истцом также не предоставлены, какие либо сведения о том, что на ответчиков возложена обязанность по содержанию истца, а также предоставлению ему какой либо недвижимости. В связи, с чем суд признает несостоятельной ссылкой истца на ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, в качестве основания для вселения его в жилое помещение, так как истец не является членом семьи собственников спорной квартиры, а также не ведет с кем либо из собственников совместного хозяйства.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается сторонами, что Истец ФИО2 добровольно выселился в другое помещение. Правовых оснований для вселения истца, в не принадлежащее ему на праве собственности имущество, в настоящее времени не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о вселении в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.

Председательствующий:          И.Х.Сташ