Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-88/20

УИД: 51RS0003-01-2020-000721-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

06 мая 2020 года                        город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что 21 ноября 2019 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 16 по улице Приморской района Росляково в городе Мурманске произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №, припаркованного на стоянке, и автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Opel». Очевидцем дорожно-транспортного происшествия была ФИО3, которая и сообщила ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии дала объяснения сотрудникам ГИБДД.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не были выяснены все обстоятельства дела, виновник ДТП ФИО2 не был допрошен сотрудниками ГИБДД, его медицинское освидетельствование не было проведено, факт наличия или отсутствия у него полиса ОСАГО не установлен.

Бездействие сотрудников ГИБДД привело к тому, что ФИО2, совершивший административное правонарушение, покинувший место дорожно-транспортного происшествия, избежал административного наказания, при этом формулировка «неустановленное лицо» в постановлении о прекращении производства по делу лишает ФИО1 права на возмещение материального ущерба.

Просит отменить обжалуемое постановление, возбудить в отношении ФИО2 производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевши    й ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель потерпевшего Воробьева Н.А. при рассмотрении дела поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в жалобе. Также указала, что потерпевшему необходимо определение ФИО2 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с целью возмещения понесенного ФИО1 материального ущерба.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на рассмотрение жалобы также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя потерпевшего, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы жалобы, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 КоАП РФ.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 16 по улице Приморской района Росляково в городе Мурманске неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 припаркованным автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак №.

В связи с указанными событиями определением должностного лица ГИБДД от 22 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 ноября 2019 года.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место 21 ноября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 января 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Принимая во внимание, что как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При этом судья считает необходимым отметить, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшего, вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 января 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Лучник