Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-2016/2022;) ~ М-1911/2022 от 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г.              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием представителя истца Алескандарова А.Д. – Момот А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «РТК» - Курбановой В.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Алескандарова А. Д. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алескандаров А.Д., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к АО «РТК», согласно уточненным требованиям просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 497 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в общей сумме – 324 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» (<адрес>) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 89 990 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, в установленные сроки. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ, у товара выявился недостаток: «вышел из строя, иногда теряет сеть, периодически не включается».

На основании с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положением ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств. При необходимости, назначить и провести проверку качества спорного товара в присутствии истца. Кроме того, в случае не назначения даты, времени и места проверки качества в его присутствии, истец уведомил ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы спорного товара, для определения причин выхода его строя.

Вопреки требованиям Закона, ответчик уклонился от своих обязательств в ответ на претензию, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ, требования, не удовлетворил, проверка качества спорного товара в присутствии истца не назначена и проведена.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка) истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, а также с просьбой о проведении проверки качества в его присутствии, да чего сообщить дату, время и место ее проведения (для предоставления спорного товар непосредственно на исследование).

Требования, изложенные в заявлении ответчиком, были вновь проигнорированы, ответе на повторную претензию.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был вынужден обратиться в ООО «Средневолжское экспертное бюро» целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Средневолжское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект (неисправность) - «выход из строя модуля системной платы». За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, заявлены настоящие требования. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Истец переживал из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, длительное время он не имеет возможности пользоваться им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец Алескандаров А.Д., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алескандарова А.Д. – Момот А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана с 11 дня и до момента фактической выплаты товара.

Представитель ответчика АО «РТК» - Курбанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. 1MEI: №, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец в своем заявлении указал, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, указанный товар перестал работать: «вышел из строя, иногда теряет сеть, периодически не включается».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на юридический адрес АО «РТК» с требованиями о расторжении договора купли продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда. Однако, банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований истцом предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в АО «РТК».

Из искового заявления и приложенных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца обратившись в офис продаж оставил повторную претензию с теми же требованиями. В указанной претензии отсутствуют доказательства об отказе ответчика в принятии спорного товара от истца или его представителя. Также в данной претензии отсутствует печать АО «РТК», подтверждающая достоверность представленного документа

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы, злоупотребив своим правом. Данная экспертиза была проведена истцом, представителем истца самостоятельно, то есть добровольно, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Соглашение о проведении экспертизы товара в сторонней организации между потребителем и продавцом не достигалось. Проведение потребителем экспертизы товара являлось преждевременным. Ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию: «...просим Вас предоставит Товар Продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу <адрес> После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств...».

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено представителем по доверенности АО «РТК».

До настоящего времени истец товар для проведения проверки качества не передавал, в связи с чем ответчик был лишен права убедиться в наличии дефекта в спорном товаре и его характере, был лишен возможности провести проверку качества и исполнить, при наличии оснований, требования истца в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № стоимость товара в размере 89 990 рублей была возмещена истцу в полном объеме.

При вынесении решения, просил суд учесть, что ответ на претензию был дан истцу в установленные законом сроки.

В действиях представителя истца усматривается хорошо спланированная позиция, злоупотребляя своим правом представитель истца в нарушении закона о «Защите прав потребителей» отказывается передавать аппарат, всячески затягивания рассмотрения вопроса, для того, чтобы в последующем возросли штрафные санкции.

Также ответчик возражает относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если суд примет иное решение просим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении, дабы не допустить обогащение истца за счет ответчика.

Закон не обязывает истца самостоятельно проводить экспертизу. Вместо того, чтобы бесплатно, в соответствие с требованием законодательства, обратиться с товаром к ответчику и удовлетворить свои требования без несения необоснованных затрат, самостоятельно добровольно обратился к эксперту понеся расходы. Ответчик не чинил каких-либо препятствий в предоставлении спорного товара одновременно с претензией.

В нарушении установленного законом механизма реализации прав истец, вместо того, чтобы бесплатно обратиться с товаром к ответчику и удовлетворить свои требования без несения дополнительных затрат, самостоятельно обратился в экспертную организацию, затратив значительную сумму.

Данные расходы не являлись необходимыми, поскольку законодательством определен единый алгоритм действий- при обнаружении в товаре недостатков и предъявлении требований о возврате за него денежных средств потребитель обязан вернуть спорный товар (ст. 503 ГК РФ. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца (ст. 12 ГК РФ) и основания для возложения на ответчика обязанности возместить ему данные расходы, отсутствуют.

Почтовые расходы АО «РТК» не признает в связи с тем, что на любой торговой точке истец, представитель истца мог оставить свою претензию, исковое заявление, товар, не неся расходов.

Кроме того, ответчик считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено Более того, все действия ответчика продиктованы законодательством РФ. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов.

Также, учитывая обстоятельства дела, готовность ответчика на удовлетворение требований взыскании штрафа, полагает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10% от стоимости присужденной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» смартфон <данные изъяты> (IMEI: №) стоимостью 89 990 рублей. На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев. Факт продажи указанного товара ответчиком, его стоимость, сроки гарантийных обязательств производителя подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в приобретенном им товаре существенных производственных недостатков, которые обнаружены им по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки товар, а именно «вышел из строя, иногда теряет сеть, периодически не включается».

В подтверждение данных доводов истцом представлено Экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № составленное по обращению Алескандарова А.Д., согласно которого при производстве экспертизы телефона <данные изъяты> (IMEI: №) выявлен дефект – невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленные неисправности (дефект) – «не работает» - подтвердился. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Среднерыночная стоимость устранения дефекта составит 61 550 руб. Среднее время обмена составит от 15 дней. На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели телефона составляет 76 770 руб.

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» внесена оплата размере 10 000 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Ответчиком факт наличия в товаре существенных недостатков производственного характера не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается стороной истца.

Оценивая перечисленные доказательства, указывающие на то, что обращение по вопросу качества товара истцом совершено до истечения 2-х летнего срока с момента продажи товара (телефон продан ДД.ММ.ГГГГ) в установленные законом сроки ответчик мер для проверки качества товара не предпринял, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона <данные изъяты> (IMEI: №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и стоимость его устранения (61 550 руб.) аналогична стоимости нового товара аналогичного вида, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 497 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на претензию, в котором предложило предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил суду экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №, составленное по обращению Алескандарова А.Д.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о нарушении истцом права продавца на проведение проверки качества товара. Изначально истцом была предъявлена претензия о возврате стоимости товара, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок разрешения данного требования составляет 10 дней, в указанный срок продавец праве был организовать проверку качества товара и обязан был решить вопрос по требованию покупателя. Как указано выше, об организации проверки качества потребитель в установленные законом срок продавцом извещен не был, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал проведение исследования.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем доводы ответчика об уклонении истца от предоставления товара на проверку качества опровергаются материалами дела.

Таким образом, правом подтвердить качество товара и путем проведения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления с приложением всех документов, в том числе банковских реквизитов была получена стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 89 990 руб. Таким образом за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя, по истечении 10 дней со дня получения искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит неустойка в размере 22 497 руб. 50 коп. (89 990 руб. х 1%/100 х 25 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права истца, до 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается 3 000 рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска в размере 3 000 руб. (5 000 руб. неустойка + 1000 мор. Вред ) Х50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей были понесены истцом в связи с уклонением ответчика от проведения проверки качества для восстановления нарушенного права, после двукратного обращения к ответчику. Выводы данного заключении в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, расходы по его оплате подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- почтовые расходы в общем размере 324 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд при определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора и по составлению иска, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алескандарова А. Д. удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI: №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» ИНН №, ОГРН №, в пользу Алескандарова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

- неустойку за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке в размере 5 000 руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 324 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

а всего 22 324 руб.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 869 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Е.Л. Тришкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Е.Л. Тришкин