Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2018 (2-10460/2017;) ~ М-9979/2017 от 19.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Потехиной Е.С.

при секретаре Минаковой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Устинова Д. С., Устиновой Алёны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Универстрой», просили взыскать с ООО «Универстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 482 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1400 рублей. В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истцов по доверенности Филиппов Д.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универстрой» по доверенности Арасланов Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса, также указал о снижении судебных расходов и отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда с учетом ранее состоявшегося решения суда, которым требований в данной части требований разрешены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универстрой» (застройщиком) и Устиновым Д.С, Устиновой А.А. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1.1 договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в период с (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ (срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства) и до (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок передачи и принятия объекта долевого строительства) (п. 8.2 договора).

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме в размере 2234 800 рублей.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами настоящего гражданского дела, решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Устинова Д.С. и Устиновой А.А. к ООО «Универстрой» о взыскании неустойки, которым требования истцов частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Универстрой» в пользу Устинова Д.С., Устиновой А.А. в пользу каждого неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Доводы ответчика о том, что застройщиком не исполнены обязательства перед истцами в связи тем, что в отношении ООО «Универстрой» совершено преступление – мошенничество, не принимаются судом как достаточные для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцам информации о фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ и необходимости произвести оплату разницы при увеличении площади (п.п. 6.1.4, 7.1.3 договора), ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцы не исполнили обязательств по оплате договора в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцами произведен расчет неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 230 482 рублей, согласно расчету, представленному истцами, который проверен судом, является правильным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, ранее взысканный судом размер неустойки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 70000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, обстоятельства ранее рассмотренного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ранее решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда и оснований для повторного взыскания не имеется, поскольку как ранее установлено судом застройщиком нарушены права дольщиков за иной период (не связанный с периодом по ранее состоявшемуся решению суда), что является основанием для удовлетворения новых требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 40000 рублей (70000 рублей + 10000 рублей (моральный вред) / 2).

Судом также установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью на ведение дела по взысканию неустойки, морального вреда с ООО «Универстрой».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Д. С., Устиновой Алёны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу Устинова Д. С., Устиновой Алёны Андреевны в равных долях неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья <адрес> районного суда

<адрес> Е.С. Потехина