Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2019 ~ М-250/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-267/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Малкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Малкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Малковым С.А. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 701721 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Chevrolet Niva, год выпуска 2017, цвет черно-синий металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

От ответчика Малкова С.А. в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы за юридические услуги в сумме 6500 руб..

В материалы дела от представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Баюшевой А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит право представителя на полный или частичный отказ от иска, поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны.

От ответчика Малкова С.А. в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, ответчик Малков С.А., его представитель, представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности с заявлением представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом стороны по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящий отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца известны и понятны.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с подачей заявления об отказе от заявленных исковых требований истцом - ООО «РУСФИНАНС БАНК», заявлено о возврате государственной пошлины, в размере 7858 руб. 41 коп., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 6000 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За подачу искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплачена госпошлина: в размере 7858 руб. 41 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины в сумме 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является излишней, поскольку по настоящему делу оплате подлежала госпошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога, и 7858 руб. 41 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит возврату налоговым органом излишне оплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 7858 руб. 41 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказ от исковых требований к Малкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Малкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» ИНН 5012003647, КПП 631501001, к/с 30101810900000000975, в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, государственную пошлину: в размере 7858 рублей 41 копейка, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Капустина