Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 (2-2373/2019;) ~ М-2246/2019 от 05.11.2019

УИД 62RS0003-01-2019-003579-20

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             09 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Дорошенко А.А. – Тренина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорошенко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2019 г. на ул. Саратовская пос. Газопроводск городской округ Луховицы Московская область произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под её же управлением, и принадлежащего Платонову А.С. автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Платонов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». За страховой выплатой она обратилась к ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом страховщик отказался восстанавливать поврежденные фары и капот, мотивировав отказ тем, что указанные повреждения не относятся к заявленному событию. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения. Полагает, что действиями страховой компании ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ею понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 116600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный законом.

Истица Дорошенко А.А., извещавшаяся о дате судебного заседания, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. исковые требования Дорошенко А.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жук А.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Платонов А.С., Служба финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились. При этом, в материалы дела финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении иска Дорошенко А.А. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом v возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент заключения договора.

Как разъяснено в п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, приведенное законоположение ограничивает выбор потерпевшего, предусматривая при указанных выше условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года в 16 час. 50 мин. на ул. Саратовская п. Газопроводск городской округ Луховицы Московское области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Платонову А.С., под его управлением, и <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Дорошенко А.А., под её же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Платонов А.С., управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией соответствующего извещения о ДТП, а также материалами выплатного дела.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019 г. в 16 час. 50 мин. на ул. Саратовская п. Газопроводск городской округ Луховицы Московское области, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Платонов А.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд полагает, что ответственным за вред, причиненный Дорошенко А.А., является Платонов А.С.

Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности Платонова А.С. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность Дорошенко А.А. - в САО «ВСК» (страховой полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Дорошенко А.А. причинен вред только её имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в САО «ВСК», в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

По результатам рассмотрения заявления Дорошенко А.А. страховая компания признала случай страховым и, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Р.Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и причинителем вреда Платоновым А.С. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть были учтены вступившие в действие изменения в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем, в целях определения объема повреждений на транспортном средстве истицы и причины их возникновения, ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что не все заявленные Дорошенко А.А. повреждения образовались на её автомобиле в результате ДТП.

В связи с этим, САО «ВСК» выдал Дорошенко А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Р.Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что истица не воспользовалась данным направлением, не согласившись с указанным в нем перечнем повреждений на ТС, и самостоятельно организовала проведение независимой оценки транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении данной претензии страховая компания отказала, указав на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения, в связи с чем, ей необходимо обратиться в СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, только повреждения облицовки решетки радиатора, эмблемы передней, держателя эмблемы и облицовки переднего бампера автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом выявлены следующие поврежденные элементы, явно не относящиеся к рассматриваемому ДТП: блок фара передняя левая, блок фара передняя правая и капот.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.А., экспертное заключение поддержал и дал подробные пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, о которой просил представитель истца, не имелось.

Кроме того, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК», на основании которого страховой компанией потерпевшей было выдано направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП Р.Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ объектами ремонта на автомобиле истицы выступают: облицовка решетки радиатора, эмблема передняя (<данные изъяты>), держатель эмблемы и облицовки переднего бампера, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, отраженные в данном направлении характер и объем восстановительного ремонта соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным вследствие названного выше дорожно-транспортного происшествия, а потому относятся к тому объему и виду страхового возмещения, которое подлежало осуществлению потерпевшему в результате наступления данного конкретного страхового случая.

Иными словами, страховая выплата в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Дорошенко А.А. покрывает убытки истца, причиненные ей вследствие рассматриваемого происшествия.

Таким образом, действия ответчика в рамках урегулирования вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба соответствуют объему его обязательств по договору ОСАГО и действующему законодательству, так как выданное истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, истица напротив уклонилась от предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в натуре, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ответчиком нарушено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, в том числе в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Дорошенко А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом доказательств, подтверждающих размер требуемого истцом страхового возмещения, суду также не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и оплаты независимой экспертизы.

Довод представителя истца о том, что в настоящий момент реализовать направление на ремонт не возможно в связи с продажей автомобиля, является несостоятельным и не влечет за собой безусловное осуществление истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в рассматриваемом случае у истца в период действия направления не было препятствий предоставить свое транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Более того, как отмечено выше, истица изначально обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, данные действия в совокупности с отказом Дорошенко А.А. передать автомобиль на СТОА для ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, свидетельствует о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на желание получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии к тому предусмотренных Законом оснований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (с. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с положениями приведенных норм права с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб., оплаченные САО «ВСК» экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2020 ░. ░░░░░ –