Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2016 ~ М-1552/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Мицек В.С.,

представителя ответчика Шепеленко Е.А.,

третьего лица Мицек Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мицек ФИО1 к Банку «Союз» (акционерному обществу), третьему лицу: Мицек ФИО2 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,

установил:

Мицек В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Банку «Союз» (АО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк «Союз» (АО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 24.000 рублей. Полагает действия банка по истребованию комиссии и условия кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате комиссии противоречащими требованиям Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данная обязанность является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В досудебном порядке вернуть сумму комиссии банк отказался. Просит суд признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и «АКБ Союз» (ОАО), взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 24.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Мицек Е.Н. – созаемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мицек В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что, указав в кредитном договоре, что сумма 24.000 рублей является процентами, тем самым банк завуалировал фактическую оплату комиссии за открытие банковского счета.

Представитель ответчика Шепеленко Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку кредитным договором установлена комбинированная процентная ставка в виде фиксированной суммы 24.000 рублей и в процентном отношении к сумме займа – 13% годовых. Фиксированная процентная ставка учтена при исчислении полной стоимости кредита, которая составила 14,72 % годовых.

Третье лицо Мицек Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Мицек В.С., Мицек Е.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме "сумма" рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ. название АКБ «Союз» (ОАО) изменено на Банк «Союз» (АО) (л.д.40-49).

Пунктом 1.3 кредитного договора стороны определили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующих размере и порядке:

п.1.3.1. – 24.000 рублей уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе в случае досрочного погашения задолженности по договору),

п.1.3.2. – 13 % годовых – уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора и приложения №1 к договору (л.д.39) в расчет полной стоимости кредита включены проценты, установленные пунктами 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора. Полная стоимость кредита составила 14,72 % годовых.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий кредитного договора судом установлено, что стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что плата за пользование суммой кредита является комбинированной и состоит из фиксированной суммы, равной 24.000 рублей, уплачиваемой единовременно при подписании договора, и процента, начисляемого в процентном отношении к сумме кредита и равного 13% годовых, подлежащего ежемесячной уплате.

Фиксированная сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора оплачена заемщиком в день подписания договора (л.д.18).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что установленная договором единовременная плата за пользование кредитом в размере 24.000 рублей является завуалированной формой комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Получение банком платы за предоставление кредита отвечает требованиям п.1 ст.819 ГК РФ.

Установление соглашением сторон комбинированной процентной ставки требованиям закона не противоречит и основано на свободе договора. В случае несогласия заемщика с заключением договора на изложенных в нем условиях, он имел право на получение кредита в иной кредитной организации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мицек ФИО1 к Банку «Союз» (акционерному обществу) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и «АКБ Союз» (ОАО), взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий судья           Т.В. Александрова