Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2013 ~ М-872/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-811/2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 декабря 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Григория Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец Тарасов Г.П. обратился в суд с иском к ООО «КиТ авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что что по договору купли-продажи № от 15 марта 2013 года за 646 800 руб. приобрел у ответчика снегоболотоход гусеничный «Пелец» 2013 года выпуска, рама №№ двигатель №, и комплектующие товары к нему: лобовое стекло, жесткую крышу, боковой тент. При эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие недостатки: сломался вал привода гусеницы, произошло плавление стенок приборной панели, электропроводки, не работают функции приборной панели, произошло выжимание наружных опорных подшипников ведущего вала гусеницы, перегревается двигатель, вышел из строя цилиндр фрикциона, втягивающий стартер, вариаторный ремень, протекает крыша, произошли обрывы болтов на фланце, обрыв крепежных стоек крышки моторного отсека, двигатель не запускается при температуре ниже -20 градусов по Цельсию. Эксплуатация товара при имеющихся недостатках невозможна. 20 мая 2013 года он обратился к продавцу с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 09 июля 2013 года он направил ответчику претензию с описанием недостатков, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что ответчик предложил самостоятельно осуществить доставку снегоболотохода производителю. Полагает, что проявившиеся недостатки являются производственными и существенными, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость товара и комплектующих к нему в размере 646 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 258 720 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

20.11.2013 истец направил в суд заявление об уточнения иска, в котором, помимо заявленных ранее требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 672 672 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 789096 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя Жданова И.Ю. в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Тарасов Г.П. и его представитель Казакова Л.В., действовавшая на основании ордера, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 646800 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за период с 20.07.2013 по дату вынесения решения суда, убытки, связанные с транспортировкой снегоболотохода, в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Ответчик ООО «КиТ авто» в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не соглашался, указывая на неисполнение истцом обязанности по проведению технического обслуживания снегоболотохода, что привело к возникновению выявленных неисправностей. Ссылался также на завышенный размер испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 между продавцом ООО «КиТ авто», с одной стороны, и покупателем Тарасовым Г.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить снегоболотоход гусеничный «Пелец» стоимостью 571200 руб., лобовое стекло стоимостью 26400 руб., жесткую алюминиевую крышу с багажником, лестницей стоимостью 35200 руб., тент боковой для снегоболотохода стоимостью 14000 руб., а всего 646800 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи расчет за товар осуществляется покупателем 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета, остальные 50% покупатель обязан оплатить в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец оплатил товар в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2013 на сумму 646800 руб. согласно акту приема-передачи товара № от 15.03.2013 продавец поставил, а покупатель принял снегоболотоход гусеничный «Пелец», лобовое стекло с электрическим стеклоочистителем, жесткую алюминиевую крышу с багажником, лестницей, тент боковой для снегоболотохода.

После непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что снегоболотоход имеет недостатки, а именно: вышел из строя вал привода гусеницы, произошло плавление стенок приборной панели, электропроводки, функции приборной панели перестали работать, произошло выжимание наружных опорных подшипников ведущего вала гусеницы, перегрев двигателя, вышел из строя цилиндр фрикциона, втягивающий стартер, вариаторный ремень, стала протекать крыша, произошли обрывы болтов на фланце, обрыв крепежных стоек крышки моторного отсека, двигатель не запускался при температуре ниже -20 градусов по Цельсию.

Снегоболотоход, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относится к категории технически сложных товаров.

20.05.2013 Тарасов Г.П. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаруженные недостатки снегоболотохода, просил направить специалиста с целью засвидетельствовать выявленные неисправности.

На полученную претензию продавец 02.07.2013 направил ответ, в котором предложил истцу своими силами доставить технику заводу-производителю для проведения ремонта и устранения неисправностей.

В связи с повторным проявлением недостатков за их устранением истец 04.04.2013, 06.05.2013 обращался в авторизованную ответчиком ремонтную организацию ООО «Легион НАО», однако недостатки после устранения проявлялись вновь, возникали новые недостатки.

09.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за неисправный товар денежных средств.

С целью определения причин выявленных недостатков определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 22.10.2013 в снегоболотоходе обнаружены следующие недостатки: выход из строя привода гусеницы, выход из строя главного цилиндра фрикциона (левого), оплавление стенок приборной панели, электропроводки, выход из строя втягивающего стартера, выход из строя вариаторного ремня, протекание крыши, обрыв крепежных стоек крышки моторного отсека. Признаков перегрева двигателя, выжимания наружных подшипников, обрыва болтов на фланцах крепления глушителя и приемной трубы в ходе тестовых испытаний не обнаружено. Все обнаруженные недостатки из числа заявленных имеют производственный характер. В снегоболотоходе не имеется признаков неправильной эксплуатации с учетом указанных в техническом паспорте условий и особенностей эксплуатации. Степень износа снегоболотохода на день проведения экспертизы составляет 10%.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, заявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика. Заявленные недостатки проявлялись неоднократно, влекут невозможность использования товара в потребительских целях и являются существенными. Данные недостатки не устранены в срок свыше 45 дней.

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований истца к продавцу о возврате стоимости некачественного товара. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу Тарасова Г.П. стоимость снегоболотохода и комплектующих товаров к нему в размере 646 800 руб.

Ссылки представителя ответчика на непроведение истцом первого технического обслуживания в течение месяца эксплуатации судом отклоняются, поскольку было установлено, что недостатки в приобретенном истцом товаре проявились уже спустя неделю после его доставки и все из них носят производственный характер.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что после первичного обращения к ответчику 20.05.2013, в котором он сообщал об обнаруженных недостатках, с требованием о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств истец обратился 09.07.2013, направив об этом претензию.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, мер к внесудебному урегулированию спора также не принято. Не принято их и после принятия иска к производству судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора за период с 20.07.2013 по 12.12.2013.

Расчет неустойки: 646 800 руб. х 1 % х 146 дней = 944 328 руб.

Период и порядок расчета неустойки, уточненный стороной истца в судебном заседании, закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, ответчиком не оспорены, судом проверены и сомнения не вызывают.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 646 800 руб.

Сумма неустойки, вопреки доводам представителя ответчика, соразмерна стоимости товара и, учитывая длительность нарушения ответчиком, допустившим выход в оборот некачественного снегоболотохода, прав истца как потребителя, степень вины ответчика, оснований для снижения судом заявленной суммы неустойки не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что для доставки приобретенного снегоболотохода из г. Череповца в г. Нарьян-Мар истец 10.03.2013 заключил с индивидуальным предпринимателем Моргуновым П.А. договор на оказание транспортных услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 Тарасов Г.П. уплатил за транспортные услуги по договору 40000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, Тарасовым Г.П. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснил представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд полагает возможным удовлетворить требования Тарасова Г.П., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «КиТ авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 668 300 руб. из расчета: (646 800 + 646 800 + 40000 + 3 000) : 2 = 668 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец Тарасов Г.П. предоставил суду квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 21.10.2013 и 20.11.2013, согласно которым за предоставление юридических услуг по соглашению адвокатом Казаковой Л.В. им уплачено 35 000 руб. и 25000 руб. соответственно.

За составление доверенности на представителя Жданова И.Ю. истцом уплачено 1000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Казакова Л.В. оказывала истцу консультации, знакомилась с материалами дела, участвовала совместно с истцом при проведении экспертизы, составляла дополнение к иску, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовала в двух судебных заседаниях.

Суд признает понесенные Тарасовым Г.П. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности представителю судебными расходами.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию сложности спора, наличие сложившейся судебной практики, представленные рекомендуемые ставки гонорара адвоката, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя и взыскать с ООО «КиТ авто» в пользу Тарасова Г.П. за услуги представителя 60 000 рублей и 1 000 рублей за оформление доверенности на имя представителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «КиТ авто» следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину от которой освобожден истец как потребитель, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 15068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 646800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2065900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ №№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15068 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.