Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2015 от 12.01.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-88/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего у дома» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Онего у дома», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Далее - Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган), № от 23.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Онего у дома» (Далее – ООО «Онего у дома», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст.6.4 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Онего у дома» обжаловало его в суд, полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку Управлением не учтено то, что пунктом 10.8 СП 2.3.6.1066-01 не установлены четкие критерии определения необходимости проведения текущего ремонта. Ни в протоколе, ни в Постановлении, принятых Управлением Роспотребнадзора по РК, не имеется ссылок на какие-либо нормативные акты, строительные нормы, регулирующие необходимость проведения ремонта, позволяющих сделать однозначный вывод, что на момент проверки в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, такой ремонт был необходим, а имеющиеся незначительные повреждения напольного покрытия и потолочной отделки достигли той меры необходимости, при которой возникает обязанность у Общества по проведению текущего ремонта. Выводы, сделанные проверяющим, относительно наличия следов протечки в складах сырой продукции и наличия несмываемых пятен на стенах, считает необоснованными, т.к. отсутствуют доказательства того, что следы на потолке являются следствием протечки потолка, а пятна краски на стене являются следствием не проведения уборки.

В судебном заседании представитель ООО «Онего у дома» Львов С.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы постановления от 23.09.2014, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Онего у дома» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. Заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, ДД.ММ.ГГГГ определением суда жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ Общество вновь обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «Онего у дома» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что Обществу вменяется нарушение требований санитарных правил пунктов 5.9, 10.1, 10.82.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что асфальтовые полы допускаются только на площадках для выгрузки пищевых продуктов из автомобилей.

Пункт 10.1 СП 2.3.6.1066-01 гласит, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте.

Согласно пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01 текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Онего у дома» Управлением Роспотребнадзора по РК была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Онего у Дома» - юридическое лицо, юридический адрес <адрес>, не обеспечило необходимого текущего ремонта организации торговли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в фасовочной - складе сырой продукции, в бытовом помещении персонала потолки со следами протечки, в производственном коридоре полы из неокрашенного бетона, только местами сохранилась краска, линолеум в фасовочной кондитерских изделий с дырками, стены в фасовочной - складе сырой продукции в не смываемых пятнах, в торговом зале краска с пола стёрлась (протокол-осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в складе сырой продукции на потолке следы протечки, стены в ржавых, не смываемых пятнах, в производственном коридоре стены с повреждением штукатурки, в административном помещении линолиум с дырками (протокол-осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ). Факт неудовлетворительного санитарно - технического состояния помещений магазинов зафиксирован фото съёмкой, фото таблица № 1, фото снимки № № со 2 по 7(магазин «<данные изъяты>»), фото таблица № 3, фото снимки № № с 4 по 11. Оснований сомневаться в достоверности и объективности протоколов осмотра суд не усматривает.

Выявленные факты нарушения пунктов 5.9, 10.1, 10.82.4 СП 2.3.6.1066-01 явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Онего у дома».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Онего у дома» по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Онего у дома» деяние правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Онего у дома» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; подписанным уполномоченным Обществом представителем без замечаний; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к ним фототаблицами; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Онего у дома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ООО «Онего у дома» правонарушение посягает на общественные отношения в области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онего у дома» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых