Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года    г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Топтунова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юниной Л.В. к Соболевой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по долговой расписке, указывая, что между истцом и ответчицей Соболевой Н.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Юнина Л.В. передала Соболевой Н.С. № рублей в ДД.ММ.ГГГГ на протезирование зубов. Срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу № рублей. Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по расписке, на день подачи искового заявления, составляет № рублей. Истец неоднократно созванивалась с ответчицей и просила возвратить, взятые у нее в
долг денежные средства. Она не отказывалась, обещала вернуть, просила подождать. Однако до настоящего времени (в течение двух лет) ответчица не вернула взятые у
истца денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом, 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты на сумму заемных средств составляют - № рубль № коп.

Сумма основного долга и процентов по нему составляет: №

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей, а также проценты по долговой расписке в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей и расходы за юридическое обслуживание –консультацию и составление искового заявления в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Юнина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расписка была составлена ответчиком собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались наличными средствами в присутствии сына, который получал пособие по потере кормильца, часть переданных ответчику денежных средств, была ею получена от сына. Кроме № рублей, иных погашений займа ответчиком не производилось.

Ответчик Соболева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена судом путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу и адресу регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на протезирование зубов. Срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу № рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пояснениям истца, ответчик выплатил только № рублей в счет погашения займа, сумму основного долга не возвратила. На законные требования истца о необходимости добровольного исполнения взятых на себя обязательств отвечает обещаниями возвратить, однако до настоящего времени (в течение двух лет) ответчица не вернула взятые у истца денежные средства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком допустимых и доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

К тому же, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обязательства по возврату указанной суммы долга в установленный срок Соболева Н.С. не выполнила, следовательно, обязана выплачивать займодавцу проценты за пользование займом, указанные в расписке.

С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом, 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты на сумму заемных средств составляют - № рубль № коп.

Сумма основного долга и процентов по нему составляет: № руб№ коп. (№ руб. + № руб.).

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что Юниной Л.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг: за консультацию и составление искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией серии № л.д№, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юниной Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Юниной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Н.С. в пользу Юниной Л.В. основной долг по договору займа в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № № руб. № коп., в возврат госпошлины № руб., расходы на составление иска -№ руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 г.

Судья:                                        Е.В.Топтунова