Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-5353/2017;) ~ М-4221/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                               15 января 2018 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Струкова Д.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сильваши Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Леонову А.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Леонову А.В. с требованиями взыскать: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку; с Леонова А.В. сумму ущерба в размере 82467 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.; а также взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, направленная претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба имуществу истца превысила лимит ответственности страховщика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Боева Е.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Струков Д.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 756000 рублей; взыскать с Леонова А.В. сумму ущерба в размере 55400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей; взыскать пропорционально в ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, а также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика Сильваши Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Леонов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Леонова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего истцу, под управлением Камынина Р.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине Леонова А.В., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ (№), куда истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.13).

Однако, страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (л.д.14), с указанием что с технической точки зрения, согласно трасологического заключения (№), следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела заключение, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, не представлено.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ИП Струкова Т.А., согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 482647 рублей, за производство указанной экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ООО «Ренессанс Страхование» направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы и неустойку, приложив заключение эксперта и квитанцию на оплату. Однако, получив (ДД.ММ.ГГГГ) претензию, страховая компания оставила её без удовлетворения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> с постановкой следующих вопросов: Относятся ли повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер (№); С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос.номер (№) по материалам имеющимся в настоящем гражданском деле на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), относятся к обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№). Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос.номер (№) по материалам имеющимся в настоящем гражданском деле на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 455400 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, изложенными заключении судебной экспертизы <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей, ответчик Леонов А.В. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий размер страхового возмещения в размере 55400 рублей (455400 рублей – 400 000 рублей), а также ущерб в виде расходов направленных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 200000 рублей (400000/2).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая заявление ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 756000 рублей, исходя из расчета (400000*1%) * 189 дней просрочки, за период с 11.07.2017 по 15.01.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250000 рублей.

          При удовлетворении материально–правовых требований за счет ответчиков подлежат распределению между ними судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

         Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

         Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2840 рублей за исковые требования к ответчику Леонову А.В., расходы по судебной экспертизе в сумме 24000 рублей и расходы на участие представителя в сумме 19000 рублей.

        Несение данных расходов подтверждаются следующими доказательствами: чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5,6) на оплату госпошлины в размере 2840 рублей, договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг физическому лицу заключенного с ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт», квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 12000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 7000 руб. - несение расходов на услуги представителя, счет на оплату и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 24000 руб. на оплату судебной экспертизы.

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

         Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы снижению не подлежат и распределяются между ответчиками исходя из их процессуального поведения, возражения против иска со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» и отсутствие возражений со стороны ответчика Леонова А.В.

         Расходы истца по оплате госпошлины, за требования к ответчику Леонову А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2012 рублей.

         Расходы на представителя и расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ответчиков также с учетом их процессуального поведения, поскольку участие представителя в судебных заседаниях, назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено, прежде всего, возражениями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», но поскольку требования удовлетворены и за счет ответчика Леонова А.В., то на долю ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» приходится в долевом соотношении по оплате услуг представителя 16530 рублей (87 %), а на долю ответчика Леонова А.В. – 2470 (13 %), по оплате судебной экспертизы: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 20880 рублей, с Леонова А.В. – 3120 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

            Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

            Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Боевой Е.И., и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16530 рублей.

С ответчика Леонова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2470 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3120 рублей.

         За исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец государственную пошлину не оплачивал, при удовлетворении иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы подлежат отнесению на ООО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 10700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Леонову А.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боевой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16530 рублей, а всего взыскать 787410 рублей.

Взыскать с Леонова А.И. в пользу Боевой Е.И. сумму ущерба в размере 55400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2470 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3120 рублей, а всего взыскать 68002 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 года.