Решения по делу № 2-1488/2015 ~ М-964/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1488/2015                                                                13 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Добровольского В. Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <№> находящегося под управлением Курбанова Р.К.о. и принадлежащего истцу, и автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Пьянкова И.В. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак <№>, Пьянков И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Добровольского В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел, отказа в выплате не направил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

В судебном заседании представитель истца Стенина Е.Б. исковые требования поддержала. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Добровольский В.Г., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Пьянков И.В., представитель ОАО «СК «Альянс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Курбанова Р.К.о. и принадлежащего истцу, и автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Пьянкова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Пьянкова И.В. в данном ДТП, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, подтверждается материалами дела (л.д.8-9) и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ToyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <№>, Курбанова Р.К.о. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Пьянковым И.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя Пьянкова И.В. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОАО «СК «Альянс», гражданская ответственность Добровольского В.Г. у страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***>. (л.д.12-22).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в <***>. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>.)* 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в пунктах 61, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского В. Г. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Добровольского В. Г. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   О.А.Тараканов

2-1488/2015 ~ М-964/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Добровольский Владимир Геннадьевич
Ответчики
ЗАО "ГУТА-Страхование"
Другие
Пьянков Игорь Владимирович
ОАО СК "Альянс"
Титов Иван Андреевич
Суд
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
Судья
Тараканов Олег Алексеевич
Дело на сайте суда
lomonosovsky--arh.sudrf.ru
11.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.03.2015Передача материалов судье
11.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.03.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2015Подготовка дела (собеседование)
20.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2015Судебное заседание
18.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2015Дело оформлено
22.08.2017Дело передано в архив
Решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее