Решение по делу № 2-7470/2016 ~ М-6626/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-7470/2016

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования АВТОМОБИЛЬ1 гос. рег. № страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 584 900 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 58 646 руб. уплачена в полном объеме. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - транспортное средство истца было повреждено при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем только в части повреждений транспортного средства и выдало направление на ремонт в части повреждений лобового стекла, царапины задней двери и заднего бампера. В отношении остальных выявленных повреждений транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Также истцу было отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с тем, что Правила страхования СПАО «Ингосстрах» не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за исключением тех случаев, когда это прямо предусмотрено Правилами страхования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в данной части, истец обратился к независимому оценщику ЭКСПЕРТ в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения не возмещенных повреждений транспортного средства составит 60 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 6 200 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в установленный законом срок не выполнило.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.И.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Условие заключенного между Н.И.В. и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из перечня подлежащего к возмещению материального ущерба величины утраты товарной стоимости транспортного средства признано недействительным. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 60 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по ксерокопированию в сумме 1 384 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а всего взыскано 115 884 руб.

Досудебная претензия была подана в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета Н.И.В.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 58 646 рублей 75 копеек, штраф в размере 29 323 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Н.И.В. надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы С.И.Н.

Представитель истца по доверенности С.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х.А.А. исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что свои обязанности перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик полагает, что положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон, поскольку речь идет о нарушении сроков исполнения денежного обязательства, ответственность за нарушение которого возникает в силу положений ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно абз. 3 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Сумма страховой премии по договору страхования составляет 57 986 рублей 75 копеек, заявленная же истцом неустойка превышает размер страховой премии. Кроме того, штраф является видом неустойки, как мера ответственности. Штраф в размере 25 000 рублей уже взыскан с ответчика решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы являются завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 584900 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- транспортное средство истца было повреждено при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем только в части повреждений транспортного средства и выдало направление на ремонт в части повреждений лобового стекла, царапины задней двери и заднего бампера. В отношении остальных выявленных повреждений транспортного средства СПАО «Ингостсрах» в выплате страхового возмещения отказало. Также истцу было отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с тем, что Правила страхования СПАО «Ингосстрах» не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за исключением тех случаев, когда это прямо предусмотрено Правилами страхования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ЭКСПЕРТ в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения не возмещенных повреждений транспортного средства составит 60 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 6 200 руб. Однако, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в установленный законом срок не выполнило.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.И.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Условие заключенного между Н.И.В. и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из перечня подлежащего к возмещению материального ущерба величины утраты товарной стоимости транспортного средства признано недействительным. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 60 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по ксерокопированию в сумме 1 384 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а всего взыскано 115 884 руб.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета Н.И.В.

Досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в семидневный срок подана ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 188 рублей 58 копеек (58 646,75х3%х153 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии 58 646 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика о том, что ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании законодательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер которой в данном случае составляет 58 646 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая размер основного обязательства (58 646 рублей 75 копеек), период просрочки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО Ингосстрах взыскан штраф в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось, неустойка с ответчика не взыскивалась, в связи с чем невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки влечет ответственность в виде штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения его размера, штраф в сумме 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Н.И.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.И.В. неустойку в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.И.В. штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина