Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 17 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-109/2015 по жалобе Попова А.Ю. на постановление должностного лица о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефилова С.А. № 01.05.13-13/73-15 от 21 апреля 2015 года о назначении административного наказания директор магазина «<*****>» Попов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Попов А.Ю., являясь директором магазина, допустил при продаже непродовольственного товара – цемента иной обман потребителя относительно формы подтверждения соответствия товара установленным требования путем предоставления информации на маркировке товара.

Не согласившись с постановлением, Попов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления о назначении административного наказания, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на данный товар (цемент) имеется сертификат соответствия, а значит, маркировка на упаковку была нанесена на законных основаниях в полном соответствии с законом «О техническом регулировании».

Выслушав доводы Попова А.Ю., допросив специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002г. (далее Закон) подтверждение соответствия продукции на территории Российской Федерации может носить добровольный характер, осуществляющийся в форме добровольной сертификации, или обязательный характер, осуществляющийся в форме обязательной сертификации.

При этом добровольное подтверждение соответствия осуществляется для установления соответствия товара, продукции национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров (ст. 21 Закона).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона «О техническом регулировании» объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года при обследовании магазина «<*****>» по <адрес>, специалистами ТОУ Роспотребнадзора был выявлен факт реализации непродовольственного товара - цемента производства ОАО «<*****>», на упаковке которого имелся графический знак соответствия, информирующий потребителя о том, что этот товар сертифицирован в системе обязательной сертификации и соответствует требованиям технического регламента.

Однако указанный товар, не входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлениям Правительства РФ от 01 декабря 2009 года, то есть товар не подлежит обязательной сертификации. И согласно сертификату соответствия, имеющемуся в материалах дела (л.д. 7), данный товар прошел добровольную сертификацию. Следовательно, исходя из требований ст. 22 Закона «О техническом регулировании» этот цемент, сертифицированный в системе добровольной сертификации, мог маркироваться только знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Однако в нарушение перечисленных норм Закона реализуемый в магазине «<*****>» цемент <*****> завода маркировался знаком соответствия обязательной сертификации. Реализация цемента с наличием маркировки, не соответствующей действительно, по своей сути, является обманом потребителя относительно подтверждения соответствия этого товара установленным требованиям.

При таких обстоятельствах Попов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за иной обман потребителя, поскольку он, являясь директором магазина, допустил в продажу потребителям товар с вводящей в заблуждение информацией относительно подтверждения соответствия этого товара установленным требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, сертификатом соответствии, товарными накладными и др.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Попова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова А.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, порядок привлечения Попова А.Ю. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Попову А.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанного закона в минимальном размере и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Доводы Попова А.Ю., подтвержденные пояснениями специалиста-эксперта ФИО1., о том, что изъятый в магазине цемент является качественным, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку Попов А.Ю. привлекается к административной ответственности не за продажу товаров ненадлежащего качества, а за обман потребителя относительно подтверждения соответствия этого товара установленным требованиям, что возможно и при реализации товара надлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефилова С.А. № 01.05.13-13/73-15 от 21 апреля 2015 года о привлечении Попова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Попова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

            Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: