Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-153/2015 от 13.01.2015

Дело № 22-153/2015

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Емельянова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Маркова В.А., Феклиной С.Г.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минакова Э.А. на постановления Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 г. и от 24 декабря 2014 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе адвоката Фрейдина Э.Я. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2014 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе осужденного Енина В.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционным жалобам осужденного Минакова Э.А., его защитника – адвоката Скокова В.А., осужденного Енина В.А., его защитника – адвоката Фрейдина Э.Я., осужденного Бабенкова А.Н., его защитника – адвоката Прозецкой Ж.В., осужденного Гришина Р.В., его защитника – адвоката Гаврилина В.Н., защитника умершего осужденного ФИО3 – адвоката Матюхина И.А. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Орловского района Орловской области на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г., по которому

Минаков Эдуард Александрович, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Минакову Э.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде залога Минакову Э.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

Залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена залогодателю ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>.

Гришин Руслан Вячеславович, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гришину Р.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гришину Р.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

ФИО3, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Бабенков Алексей Николаевич, 3 <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бабенкову А.Н. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабенкову А.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

Енин Виктор Алексеевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Енину В.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Енину В.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

За ОАО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденных Минакова Э.А., Гришина Р.В., Бабенкова А.Н., Енина В.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Скокова В.А., Гаврилина В.Н., Прозецкой Ж.В., Фрейдина Э.Я., а также защитника умершего осужденного ФИО3 – адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей о частичной отмене и изменении приговора и об оставлении без изменения остальных обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Минаков Э.А., ФИО3, Гришин Р.В., Бабенков А.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении дизельного топлива марки <...>, принадлежащего ОАО «<...>», совершенной из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере: Минаков Э.А. с <дата> по <дата> – <...> тонн на общую сумму <...>, ФИО3 с <дата> по <дата> – <...> тонн на общую сумму <...>, Гришин Р.В. с <дата> по <дата> – <...> тонн на общую сумму <...>, Бабенков А.Н. с <дата> по <дата> – <...> тонн на общую сумму <...>, и Енин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении <...> тонн дизельного топлива марки <...>, принадлежащего ОАО «<...>», на общую сумму <...>, совершенной из нефтепродуктопровода, организованной группой, в крупном размере – с <дата> по <дата>

Преступление совершено на участке <адрес> линейной производственной диспетчерской станции (ЛПДС) «<адрес>» магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «<адрес>», расположенном в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков Э.А., ФИО3, Гришин Р.В., Бабенков А.Н. и Енин В.А. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Минаков Э.А. и его защитник – адвокат Скоков В.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Минакова Э.А. оправдать, ссылаясь на то, что виновность Минакова Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не подтверждается; вывод суда о том, что Минаков Э.А. создал организованную преступную группу (ОПГ) и являлся ее лидером, основан на предположениях и на заключении лингвистической судебной экспертизы, тогда как он сам и остальные фигуранты по делу вину не признали и его лидерство в ОПГ не подтвердили; суд не предоставил подсудимым возможность дать показания, показания дал только Енин В.А.; Минаков Э.А. не был задержан на месте преступления, в ходе обысков по местам его регистрации и жительства дизельное топливо, а также иные доказательства его причастности к преступлению, не найдены; свидетелей того, что он совершил данное преступление, не установлено; согласно представленным детализациям телефонных переговоров в большинстве случаев Минаков Э.А. находился далеко от места совершения преступления; показания свидетеля «ФИО43» не подтверждаются другими материалами дела; суд необоснованно не принял показания свидетеля «ФИО60» о том, что шланги, которые он опресовывал, были с тряпичной оплеткой, а не с металлической как на криминальном отводе; следствием и судом не установлен фактический объем похищенного дизельного топлива; судом принят неправильный – завышенный расчет похищенного топлива, произведенный экспертом ФИО24, что установлено приглашенным стороной защиты специалистом ФИО15 и подтверждается показаниями ФИО16; в судебном заседании свидетели обвинения, в том числе личность которых была засекречена, не подтвердили показания, данные ими на следствии; ФИО17 не подтвердил вывод суда о том, что ЗАО «<...>» являлся местом временного хранения похищенного топлива; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд отклонил практически все ходатайства стороны защиты; не были исследованы журналы учета падения давления; отвод, заявленный председательствующему, был необоснованно отклонен; Минакову Э.А. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Минаков Э.А. также указывает, что показания всех участников процесса его виновность в хищении нефтепродукта не подтверждают; ФИО18 и ФИО19 незаконно участвовали в процессе в качестве представителей потерпевшего, поскольку не являются адвокатами либо юристами предприятия, в ходе судебного разбирательства они ни разу не высказали своего мнения, всегда придерживались позиции обвинения, на большинстве судебных заседаний отсутствовали; происхождение чека, по поводу которого дала показания ФИО20, не установлено, так как ФИО3 не был допрошен; показания ФИО21 опровергают вывод суда о том, что <...> использовался ими при хищении; <...> был признан вещественным доказательством в рамках другого уголовного дела, в связи с чем он должен быть исключен из числа доказательств; свидетель ФИО22 никого из подсудимых не опознал; автомобиля <...> ни у кого из подсудимых не было; показания ФИО23 подтверждают довод Бабенкова А.Н. о том, что он не пользовался номером №; ФИО24 не могла проводить расчетно-техническую экспертизу, поскольку является сотрудником потерпевшей организации; судья проигнорировала заявление стороны защиты о том, что будет заявлено ходатайство о назначении повторной расчетно-технической экспертизы и окончила судебное следствие; показаниями свидетеля ФИО25 подтверждается его довод о том, что свидетелю ФИО26 он продал дизельное топливо, которое слил, работая у ФИО25; даты, когда автомобили <...> и <...> были зафиксированы свидетелями ФИО27, ФИО55, ФИО56 и ФИО28, не совпадают с датами совершения инкриминируемого ему деяния, при этом они не видели, зачем приезжали данные машины и кто ими управлял, подсудимых данные свидетели не опознали; за 3 года проведения ОРМ он был зафиксирован всего 4 раза в <адрес>, и ни разу в момент предполагаемого хищения дизельного топлива, при этом акты наблюдения были составлены через год после проведения ОРМ, на них отсутствует гриф «секретно» и «рассекречено», в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств; показания свидетеля ФИО29 основаны на предположениях и подлежат исключению из числа доказательств; заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена без соответствующего постановления, по вырванным из контекста фразам, выгодным обвинению, содержащиеся в данном заключении выводы не подтверждены другими доказательствами; судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты об ознакомлении со всеми материалами ПТП и исключении из числа доказательств заключения лингвистической экспертизы; видеоматериалы также не подтверждают его виновность; во время просмотра видеозаписей судья спала, его ходатайство о повторном исследовании видеоматериалов было отклонено; телефонными номерами № и № он не пользовался, в связи с чем ходатайствовал об исключении детализации телефонных переговоров, однако суд ему отказал; детализация телефонных переговоров с номера № взята без постановления суда; постановлением суда было дано разрешение на прослушивание его телефонных переговоров с <дата> по <дата>, однако в материалах дела имеются стенограммы телефонных переговоров за рамками указанного периода, чем нарушены его конституционные права; согласно заключениям экспертиз на образцах, изъятых из автомобилей <...> и <...>, не обнаружено следов дизельного топлива, что говорит о том, что они не использовались для перевозки солярки; ни следствием, ни судом не было установлено, на чем перевозилось дизельное топливо; следственным экспериментом установлено, что на автомобиле <...> за один раз можно перевести 424 литра, то есть перевезти вмененное количество дизельного топлива невозможно; суд, сославшись на заключение эксперта № от <дата>, не указал, что данной экспертизой также установлено, что дизельное топливо, обнаруженное в канистрах, неоднородно по составу с дизельным топливом из криминального отвода.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Минакова Э.А. – адвокат Скоков В.А. указывает, что ни по одному эпизоду судом не приведена степень личного участия осужденных в хищении; результаты судебной лингвистической экспертизы вызывают сомнения, так как ее проведение было назначено в НП «<...>», однако проводила ее засекреченный эксперт «ФИО70»; ходатайства о проведении повторной лингвистической экспертизы и предоставлении эксперту всех телефонных переговоров, а не фрагментов, выбранных оперативными сотрудниками, оставлены без удовлетворения; судом не был допрошен специалист сотовой компании для разъяснения принципа действия вышек сотовой связи; представленными суду видеоматериалами не зафиксировано появление кого-либо из осужденных рядом с криминальным отводом во время хищения нефтепродуктов, а также не зафиксирован автомобиль <...>; показания ФИО29 и ФИО30 о том, что они видели Минакова Э.А. в <адрес> <дата>, подтверждают его алиби, поскольку падение давления в этот день началось в <дата>; материалы дела содержат противоречивые данные: имеются графики и расчеты похищенного за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а эпизодов таких нет; всего из материалов дела усматриваются 32 случая перепада давления, осужденным инкриминируется 20, давление падало с <дата>, а первый эпизод вменяется от <дата>; представители потерпевшего называют разные объемы похищенного топлива, в связи с чем имелись основания для проведения повторной расчетно-технической экспертизы; суду были представлены не все акты внутренних расследований по утечкам дизельного топлива, хотя соответствующие ходатайства стороны защиты были удовлетворены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Бабенков А.Н. просит приговор отменить, указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, в ОПГ не состоял; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты отклонены; при исследовании доказательств – просмотре видеозаписи председательствующий судья спала; некоторые свидетели при допросе в судебном заседании были унижены председательствующим и государственным обвинителем Клевцовой Ю.В.; председательствующий прерывала выступления стороны защиты, делала необоснованные замечания и предупреждения, держала свидетелей целый день в коридоре, объявляла ненужные перерывы, препятствуя тем самым свидетелям дать показания; автомобиль <...> он для перевозки топлива не предоставлял, продал его в <дата>; <...>, признанный вещественным доказательством, на момент осмотра проходил по другому уголовному делу; следователь ФИО32 завысила объем похищенного, привлекла в качестве свидетелей, специалистов и экспертов лиц, заинтересованных в исходе дела, не уведомляла его о назначении экспертиз, о продлении срока содержания под стражей, не разрешала свидания с родственниками, ограничивала в ознакомлении с материалами дела; показания свидетеля ФИО29 содержат не устраненные судом противоречия; место хранения похищенного нефтепродукта определено незаконно, выводы обвинения и суда в этой части ничем не подтверждены; представитель потерпевшего просит возместить материальный ущерб, причиненный незаконной врезкой, с учетом затрат на аварийно-восстановительные работы, однако порча имущества ему и другим осужденным не вменяется, в связи с чем суд вышел за пределы обвинения; суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО18, в которых перечислены факты падения давления, не вмененные обвинением; протокол осмотра места происшествия составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ; протоколы осмотра предметов от <дата> и от <дата> являются незаконными; показания свидетелей ФИО16 и ФИО33 противоречивы и не соответствуют действительности, они, эксперт ФИО24 и свидетель ФИО34 работают в потерпевшей организации, в связи с чем произведенные ими расчеты похищенного нельзя класть в основу приговора; показания свидетеля ФИО49 также не соответствуют действительности; показания свидетеля ФИО56 основаны на домыслах; показания свидетелей ФИО50, ФИО64, ФИО53, ФИО54, ФИО51, ФИО48, ФИО47, ФИО22, ФИО26, ФИО35 искажены следователем в сторону обвинения; в судебном заседании свидетели не подтвердили показания, данные ими на следствии, однако суд положил эти показания в основу приговора; вопреки показаниям свидетеля «ФИО60» по фотографиям невозможно определить, кто делал обжатие рукавов высокого давления; показания свидетелей ФИО36 и ФИО21 не подтверждают его причастность к преступлению; показания свидетеля «ФИО43» являются вымышленными и не подтверждают его причастность к совершению преступления; показания свидетеля «ФИО37» основаны на предположениях и догадках; выводы следственного эксперимента от <дата> несостоятельны; лингвистическая экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, которым не предусмотрено засекречивание личности эксперта; судья, проигнорировав заявление стороны защиты об имеющихся ходатайствах, закончила судебное следствие; фоноскопическая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями УПК РФ, в допросе эксперта и проведении повторной фоноскопической экспертизы судом необоснованно отказано; экспертным исследованием, проведенным по инициативе стороны защиты, установлено, что голос на представленных звуковых файлах ему не принадлежит; некоторыми номерами телефонов, которые в приговоре указаны как его, он никогда не пользовался; расчеты объемов похищенного нефтепродукта противоречат актам ущерба; суд необоснованно отнесся критически к показаниям специалиста ФИО15; судом не определена фактическая стоимость дизельного топлива на момент совершения хищения, поскольку в справке ЗАО «<...>», положенной судом в основу приговора, стоимость указана с учетом НДС; в нарушение требований закона вопрос о процессуальных издержках разрешен не в приговоре, а после его вынесения в постановлении о выплате вознаграждения адвокату; несмотря на тяжелое состояние здоровья ФИО3, находившегося на реабилитации, судом в отношении него неоднократно назначались экспертизы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Бабенкова А.Н. – адвокат Прозецкая Ж.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бабенкова А.Н. прекратить, мотивируя тем, что доказательства виновности Бабенкова А.Н. отсутствуют; в обвинительном заключении и приговоре не содержится информации о совершении Бабенковым А.Н. конкретных действий, оцененных как хищение, с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств их совершения, а также конкретной роли Бабенкова А.Н. в деятельности ОПГ, в связи с чем Бабенков А.Н. был лишен прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ; обобщенное описание в обвинительном заключении и в приговоре роли Бабенкова А.Н. в ОПГ полностью совпадает с описанием ролей остальных осужденных, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу не было установлено распределение ролей между соучастниками, в связи с чем вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы нельзя признать обоснованным; выводы суда об объеме похищенного нефтепродукта и соответственно о его стоимости основаны на предположениях; в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: заключение расчетно-технической экспертизы, поскольку ФИО24, проводившая экспертизу, является сотрудником потерпевшей организации, экспертиза носит предположительный характер, заключение криминалистической экспертизы звукозаписей, так как процессуально не подтверждена принадлежность представленных эксперту образцов голоса Бабенкову А.Н., эксперт ФИО39 не является сотрудником НП «<...>» <адрес>, в связи с чем ему не могло быть поручено проведение данной экспертизы, экспертным исследованием, проведенным по инициативе стороны защиты, установлено, что голос и речь, зафиксированные на фонограммах, не принадлежат Бабенкову А.Н., из материалов дела видно, что Бабенкову А.Н. не принадлежал номер №, заключение лингвистической экспертизы, поскольку производство данной экспертизы поручено НП «<...>» <адрес>, а не ФГБОУ ВПО «<...>», сотрудником которого она была проведена, законом не предусматривается в качестве меры безопасности возможность допроса эксперта в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение эксперта другими участниками судебного разбирательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, эксперта ФИО39, назначении судебных экспертиз; суд не установил фактическую стоимость похищенного без учета НДС и акцизов; доказательства причастности Бабенкова А.Н. к хищению нефтепродукта <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отсутствуют; отмеченные в графиках падения давления точки начала и окончания падения давления не соответствуют графикам.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Енин В.А. просит приговор отменить и оправдать его, указывает, что на фонограммах телефонных переговоров, положенных судом в основу приговора, голос и речь мужчины по имени Виктор ему не принадлежат, номер телефона, по которому осуществлял телефонные звонки указанный мужчина, ему также не принадлежит, в пользовании у него не находился, материалы дела и заключение экспертизы не подтверждают, что голос на аудиофайлах от <дата> и от <дата> принадлежит ему; суд сделал вывод о его местонахождении в момент телефонных переговоров, сославшись на протокол осмотра предметов, а не на детализацию телефонных переговоров; в судебном заседании эксперт «ФИО70» не смогла пояснить, почему пришла к выводу о том, что неизвестный мужчина по имени Виктор – это он; заключение лингвистической экспертизы противоречит материалам дела и заключению фоноскопической экспертизы, в связи с чем не может быть положено в основу приговора; вопреки выводам суда, в момент совершения преступления он находился на работе и никуда не отлучался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, а также графиком дежурств, информацией о рабочем времени и больничных сотрудников ЧОО «<...>»; выводы суда о том, что в период с <дата> по <дата> он вел телефонные переговоры с ФИО3, находясь при этом в районе места совершения преступления, не основаны на материалах дела, имеющаяся детализация его телефонных соединений также не подтверждает, что он находился в месте криминального отвода, <дата> и <дата> он телефонные переговоры с Гришиным Р.В. и ФИО3 не вел; телефонного номера ФИО3 у него не было, близко он с ним не общался; телефонных разговоров с Минаковым Э.А. в период хищения не зафиксировано; судом надлежащей оценки детализации его телефонных переговоров не дано; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств; показания свидетеля ФИО29 неправомерно положены в основу приговора, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; выводы суда о его виновности в совершении в составе ОПГ инкриминируемого преступления основаны на предположениях; показания свидетеля «ФИО43», положенные в основу приговора, основаны на предположениях; ничем не подтверждены выводы суда о том, что он управлял автомобилями <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, наблюдал за окружающей обстановкой с помощью бинокля, получал денежные средства от Минакова Э.А.; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обысков, акты о проведении ОРМ, справки о стоимости дизельного топлива, расчет объема похищенных нефтепродуктов, акт определения ущерба, положенные в основу приговора, его виновность не подтверждают; объем похищенного нефтепродукта завышен, поскольку не учитывался диаметр отверстия шланга, при этом пояснения инженера ФИО49 о том, что это не влияет на размер ущерба, несостоятельны и опровергаются расчетами, произведенными ФИО15, а также показаниями эксперта ФИО24; вывод о времени отбора нефтепродукта основан на предположении, в связи с чем расчетно-техническая экспертиза не может быть положена в основу приговора; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове для дополнительного допроса специалиста ФИО33; в ходе предварительного следствия сторона защиты не была ознакомлена с доказательствами – дисками с графиками системы обнаружения утечек (СОУ) за сутки, судом было незаконно отказано в предоставлении специальной программы для просмотра данных графиков; судом не учтено, что незаконная врезка изготовлена неустановленными лицами, которые также могли совершать хищение нефтепродукта в период с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Енина В.А. – адвокат Фрейдин Э.Я. просит приговор в отношении Енина В.А. отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что виновность Енина В.А. в совершении преступления не доказана; эпизоды, вмененные Енину В.А., не конкретизированы; показания свидетелей ФИО29, ФИО42 и свидетеля под псевдонимом «ФИО43» виновность Енина В.А. не подтверждают; вывод суда о том, что Енин В.А. во время телефонных переговоров находился в районе криминального отвода, не соответствует материалам дела; при прослушивании телефонных переговоров от <дата> и от <дата> слышно, что голос не принадлежит Енину В.А.; заключение лингвистической экспертизы, проведенной экспертом «ФИО70», является необъективным и незаконным; указания суда о том, что Енин В.А. обеспечивал членов преступной группы автотранспортом и перевозил похищенное на автомобилях <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, не подтверждены материалами дела; из телефонных переговоров Енина В.А. также не видно, что он совершал хищение; размер похищенного дизельного топлива определен неправильно, поскольку показания свидетеля ФИО49 противоречат Методике расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00, сумма ущерба завышена, судом вопрос о назначении дополнительной расчетно-технической экспертизы, о чем неоднократно заявляла сторона защиты, разрешен не был; доказательств наличия признаков организованной группы в деле нет, в связи с чем квалификация действий Енина В.А. и других участников группы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ является незаконной; в судебное заседание были представлены выписки из графиков дежурств Енина В.А. с <дата> по <дата>, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО40, из которых следует, что Енин В.А. находился на работе и не мог совершать инкриминируемые ему деяния, это же подтверждено информацией, полученной из ЗАО «<...>», однако суд необоснованно отклонил алиби Енина В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Гришин Р.В. просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях; он не был задержан на месте совершения преступления, обыски у него не проводились, кроме телефонов, ничего не изымалось; ни следствием, ни судом не установлено, куда делось дизельное топливо; согласно детализации его телефонных переговоров он постоянно находился в городе; указания суда в приговоре о том, что он перевозил похищенное на автомобилях <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, получал и выполнял распоряжения Минакова Э.А., принимал непосредственное участие в хищении, осуществлял сопровождение автомобилей, вел наблюдение, получал денежные средства от Минакова Э.А., не подтверждены материалами дела; судом было грубо нарушено его право на защиту, поскольку суд лишил его возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, тогда как он не отказывался от дачи показаний, суд предоставлял ему слово несколько раз, но на тот момент он не был готов к даче показаний; судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторной расчетно-технической экспертизы, предоставлении графиков падения давления в трубопроводе; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гришина Р.В. – адвокат Гаврилин В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу в отношении Гришина Р.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния по каждому эпизоду хищения дизельного топлива не указаны конкретные действия каждого обвиняемого, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, исключало возможность постановления судом приговора и повлекло нарушение права подсудимых на защиту; ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом было необоснованно отклонено; в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимых также не конкретизированы; суд грубо нарушил право на защиту Гришина Р.В., лишив его возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, при этом он от дачи показаний не отказывался, его заявление о том, что он не готов дать показания, суд проигнорировал; председательствующий не предоставил стороне защиты возможность заявить ходатайство о назначении повторной расчетно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении других ходатайств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения дела; показания представителей потерпевшего и свидетелей – работников ЛПДС «<адрес>» и ЧОП ООО «<...>», положенные судом в основу приговора, свидетельствуют лишь о том, что была обнаружена несанкционированная врезка, но не о виновности Гришина Р.В. в хищении дизельного топлива; никаких объективных данных, подтверждающих, что Гришин Р.В. совершил хищение дизельного топлива, в материалах дела не имеется, при этом оборудование врезки Гришину Р.В. и другим осужденным не вменялось, следовательно, эту врезку оборудовали иные лица, которые могли совершить инкриминируемое осужденным преступление.

В апелляционной жалобе защитник умершего осужденного ФИО3 – адвокат Матюхин И.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что имелись препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия по каждому эпизоду были совершены каждым из обвиняемых, что нарушило право ФИО3 на защиту; вывод суда о виновности ФИО3 в хищении нефтепродукта при указанных в приговоре обстоятельствах, не подтвержден достаточными доказательствами; постановление о назначении лингвистической экспертизы не соответствует требованиям закона, экспертиза проведена вне экспертного учреждения, сведения о вручении следователем копии постановления и материалов для производства экспертизы непосредственно эксперту «ФИО70», как и сведения о назначении ее в качестве эксперта, отсутствуют, в связи с чем полученное заключение эксперта от <дата> нельзя признать допустимым доказательством; с учетом требований ст.87, 89 УПК РФ и ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» аудиозапись на СD-дисках является недопустимым доказательством, так как не установлен ее источник; в материалах ОРД, отражающих ход и результаты ОРМ, нет сведений об использовании негласно видеозаписи, в связи с чем видеозапись, содержащаяся на DVD-дисках и просмотренная в суде, получена незаконно и является недопустимым доказательством; судом фактически сделан вывод об изготовлении врезки и отвода не осужденными, а иными лицами, в связи с чем нельзя исключить, что данные лица могли похищать нефтепродукт из врезки в период с <дата> по <дата>.

В основном апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. и в дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области Павлова И.В. просят приговор в отношении ФИО3 отменить и уголовное преследование прекратить, а в отношении Гришина Р.В. приговор изменить. В обоснование своих требований указывают, что при описании преступного деяния, совершенного Гришиным Р.В., суд указал время его совершения в период с <дата> по <дата>, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что начало совершения Гришиным Р.В. указанных действий не <дата>, а <дата>; на момент постановления судом приговора осужденный ФИО3 скончался, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Минаков Э.А. просит его отменить, указывает, что данное постановление незаконно, поскольку он не подавал замечания на протокол судебного заседания и не был с ним ознакомлен на момент подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Минаков Э.А. просит его отменить, указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол.

В апелляционной жалобе на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитник осужденного Енина В.А. – адвокат Фрейдин Э.Я. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ознакомлен с ним не был.

В апелляционной жалобе на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Енин В.А. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников представитель потерпевшего ФИО19 выражает несогласие с доводами, изложенными стороной защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников и.о. прокурора Орловского района Орловской области Павлова И.В. указывает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Павловой И.В. осужденный Енин В.А. указывает, что доводы прокурора противоречат материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Минакова Э.А., ФИО3, Гришина Р.В., Бабенкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и Енина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которыми опровергаются доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности осужденных.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО19 и ФИО18 видно, что в <дата> с помощью системы обнаружения утечек фиксировались факты падения давления, не связанные с технологическим процессом. <дата> сотрудниками ЧОП на <адрес> ЛПДС «<адрес>» МНПП «<адрес>» была обнаружена криминальная врезка, протяженностью около 980 м, которая была замаскирована. Примерная стоимость похищенного через нее нефтепродукта составила <...>.

Доводы осужденного Минакова Э.А. о том, что ФИО18 и ФИО19 не могли участвовать в процессе в качестве представителей потерпевшего, так как не являются адвокатами и юристами, не основаны на законе. То обстоятельство, что их мнение совпадало с мнением государственного обвинителя, и они присутствовали не во всех судебных заседаниях, не влияет на законность постановленного приговора.

Обстоятельства обнаружения несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод также подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ЛПДС «<адрес>»: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО48, ФИО47 и ЧОП ООО «<...>»: ФИО52, ФИО53 и ФИО54

Из показаний оперуполномоченных ФИО30 и ФИО29 следует, что в <дата> была получена оперативная информация о том, что в районе <адрес> имеется криминальная врезка, с помощью сотрудников ЧОП было установлено место отбора дизельного топлива, оборудованное в замаскированном деревянном ящике в земле, на крышке которого был обнаружен фрагмент рекламного плаката, другой фрагмент которого был позже изъят в ходе обыска у ФИО3 Силами сотрудников уголовного розыска и ЧОП за данным местом проводилось негласное наблюдение, в ходе которого было установлено, что к месту врезки приезжали Минаков Э.А., Гришин Р.В. и ФИО3 с канистрами.

Работники аварийно-ремонтной службы ЛПДС «<адрес>» ФИО47 и ФИО48 также подтвердили, что конец отвода криминальной врезки находился в хорошо замаскированном деревянном колодце, закопанном в грунт, крышка которого была накрыта плакатом с изображением герба какой-то организации в виде орла.

Из протокола обыска от <дата>, проведенного в жилище ФИО3, видно, что в ходе данного следственного действия был изъят, в том числе кусок пленки с надписью: «Мониторинг, диагностика, фумигация» (<...>).

Согласно заключению эксперта от <дата> № представленные на исследование 2 фрагмента рекламного плаката составляли ранее единое целое (<...>).

Из показаний ФИО29, кроме того, усматривается, что в результате проведенного комплекса ОРМ, в том числе с использованием технических средств фото-видеофиксации, была установлена причастность к хищению дизельного топлива организованной преступной группы, лидером которой являлся Минаков Э.А. и в которую входили ФИО3, Гришин Р.В., Енин В.А. и Бабенков А.Н. На место криминального отвода приезжали Минаков Э.А., ФИО3, Гришин Р.В. на автомобилях <...>, <...>, <...>. Организацию и координацию деятельности группы осуществлял Минаков Э.А., который вовлек в нее ФИО3, Бабенкова А.Н. и Енина В.А. С <дата> Бабенков А.Н., ФИО3, Гришин Р.В. занимались оборудованием и дооборудованием несанкционированной врезки, осуществляли транспортировку и сбыт похищенных нефтепродуктов и получали денежные средства. Минаков Э.А. через неустановленных работников ЛПДС «<адрес>» выяснял возможность осуществления хищения без фиксации колебаний давления в МНПП. При положительном результате он предупреждал Гришина Р.В., Бабенкова А.Н. и ФИО3 о предстоящем хищении топлива. Затем Гришин Р.В. либо ФИО3 в разное время суток в районе врезки осуществляли наблюдение, располагаясь на углу лесного массива в районе <адрес> МНПП, контролировали выезд на трассу «<адрес>» вблизи <адрес> и повороты в садовое общество «<...>» и <адрес>, информируя обо всех проезжающих автотранспортных средствах в сторону врезки, обращая особое внимание на машины, принадлежащие службе охраны ЛПДС. Полученные от реализации похищенного дизельного топлива денежные средства Гришин Р.В., ФИО3, Бабенков А.Н. передавали Минакову Э.А., который распределял их на всех участников организованной группы в зависимости от вклада каждого. Участники организованной группы в разговорах употребляли условности, используя известные только членам группы термины. Похищенное топливо хранили у матери Минакова Э.А. по адресу: <адрес>, что следовало из прослушивания телефонных переговоров.

Из показаний свидетеля ФИО42 – начальника отдела УУР УМВД России по <адрес>, усматривается, что он также подтвердил факт проведения комплекса ОРМ в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Минакова Э.А. к хищению дизельного топлива из нефтепродуктопровода, в результате которого данная информация подтвердилась и была установлена причастность Минакова Э.А., ФИО3, Гришина Р.В., Бабенкова А.Н. и Енина В.А. к совершению указанного преступления.

Вопреки доводам адвоката Гаврилина В.Н., показаниями свидетелей – работников ЧОП ООО «<...>» также подтверждается виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем суд правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний ФИО55, ФИО27, ФИО56 и ФИО57 следует, что они, разделившись на группы, действуя совместно с оперативными сотрудниками, осуществляли наблюдение за участком нефтепродуктопровода на <адрес> МНПП «<адрес>» в районе <адрес>, в ходе которого были неоднократно зафиксированы автомобили <...> темно-зеленого цвета, госномер <...>, <...> или <...>, <...> зеленого цвета, <...>, которые в ночное время приезжали на место несанкционированной врезки. Они слышали звуки, характерные для открывающихся багажников автомобилей, доставаемых металлических и пластиковых канистр, а также звуки набираемой жидкости. Обычно приезжали 2-3 человека. Один человек наливал солярку у колодца, после чего были слышны звуки укладываемых в транспортные средства канистр, с места врезки доносился запах дизельного топлива.

То обстоятельство, что свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО48, ФИО47 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО27, ФИО56, ФИО57 и ФИО34 являются сотрудниками предприятия, признанного потерпевшим, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела, все они перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, кроме того, оснований для оговора данными свидетелями осужденных из материалов дела также не усматривается.

При исследовании вещественных доказательств – DVD-дисков в судебном заседании установлено, что <дата> на месте криминального отвода зафиксирован ФИО3 в камуфляжной одежде, прибывший на автомобиле <...>; <дата> (накануне хищения дизельного топлива) на месте криминального отвода зафиксирован Минаков Э.А.; <дата> на месте криминального отвода зафиксированы ФИО3, прибывший на автомобиле <...>, а также Минаков Э.А. и Гришин Р.В. в камуфляже; затем ФИО3 уехал, а Минаков Э.А. и Гришин Р.В. остались в месте несанкционированного отбора топлива, через некоторое время ФИО3 вернулся. Все трое – Минаков Э.А., ФИО3 и Гришин Р.В. были в белых перчатках. На следующий день после совершения преступления – <дата> на месте криминального отвода зафиксированы Минаков Э.А. и ФИО3, прибывшие на автомобиле <...>, а также Гришин Р.В. <дата> и <дата> на месте криминального отвода зафиксирован ФИО3, приезжавший на автомобиле <...>.

В ходе обыска в жилище ФИО3 <дата> была изъята камуфляжная одежда (<...>).

То обстоятельство, что у осужденных имелись в распоряжении в период совершения инкриминируемого им преступления автомобили <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО21, ФИО17, ФИО26, ФИО36, ФИО35, «ФИО43».

Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в <дата> двое мужчин славянской внешности, находясь возле здания фирмы «<...>», которая занималась изготовлением, ремонтом гидравлических рукавов (шлангов) и производила их обжим, загружали в автомашину <...> темно-зеленого цвета три бухты гидравлических рукавов высокого давления (шлангов) с обжатыми концами и установленными резьбовыми соединениями, при этом шланги были армированные, имели металлическую оплетку.

Сотрудник указанной фирмы «ФИО60», допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что в <дата> два человека, один со светлыми волосами, другой – с темными, привезли 3 бухты рукавов, он произвел обжатие концов и надел на них наконечники. На предварительном следствии ему предъявлялись фотографии с изображением рукавов высокого давления, где он видел рукава, обжатие которых делал он.

Заключением эксперта от <дата> установлено, что рукава, признанные вещественными доказательствами, являются рукавами высокого давления; на представленных на исследование 15 предметах имеются следы нефтепродуктов, характерные для дизельного топлива (<...>).

Специалистом ФИО61 с помощью штангенциркуля были произведены измерения, согласно которым диаметр проходного отверстия штуцера одного из шлангов составляет – 6 мм, а второго – 10 мм.

Кроме того, специалист ФИО62 пояснил, что осмотренные гидравлические шланги соединяются между собой резьбовыми соединениями, концы шлангов опрессованы металлической конструкцией с гайками. Манометр был установлен для того, чтобы не срабатывала система СОУ.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО35 видно, что они приобретали у осужденных дизельное топливо по более низкой цене, чем на АЗС, свидетель «ФИО43» также пояснял, что осужденные предлагали ему и другим лицам купить солярку по дешевой цене.

Вопреки доводам осужденного Минакова Э.А., показания свидетеля ФИО25 опровергают его утверждение о том, что свидетелю ФИО26 он продал дизельное топливо, которое слил, работая у ФИО25, поскольку последняя пояснила, что конфликтная ситуация с Минаковым Э.А. по поводу недостачи бензина возникла в <дата>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО63 (до замужества Каменская) и ФИО64 показали, что ФИО65 – отец осужденного Минакова Э.А., работая в <дата> водителем маршрутного автобуса <...> заправлялся дизельным топливом самостоятельно, в разговоре с ФИО64 сказал, что заправляется «халявным» топливом.

Свидетель «ФИО43» в ходе предварительного следствия также пояснял, что в <дата> он узнал, что Минаков Э.А., Гришин Р.В., ФИО3, Енин В.А. и Бабенков А.Н. занимаются хищением солярки, которую впоследствии продают. Минаков Э.А. угрожал ему, говоря, чтобы он никому ничего не рассказывал. <дата> он несколько раз ездил с Минаковым Э.А. на место, откуда качали дизтопливо, оно расположено рядом с <адрес> на пересечении автодорог «<адрес>» и «<адрес>». Минаков Э.А. и Гришин Р.В. разговаривали между собой только им понятными фразами. Бабенков А.Н., Енин В.А. и ФИО3 согласовывали свои действия с Минаковым Э.А., данные показания свидетель подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля «ФИО66», данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что он знал, что осужденные занимаются перевозкой дизельного топлива. У ФИО89 был автомобиль <...> зеленого цвета, которым пользовался и Бабенков А.Н., последний и Минаков Э.А. в <дата> неоднократно просили отвезти их в район <адрес>, где они выходили из машины и шли в сторону <адрес>. Возил он их в одно и то же место. Затем он созванивался с Минаковым Э.А., Бабенковым А.Н. и мужчиной по имени ФИО89, и они говорили, где их забрать и во сколько времени. Он иногда оставался ждать их примерно 1-2 часа. Впоследствии он узнал, что Минаков Э.А. и его компания занимаются хищением дизельного топлива.

Суд, надлежащим образом оценив приведенные показания свидетелей, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность осужденных подтверждается также детализациями их телефонных соединений и стенограммами телефонных переговоров, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные вели между собой телефонные переговоры с абонентских номеров, находящихся в их фактическом пользовании, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой <адрес> филиала ОАО «<...>», заключением фоноскопической экспертизы, показаниями осужденного Енина В.А., свидетелей «ФИО43», ФИО64, ФИО67 и материалами ОРД, в дни перед хищением дизельного топлива, непосредственно во время его хищения и в последующие дни.

Стенограммы телефонных переговоров Минакова Э.А. за <дата> и за <дата> не положены судом в основу приговора, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы Минакова Э.А. об исключении их из числа доказательств.

По детализациям телефонных соединений с указанием базовых станций, вопреки доводам осужденных и их защитников, суд правильно пришел к выводу о том, что в период совершения инкриминируемого преступления местонахождение осужденных неоднократно фиксировалось на момент соединения в районе нахождения криминального отвода или в непосредственной близости от него.

Детализация соединений по номеру №, который находился в фактическом пользовании Минакова Э.А., была получена в установленном законом порядке на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, копия которого по ходатайству государственного обвинителя была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Минакова Э.А. в этой части.С доводами стороны защиты о том, что выводы суда об объеме похищенного дизельного топлива и размере причиненного ущерба основаны на предположениях, согласиться нельзя.

Согласно расчетам массы нефтепродукта, похищенного из МНПП «<адрес>» ЛПДС «<адрес>» на <адрес> через несанкционированную врезку, обнаруженную <дата>, произведенным с использованием автоматизированной системы «ХАКЕР» с учетом графиков падения давления в МНПП:

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...>, в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...>, в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>);

- по состоянию на <дата> похищено дизельное топливо марки <...> в количестве <...> тонны (<...>).

Согласно заключению эксперта от <дата> № на представленных файлах и графиках падения давления отражены криминальные отборы на участке «<адрес>» <адрес> МНПП «<адрес>» в районе <адрес> по датам – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, зафиксированные системой СОУ, не связанные с технологическим процессом транспортировки нефтепродуктов. О фактах криминального отбора нефтепродуктов свидетельствуют предоставленные на экспертное исследование графики (на бумажном и электронном носителях). В акте технического расследования отражены параметры криминальной врезки, координаты, диаметр отверстия в теле трубы, внутренний диаметр и длина шланга высокого давления. Расчеты количества похищенного дизельного топлива обоснованы и проведены в соответствии с действующей нормативной базой – РД 153-39.4-060-00 «Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы». Цена похищенного дизельного топлива определена на основании справки ЗАО «<...>». Всего за период с <дата> по <дата> зафиксировано 26 случаев падения давления в МНПП, связанных с несанкционированным отбором топлива. Количество похищенного дизельного топлива марки <...> составляет <...> (<...> тонн) на общую сумму <...> (<...>).

Согласно заключению эксперта от <дата> № на представленных файлах и графиках падения давления отражены криминальные отборы на участке «<адрес>» <адрес> МНПП «<адрес>» в <адрес> по датам – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, зафиксированные системой СОУ, не связанные с технологическим процессом транспортировки нефтепродуктов. О фактах криминального отбора нефтепродуктов свидетельствуют предоставленные на экспертное исследование графики (на бумажном и электронном носителях). В акте технического расследования отражены параметры криминальной врезки, координаты, диаметр отверстия в теле трубы, внутренний диаметр и длина шланга высокого давления. Расчеты количества похищенного дизельного топлива обоснованы и проведены в соответствии с действующей нормативной базой – РД 153-39.4-060-00 «Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы». Цена похищенного дизельного топлива определена на основании справки ЗАО «<...>». Всего за период с <дата> по <дата> зафиксировано 6 случаев падения давления в МНПП, связанных с несанкционированным отбором топлива. Количество похищенного дизельного топлива марки <...> составляет <...> (<...> тонн) на общую сумму <...> (<...>).

Эксперт ФИО24 полностью подтвердила выводы проведенных ею расчетно-технических экспертиз, пояснив, что при проведении исследований она руководствовалась «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» РД 153-39.4-060-00 и Инструкцией по использованию пакета прикладных программ «Хакер». На представленных в качестве объектов исследования графиках зафиксированы сведения о падениях давления, не связанных с технологическим процессом транспортировки нефтепродуктов, при этом на одних графиках указана продолжительность отбора дизельного топлива, на других – время начала или окончания падения давления на выкиде или приеме. Методика РД 153-39.4-060-00 регламентирует расчет ущерба от криминальных врезок по специальным формулам в обеих приведенных ситуациях. Все необходимые исходные данные заносились ею в программу «Хакер», которая в автоматическом режиме в соответствии с вышеуказанной Методикой произвела расчет количества похищенного дизельного топлива. Произведенные расчеты являются точными и не содержат погрешности.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам данных экспертиз и показаниям эксперта, поскольку экспертиза назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, основания для отвода эксперта отсутствуют, данных о заинтересованности ФИО24 в исходе дела из материалов не усматривается.

Кроме того, судом учитывались показания допрошенных в качестве свидетелей: главного инженера ЛПДС «<адрес>» ФИО49, пояснившего, что для определения объема похищенного нефтепродукта и расчета ущерба от криминальной врезки в числе других показателей имеет значение диаметр отверстия в теле трубы, а внутренний диаметр обжимки бухты влияет на время и скорость несанкционированного отбора топлива и не влияет на количество отобранного нефтепродукта (<...>), на показания которого имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного Енина В.А. и его защитника – адвоката Фрейдина Э.Я.; ФИО33, работавшего начальником ТТО филиала ОАО «<...>», пояснившего, что расчет похищенного нефтепродукта был произведен согласно «Методике расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» РД-153-39.4-060-00 по программному комплексу «Хакер», все расчеты точные и не содержат погрешности, при производстве расчетов принимались во внимание показатели начала и окончания падения давления на приеме и на выходе ЛПДС «<адрес>», а в случае отсутствия хотя бы одного из этих показателей (падение давления на приеме или на выходе), расчеты производились согласно Методике, исходя из среднечасового отбора нефтепродукта, с использованием заложенных в Методике параметров, также были использованы диспетчерский лист и вахтовый журнал ИС ОКУ и исключены технологические причины падения давления (<...>); начальника службы информационных технологий филиала ОАО «<...>» ФИО16, давшего разъяснения по работе системы обнаружения утечек и по исследованным в судебном заседании отчетам об обнаруженных утечках (<...>).

Показания указанных свидетелей оценены судом надлежащим образом и правомерно положены в основу приговора.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО34, пояснившей, что представленное сотрудниками службы безопасности на исследование дизельное топливо с места криминальной врезки, обнаруженной на <адрес> нефтепродуктопровода, похоже на транспортируемое в тот период времени по МНПП «<адрес>», ФИО68, подтвердившего, что на прослушанных фонограммах записан его телефонный разговор с Минаковым Э.А., ФИО20, согласно которым представленный чек на сумму <...> на АЗС <...> в <дата> не пробивался, ФИО69, показавшей, что автобусом <...> по маршруту «<адрес>» с учетом проезда 10-14 кругов – 200-240 км затрачивается 53 л дизельного топлива и сверх нормы 60 л.

Показаниям специалиста ФИО15, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и их защитники, в приговоре также дана надлежащая оценка с подробным приведением мотивов, по которым суд не принял эти показания. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам осужденного Бабенкова А.Н. и его защитника – адвоката Прозецкой Ж.В., судом правильно определена фактическая стоимость похищенного нефтепродукта, при этом судом учитывалось, что в справке о его стоимости она исчислена с НДС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы стороны защиты о том, что объем похищенного нефтепродукта и размер ущерба завышены, несостоятельными.

Судом правомерно положено в основу обвинительного приговора заключение судебно-лингвистической экспертизы от <дата>, согласно которому телефонные разговоры коммуникантов позволяют говорить о наличии временного сообщества группы людей, которых объединяет речевое и социально-значимое общение. Признаками данного сообщества являются: длительный период, на протяжении которого ведутся телефонные разговоры – с <дата> по <дата>; наличие лидеров коммуникации, таковыми являются Минаков Э.А., ФИО3, Гришин Р.В.; использование условного языка, понятного участникам коммуникации, для того, чтобы сделать информацию труднодоступной или недоступной для окружающих. Записанные разговоры объединены одним предметом – общим делом, связанным с поездками на место врезки. Коммуниканты с <дата> по <дата> осуществляют совместную деятельность по изъятию солярки (дизельного топлива) из места врезки и ее реализации. Коммуниканты ездят регулярно в «одно место» с целью посмотреть, есть там солярка (дизельное топливо) или нет. В таких контрольно-проверочных поездках фигурируют: Минаков Э.А., Алексей, Виктор Енин, Гришин Р.В., ФИО3 Есть вторая цель, с которой коммуниканты ездят в «одно место» – транспортировка скаченной жидкости. Организацией транспорта на перевозку солярки (дизельного топлива) занимается Минаков Э.А. Поездки с контролирующей целью производятся на личном транспорте, в частности на <...>. Перевозят солярку (дизельное топливо) на грузовом транспорте: «<...>», «<...>», <...>. Во исполнение общего дела несомненным лидером является Минаков Э.А. – лидер коммуникации, организатор поездок и их участник, связующий центр всех коммуникантов, ближайшими помощниками и одновременно исполнителями (участниками контрольных поездок, участниками перевозок и реализации солярки) являются ФИО3 и Гришин Р.В., остальные коммуниканты являются рядовыми исполнителями, принимающими участие в разливе топлива, добывании емкостей для его затаривания и транспортировки. Дизельное топливо коммуниканты скачивают в «одном месте» из государственного нефтепровода втайне от окружающих и реализуют его на основе денежного расчета. Реализация дизельного топлива, которое пользуется спросом особенно в период уборки урожая, производится коммуникантами за конкретные деньги (<...>).

Из показаний эксперта «ФИО70» усматривается, что в исследованных разговорах коммуниканты говорили о том, чем они действительно занимались – ездили на место врезки для скачивания нефтепродукта. Они занимались одним видом деятельности. Слово «врезка» употребляется ФИО3 В разговорах речь шла о количестве солярки, и измерялась она тоннами, ничего, кроме солярки, не предлагалось. Слово «солярка» фигурирует в разговорах Минакова Э.А. Длительное время в разговорах имеется единственное смысловое пространство – реализация солярки. Активными участниками всех разговоров являются Минаков Э.А., ФИО3 и Гришин Р.В., но самым активным из них является Минаков Э.А. – несомненный лидер коммуникаций.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперт «ФИО70», имеющая ученую степень доктора филологических наук, ученое звание профессора, стаж работы по специальности, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведений о ее заинтересованности в исходе дела из материалов не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Доводы о незаконности применения мер государственной защиты к эксперту «ФИО70», имеющиеся в апелляционных жалобах, уже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

То обстоятельство, что личность эксперта «ФИО70» была засекречена и в судебном заседании она допрашивалась в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, не противоречит действующему законодательству и не влечет признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку личность эксперта была установлена судом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от <дата>, реплики лиц (Минакова Э.А., ФИО3, Гришина Р.В., Енина В.А.), представленные на «СД-R» и «DVD» дисках, а также образцы голоса, изъятые у других подозреваемых и обвиняемых (ФИО71 и Бабенкова А.Н.), пригодны для идентификационного исследования по голосу и речи. Голос и речь лиц, чьи образцы представлены на «СД-R» и «DVD» дисках (Минакова Э.А., ФИО3, Гришина Р.В., Енина В.А., ФИО71 и Бабенкова А.Н.), к которым обращаются при разговорах, идентичны разговорам, представленным на «СД-R» диске № <...>. Голос и речь Бабенкова А.Н. идентичны голосу и речи лица, обозначенного в телефонных переговорах с Минаковым Э.А. как «Алексей» в файлах <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Признаков изменения звукозаписи на «СД-R» и «DVD» дисках, представленных на исследование (с учетом признаков монтажа), не обнаружено (<...>).

Данная экспертиза также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт ФИО39 обладает необходимой компетенцией, оснований сомневаться в его выводах судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Бабенкова А.Н. и его защитника – адвоката Порозецкой Ж.В. о том, что голос и речь, зафиксированные на фонограммах, Бабенкову А.Н. не принадлежат, а также доводы осужденного Енина В.А. о том, что голос и речь на фонограммах ему не принадлежат, полностью опровергаются выводами приведенного заключения эксперта от <дата>.

Оспаривая результаты заключений фоноскопической и расчетно-технической судебных экспертиз, в суде апелляционной инстанции адвокат Прозецкая Ж.В. ссылалась на результаты исследования ФИО73 и ФИО74, а адвокат Скоков В.А. на заключение ФИО15, ставящие под сомнение выводы экспертов. Вместе с тем судебная коллегия не может принять результаты вышеуказанных исследований, произведенных по договорам с защитниками, поскольку данные исследования не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен ст.168 и 270 УПК РФ, определяющими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных действиях.

Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ), при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст.58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

В данном случае ФИО73, ФИО74 и ФИО15 провели исследования, на основании материалов, представленных им защитниками, с изложением выводов по поставленным перед ними вопросам. Однако данный порядок, определен ст.195-207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз.

Выводы суда о виновности осужденных в хищении нефтепродукта подтверждаются также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом проверялось алиби Енина В.А. и было обоснованно отклонено, как не нашедшее подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Анализ доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Минакова Э.А., ФИО3, Гришина Р.В., Бабенкова А.Н., квалифицировав их по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, и действиям Енина В.А., квалифицировав их по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода, в крупном размере, организованной группой.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «совершенная организованной группой» не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании установлено, что осужденные Минаков Э.А., ФИО3, Гришин Р.В., Бабенков А.Н. и Енин В.А. были хорошо знакомы между собой и добровольно объединились в организованную группу для совершения преступления. Минаков Э.А., как лидер, планировал совершение кражи нефтепродукта, совместно с остальными осужденными производил подготовку к совершению инкриминируемого преступления и участвовал в его совершении, при совершении хищения между осужденными были распределены роли. Группа была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступления, о чем также свидетельствует продолжительность времени совершения преступления, мобильность группы, ее техническая оснащенность, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, предпринимаемые меры конспирации.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение неконкретно, поскольку в нем не указано, какие действия по каждому эпизоду были совершены каждым из обвиняемых, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, на допущенные следователем неточности и небрежность при его составлении суд прореагировал вынесением частного постановления в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>.

В приговоре также указаны конкретные действия каждого осужденного, в совершении которых они признаны виновными.

Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду препятствий для его рассмотрения по существу и постановления судебного решения, у суда не имелось.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Минакова Э.А., ФИО3, Гришина Р.В., Бабенкова А.Н. и Енина В.А. по предъявленному им обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка проведенным оперативно-розыскным мероприятиям и предварительному следствию, в ходе судебного разбирательства рассматривались вопросы о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, были допрошены оперативные сотрудники, свидетели, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следователи ФИО32 и ФИО75 по обстоятельствам проведенных ими следственных действий.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденного Енина В.А., адвоката Гаврилина В.Н. и адвоката Матюхина И.А о том, что хищение нефтепродукта также могли совершать неустановленные лица, не принимаются во внимание, при этом виновность осужденных Минакова Э.А., Гришина Р.В., ФИО3, Бабенкова А.Н. и Енина В.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права Минакова Э.А., Гришина Р.В., ФИО3, Бабенкова А.Н. и Енина В.А. и их защитников, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденных Минакова Э.А. и Бабенкова А.Н. о том, что председательствующий судья спала во время исследования видеозаписей, не могут быть признаны обоснованными, они были предметом служебной проверки, проведенной <адрес> судом по обращению подсудимых, и согласно заключению данной проверки от <дата> не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям осужденных Минакова Э.А., Гришина Р.В. и их защитников – адвокатов Скокова В.А. и Гаврилина В.Н. о том, что суд лишил осужденных Минакова Э.А., Гришина Р.В., ФИО3, Бабенкова А.Н. возможности дать показания, суд неоднократно предлагал им дать показания, однако они отказались без указания объективных причин, при этом осужденный Енин В.А. реализовал свое право на дачу показаний (<...>).

Не находят своего подтверждения и доводы осужденного Бабенкова А.Н. о том, что председательствующий и государственный обвинитель унижали свидетелей, председательствующий делала необоснованные замечания и предупреждения, прерывала выступления стороны защиты, объявляла ненужные перерывы.

То обстоятельство, что судом неоднократно запрашивались сведения о состоянии здоровья ФИО3, также не свидетельствует о предвзятом отношении суда к осужденным, поскольку такие действия суда были вызваны необходимостью обеспечить участие ФИО3 в судебном разбирательстве.

Судом были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору (<...>), об исключении доказательств (<...>), о допросе эксперта ФИО39 (<...>) и назначении экспертиз (<...>), мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам осужденного Енина В.А., в судебном заседании были исследованы диски с графиками СОУ (<...>).

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении данного дела не имеется, поэтому судом был обоснованно отклонен отвод председательствующему, заявленный адвокатом Прозецкой Ж.В. (<...>).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Минакова Э.А., Бабенкова А.Н., адвокатов Прозецкой Ж.В. и Гаврилина В.Н. о том, что председательствующий окончила судебное следствие, проигнорировав заявления стороны защиты об имеющихся ходатайствах о его дополнении, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суд по окончании исследования доказательств выяснял у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, на что сторона защиты никаких конкретных ходатайств об исследовании или приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не заявила (<...>). При этом разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось длительный период времени, в связи с чем у стороны защиты имелась реальная возможность реализовать свое право на представление доказательств.

То, что вопрос о процессуальных издержках разрешен не в приговоре, а после его вынесения в постановлениях о выплате вознаграждения адвокатам, не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку не противоречит требованиям ст.313 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Бабенкова А.Н. в этой части является несостоятельной.

Постановления Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2014, от 10.12.2014, от 24.12.2014, от 24.12.2014 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Минакова Э.А., Енина В.А. и адвоката Фрейдина Э.Я. на указанные постановления, являются необоснованными. Техническая ошибка, допущенная во вводной части постановления Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2014 при указании лица, которым поданы замечания на протокол судебного заседания, не влияет на законность данного постановления, поскольку из его содержания ясно, чьи замечания на протокол рассмотрены судом.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ОАО «<...>» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы осужденного Бабенкова А.Н. о том, что суд принял показания представителя потерпевшего, который просил возместить материальный ущерб, причиненный незаконной врезкой, с учетом затрат на аварийно-восстановительные работы, выйдя за пределы обвинения.

При назначении Минакову Э.А., Гришину Р.В., Бабенкову А.Н. и Енину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Минакова Э.А., Гришина Р.В., Бабенкова А.Н. – наличие малолетнего ребенка, а также Бабенкова А.Н. – участие в выполнении задания в условиях вооруженного конфликта на территории Республики Чечня и Енина В.А. – участие в миротворческой миссии сил ООН в бывшей Югославии, награждение медалью «SFOR», поощрение командования за мужество и героизм при выполнении воинского долга в Северо-кавказском регионе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное Минакову Э.А., Гришину Р.В., Бабенкову А.Н. и Енину В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

<дата> подсудимый ФИО3 скончался, что подтверждается актом о его смерти за № от <дата> (<...>), однако данное обстоятельство не было известно суду, удалившемуся на тот момент в совещательную комнату для постановления приговора, и <дата> был оглашен обвинительный приговор, в том числе и в отношении ФИО3

Судебная коллегия по апелляционной жалобе защитника ФИО3 – адвоката Матюхина И.А. проверила и считает обоснованными выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, вместе с тем, учитывая изложенное выше, приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с прекращением в отношении него производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании времени совершения Гришиным Р.В. преступного деяния, указано время его совершения – в период с <дата> по <дата>, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что начало совершения Гришиным Р.В. указанных действий не <дата>, а <дата> В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено Гришиным Р.В. в период с <дата> по <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Гришина Руслана Вячеславовича, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено Гришиным Р.В. в период с <дата> по <дата>

В остальном приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. в отношении Минакова Эдуарда Александровича, Гришина Руслана Вячеславовича, Бабенкова Алексея Николаевича и Енина Виктора Алексеевича, а также постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2014 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Минакова Э.А., Гришина Р.В., Бабенкова А.Н., Енина В.А., адвокатов Скокова В.А., Гаврилина В.Н., Прозецкой Ж.В., Фрейдина Э.Я., Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 22-153/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Маркова В.А., Феклиной С.Г.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Енина Виктора Алексеевича на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г., по которому за осуществление защиты осужденного Енина Виктора Алексеевича в суде первой инстанции произведена оплата труда защитника – адвоката Фрейдина Э.Я. из средств федерального бюджета в размере <...> с перечислением денег на расчетный счет <...>, взыскано с Енина Виктора Алексеевича в федеральный бюджет за оказание юридической помощи адвокатом Фрейдиным Э.Я. <...>.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Енина В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. Енин В.А. осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Енину В.А. был назначен защитник – адвокат Фрейдин Э.Я. для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Фрейдин Э.Я. обратился в суд с заявлением об оплате его труда по осуществлению защиты Енина В.А. в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Енин В.А. просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, мотивируя тем, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет выплатить взысканную с него сумму; как участнику боевых действий ему должна быть оказана бесплатная юридическая помощь; его доход за <дата> согласно представленной им справки о доходах составил <...>, то есть меньше, чем сумма взысканных с него процессуальных издержек, других источников дохода он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении трех или более подсудимых и объеме материалов дела более трех томов в сумме 980 рублей.

В силу п.6 вышеуказанного Порядка расчета вознаграждения адвоката размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан с 1 января 2013 г. – на 220 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – на 440 рублей.

Как видно по настоящему делу осуждено 5 лиц, его объем на момент рассмотрения судом первой инстанции составлял 35 томов, адвокат Фрейдин Э.Я. осуществлял защиту подсудимого Енина В.А. в ходе судебного разбирательства в течение 62 дней: (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактически затраченного защитником времени, сложности уголовного дела, по которому осуждено 5 лиц, его большого объема, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката Фрейдина Э.Я. за осуществление защиты подсудимого Енина В.А. по данному уголовному делу за один день составляет 1200 рублей (980 рублей + 220 рублей), а всего за 62 дня <...>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что судом Енину В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, однако отводов и отказов от адвоката он не заявлял.

Из материалов дела видно, что Енин В.А. трудоспособен, до заключения под стражу работал, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы осужденного о его имущественной несостоятельности.

Суду было известно, что Енин В.А. является участником боевых действий, и учитывалось им при вынесении обжалуемого постановления.

То, что доход Енина В.А. за <дата> меньше, чем сумма взысканных с него процессуальных издержек, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Енина В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно, учтя его материальное положение и состояние здоровья, взыскал с него издержки по выплате вознаграждения адвокату Фрейдину Э.Я. за оказание ему юридической помощи.

В связи с изложенным, доводы Енина В.А. о незаконном и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2014 г. о выплате вознаграждения адвокату Фрейдину Э.Я. за осуществление защиты Енина Виктора Алексеевича и взыскании процессуальных издержек с осужденного Енина Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Енина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 22-153/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Маркова В.А., Феклиной С.Г.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минакова Эдуарда Александровича на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2014 г., по которому за осуществление защиты осужденного Минакова Э.А. в суде первой инстанции произведена оплата труда защитника – адвоката Скокова В.А. из средств федерального бюджета в размере <...> с перечислением денег на расчетный счет <...>, взыскано с Минакова Эдуарда Александровича в федеральный бюджет за оказание юридической помощи адвокатом Скоковым В.А. <...>.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Минакова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. Минаков Э.А. осужден по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Минакову Э.А. был назначен защитник – адвокат Скоков В.А. для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Скоков В.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда по осуществлению защиты Минакова Э.А. в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков Э.А. просит постановление отменить, расходы по оплате труда адвоката Скокова В.А. произвести за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что он является отцом троих детей, его семья имеет статус многодетной, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он единственный кормилец в семье; из-за лишения его свободы семья осталась без средств к существованию; он не в состоянии оплатить услуги адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении трех или более подсудимых и объеме материалов дела более трех томов в сумме 980 рублей.

В силу п.6 вышеуказанного Порядка расчета вознаграждения адвоката размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан с 1 января 2013 г. – на 220 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – на 440 рублей.

Как видно по настоящему делу осуждено 5 лиц, его объем на момент рассмотрения судом первой инстанции составлял 35 томов, адвокат Скоков В.А. осуществлял защиту подсудимого Минакова Э.А. в ходе судебного разбирательства в течение 59 дней: (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Кроме того, для осуществления защиты Минакова Э.А. адвокат Скоков В.А. приезжал в г. Орёл из другого населенного пункта, поскольку является адвокатом <...>.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактически затраченного защитником времени, сложности уголовного дела, по которому осуждено 5 лиц, его большого объема, а также его выезда в другой населенный пункт, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката Скокова В.А. за осуществление защиты подсудимого Минакова Э.А. по данному уголовному делу за один день составляет 1200 рублей (980 рублей + 220 рублей), а всего за 59 дней <...>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что судом Минакову Э.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, однако отводов и отказов от адвоката он не заявлял.

Данные о имущественной несостоятельности Минакова Э.А., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Минаков Э.А. трудоспособен, до заключения под стражу работал.

То, что Минаков Э.А. имеет на иждивении малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на детей, было известно суду и учитывалось им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Минакова Э.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно, учтя его материальное положение и состояние здоровья, взыскал с него издержки по выплате вознаграждения адвокату Скокову В.А. за оказание ему юридической помощи.

В связи с изложенным, доводы Минакова Э.А. о незаконном и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2014 г. о выплате вознаграждения адвокату Скокову В.А. за осуществление защиты Минакова Эдуарда Александровича и взыскании процессуальных издержек с осужденного Минакова Эдуарда Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Минакова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё