Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-2397/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаматава И.А. к Макарычеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Шаматава И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Макарычеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 950 000 руб. беспроцентный в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мг. – 300000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Согласно п. 5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб., неустойку 1001100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного в виде письменного документа и удостоверенного нотариусом, Шаматава И.А. передал в собственность Макарычева С.Н. денежные средства в размере 950 000 руб. в рассрочку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мг. – 300000 руб. Договор займа заключен беспроцентный.

В указанный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату основного долга 950 000 руб.

Согласно п. 5 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411600 руб. 350000 руб. * 0,3% * 392 дня = 411600 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325800 руб. из расчета 300000 руб. * 324 дня * 0,3 = 325800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263700 руб. из расчета 300000 руб. * 0,3% *331 день = 263700 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1001100 руб. лд 8.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103193,75 руб. Из расчета 950000 руб. * 474 дня *8,25/36000 = 103193, 75 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Суд считает, что истцом доказано не исполнение заемщиком Макарычевым С.Н. своих обязанностей по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103193,75 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка в размере 1001 100 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, период просрочки обязательства, который составляет около 2,5 года, сумму займа, суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ всех существенных обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 103193,75 руб.

Суд не убеждают доводы ответчика о безденежности договора займа, как недоказанные в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Однако заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает ответчик, была исполнена истцом, и факт передачи денежных средств подтвержден в письменной форме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.

Наличие каких-либо материальных правоотношений между сторонами, а также сделок, прикрытием которых могло послужить подписание Макарычевым С.Н. займа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, приходит к выводу, что с ответчика Макарычева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа, проценты и частично пени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истица подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 13981,94 руб. пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156387,5 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 950000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 103193,75 ░░░., ░░░░░░░░░ 103193,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13981,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.12.2014 ░░░░