Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2012 ~ М-3944/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-4347/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордашовой ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мордашова М.Р. ( далее – истец) обратилась в суд к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» ( далее по тексту – ответчик, СОАО « ВСК» ) о взыскании страхового возмещения в размере 66557,56 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) - страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Требования истца мотивированы следующим:

15.06.2012 г. около 09.45 ч. на 14 км автодороги Западный объезд г. Ижевска « Можгинский – Як-Бодьинский тракт» Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием транспортного средства ( далее – т/с) КАМАЗ-55111С государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер> под управлением Чиркова Г.Ф. и автомобиля Nissan WINGROAD <номер>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Чирков Г.Ф., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова Г.Ф. В результате происшедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца т/с КАМАЗ-55111С <номер> застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) у ответчика СОАО « ВСК», который признав событие страховым, выплатил истцу по данному страховому случаю 53442,44 руб. Размер причиненного истцу ущерба, в виде восстановительного ремонта, составил 173112,00 руб., за составление отчета истец уплатил 6000,00 руб., истец считает действия страховой компании незаконными, сумму выплаты в размере восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66557,56 руб. ( из расчета: 120000 руб. – 53442,44 руб.). Также истец просил взыскать расходы, связанные с оценкой в сумме 6000,00 руб., связанные с услугами представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196,73 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500,00 руб.

Истец Мордашова М.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мордашовой М.Р. – Петров К.И., действующий на основании доверенности требования истца поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Третье лицо Чирков Г.Ф. будучи извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика СОАО « ВСК» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СОАО « ВСК» Красноперов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

Выслушав мнение явившегося лица, изучив и проанализировав материалы административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Страховое открытое акционерное общество « ВСК» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль Nissan WINGROAD <номер> принадлежит на праве собственности Мордашовой М.Р.

Страхователем Калашниковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-55111С <номер> со страховщиком СОАО « ВСК» сроком действия с 06.04.2012 г. по 05.04.2013 г. на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис № ВВВ0597555034- S0001N).

15.06.2012 г. около 09.45 ч. на 14 км автодороги Западный объезд г. Ижевска « Можгинский – Як-Бодьинский тракт» <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля КАМАЗ-55111С государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер> под управлением Чиркова Г.Ф. и автомобиля Nissan WINGROAD <номер>, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Актом осмотра транспортного средства от 25.07.2012 г., выполненным ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» зафиксированы технические повреждения транспортного средства – Nissan WINGROAD <номер>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 августа 2012 г. производство по делу в отношении Чиркова Г.Ф. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления причиной ДТП указано нарушение водителем Чирковым Г.Ф. требований дорожного знака 5.15.1 « Направление движения по полосам», дорожной разметки 1.18, п.п. 9.1,9.7 Правил дорожного движения.

17.08.2012 г. Мордашова М.Р. обратилась в СОАО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП от 15.06.2012г.

Согласно страхового акта № ВВВ0597555034- S0001N СОАО « ВСК» признала ДТП страховым случаем, определив размер ущерба в сумме 53442,44 руб., на основании платежного поручения от 28.08.2012 г. СОАО « ВСК» в пользу Мордашовой М.Р. произведено перечисление денежных средств в размере 53869,98 руб., из которых 53442,44 руб. – страховая выплата.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мордашовой М.Р. о взыскании с СОАО « ВСК» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Право Мордашовой М.Р. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Nissan WINGROAD <номер> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами отсутствует спор о виновности участников ДТП, признании ДТП страховым случаем, имеет место спор относительно размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Чиркова Г.Ф. в исследуемом ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, выглядит следующим образом:

15.06.2012 г. около 09.45 ч. на 14 км автодороги Западный объезд г. Ижевска « Можгинский – Як-Бодьинский тракт» Завьяловского района Удмуртской Республики водитель т/с КАМАЗ-55111С <номер> Чирков Г.Ф. при движении не соблюдал требования дорожного знака 5.15.1 « Направление движения по полосам» и дорожной разметки, двигаясь правой стороной т/с по правой полосе объездной дороги, а левой стороной по левой полосе объездной дороги, совершил столкновение с т/с Nissan WINGROAD <номер> под управлением Мордашовой Г.Ф., выехавшим на перекресток со стороны д. Ленино передней частью.

В результате чего автомобиль Nissan WINGROAD <номер> получил механические повреждения.

В действиях водителя Чиркова Г.Ф. усматривается нарушение пунктов п. 1.3,1.5, п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, согласно которых :

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.1, установленный перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожная разметка ( 1.18) - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из рассматриваемой дорожной ситуации со стороны водителя Мордашовой М.Р. нарушение Правил дорожного движения не усматривается, поскольку она не создавала помеху для движения автомобилю КАМАЗ-55111С <номер>.

Совокупность представленных истцом доказательств и правомерности поведения водителя Мордашовой Г.Ф. применительно к вышеуказанным требованиям ПДД ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску в данной части ответчик в суд не представил.

Вина водителя Чиркова Г.Ф. в судебном заседании сторонами не оспорена. Выводы сделаны судом на основании материалов административного дела, в том числе проведенной по делу автотехнической экспертизы, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 г. в отношении Чиркова Г.Ф., принятого инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР ст. лейтенантом полиции Минаевым С.М., согласно которого в действиях Чиркова Г.Ф. имеется нарушение требований дорожного знака 5.15.1 « Направление движения по полосам», дорожной разметки 1.18 и п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. Кроме того, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в общем размере в размере 53442,44 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чиркова Г.Ф. при использовании автомобиля Nissan WINGROAD <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с СОАО « ВСК» (ст.ст.4,10,15 Закона № 40-ФЗ), то обязательство по возмещению вреда при причинении автомобилю истца в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) должно возлагается на указанного ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Мордашова М.Р. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований не имеется.

При определении размера причитающейся истцу страховой выплаты с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел документами, актами осмотра данного транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.07.2012 г., выполненного ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» автомобиль Nissan WINGROAD <номер> подлежит восстановлению.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет № 731/07-А-12 ООО « ЭПА « Восточное», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) т/с Nissan WINGROAD <номер> составляет 173112,00 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение № 20.08.66, выполненное ООО « Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» согласно которого стоимость ремонта т/с Nissan WINGROAD <номер> составляет 53442,44 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая выполнена экспертом АНО « Агентство судебных экспертиз по УР». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ( с учетом износа) 189327,00 руб.

При разрешении спора суд руководствуется указанным экспертным заключением, выводы которого стороной истца не оспорены, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, в связи с эти отчет ООО « ЭПА « Восточное» за основу судом не принят. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из стоимости оригинальных запчастей и норм трудоемкости работ, разработанных заводом-изготовителем, а также руководящих документов и методик, с учетом акта осмотра транспортного средства. Кроме того, экспертиза содержит мониторинг рынка оказания услуг, в том числе стоимости нормо/часа по восстановительным работам. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию эксперта. Экспертиза как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

В тоже время экспертное заключение ООО « РАНЭ-Поволжье» составлено применительно к ценам восстановительного ремонта г. Нижний Новгород, что в данном случае является не приемлемым. Кроме того, данное заключение не содержит расчетов износа транспортного средства, данное заключение не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части СОАО «ВСК» в суд не представило. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО « РАНЭ-Поволжье» судом не может быть признан обоснованным.

Общая сумма, подлежащая возмещению страховщиком исходя из лимита ответственности страховщика составляет 120 000,00 руб.

Поскольку в соответствие с положениями ст. 12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты ( восстановительной стоимости), которую истец при рассмотрении дела доказал, общая сумма к возмещению составляет:

120000,00 руб. - 53442,44 руб. = 66557,56 руб., где 120000,00 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю исходя из лимита ответственности, 53442,44 руб. – выплаченная страховая сумма. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению 66557,56 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что требования Мордашовой М.Р. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 66557,56 руб.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с СОАО « ВСК» составит 33278,78 руб. (66557,56 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196,73 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительной стоимости т/с в размере 6000,00 руб., понесенные истцом удовлетворению не подлежат, поскольку не приняты судом для расчета восстановительной стоимости т/с, а расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 500,00 руб. не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 6000,00 руб., так как заявленную истцом сумму в размере 10000,00 руб. считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордашовой ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Мордашовой ФИО13 денежные суммы:

- сумму страхового возмещения в размере 66557 руб. 56 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 73 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 33278 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 декабря 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова