Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2012 ~ М-1043/2012 от 02.03.2012

дело № 2-1429/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием прокурора Адамян А.М.,

представителя истца Косолапова В.В. - адвоката Крюкова Е.Н., предоставившего ордера от 1 марта 2012 года и от 3 апреля 2012 года,

представителя ответчика - Управления ФСКН России по Ставропольскому краю - Жуковского В.И., действующего по доверенности от 01.12.2011 г. № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Косолапова В.В. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косолапов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Управлению ФСКН России по Ставропольскому краю и просил суд взыскать с Управления в его пользу ежемесячно в возмещение вреда здоровью 23606 рублей с последующей индексацией на весь период установления инвалидности, начиная с 08.11.2011 года, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 900 рублей, оплаты комиссионной экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Косолапов В.В. подал уточненное исковое заявление и просил взыскать с Управления ФСКН России по Ставропольскому краю в его пользу задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 08.11.2011 года по 31.08.2012 года в размере 216915 руб. 51 коп. единовременно и ежемесячно с момента вынесения решения суда в возмещение вреда здоровью по 22209 руб. 78 коп. с последующей индексацией, а также расходы по оплате проведения исследования ГБУЗ СК Бюро СМЭ по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 6000 рублей.

Из иска следует, что в период с 07 марта 2007 года по 10 мая 2011 года Косолапов В.В. проходил службу в органах наркоконтроля, занимая должность старшего оперуполномоченного 5 отдела оперативной службы управления с 07.03.2007 года по 30.06.2007 года, должность старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы управления с 01.07.2007 года по 10.05.2011 года, что подтверждается приказами № 42-лс от 15.03.2007 года и № 106-лс от 29.06.2007 года соответственно, отраженными в послужном списке.

Приказом Управления ФСКН РФ по Ставропольскому краю № 48-лс от 29 апреля 2011 года, с учетом внесенных в него изменений приказом № 107-лс от 20 сентября 2011 года, Косолапов В.В. был уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 10 (по болезни на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля) пункта 142 Положения с выплатой страховых сумм.

Основанием для такого увольнения послужило свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от 25 мая 2011 года № 2206 по результатам освидетельствования истца по направлению начальника отдела кадров и воспитательной работы от 04.04.2011 года, и в дальнейшем согласованным заключением ЦВВК ФСКН России от 14 сентября 2011 года № 97.

Согласно (пункта 12 подпункта «а») заключения данного свидетельства о болезни - установленным при освидетельствовании диагнозом является военная травма - следствие контузии головного мозга средней степени тяжести, имевшей место 29 сентября 2008 года. Как указано в заключении, заболевание получено в период военной службы. Согласно подпункта «б» пункта 12 данного заключения истец Косолапов В.В. не годен
к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Согласно утвержденного начальником Управления ФСКН России по Ставропольскому краю А.П. Клименченко заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы майором полиции Косолаповым В.В. от 06.11.2008 года, травма, указанная в свидетельстве ВВК о болезни № 2206 от 25 мая 2011 года, получена истцом 29.09.2008 года при исполнении последним служебных обязанностей в органах наркоконтроля, не в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно справки МСЭ № 1125353 от 21.12.2011 года Косолапов В.В. признан инвалидом третьей группы по причине инвалидности «Военная травма» на срок с 08.11.2011 года до 01.12.2012 года.

В дальнейшем Косолапов В.В. обратился в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в результате получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключения акта об исследовании № 17 от 11 января 2012 года комиссией врачей-специалистов ГБУЗ СК Бюро СМЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности истца как 70 (семьдесят) процентов.

В связи с тем, что утрата истцом его профессиональной трудоспособности является следствием военной травмы, наступившей при исполнении истцом своих служебных обязанностей в органах наркоконтроля, Косолапов В.В. обратился с заявлением в адрес Управления ФСКН России по Ставропольскому краю о назначении и производстве ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате исполнения служебных обязанностей.

Однако истцу было отказано в связи с тем, что выплаты сумм в счет возмещения ущерба в результате военной травмы возможны при условии предоставления справки органов МСЭ об установлении утраты его профессиональной трудоспособности в процентном отношении.

Между тем, данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, обратился за судебной защитой.

В иске Косолапов В.В. ссылается на ст. 1084 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 133 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 613, жизнь и здоровье сотрудников подлежат обязательному государственному страхованию в порядке, определяемом федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» устанавливается обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников в связи с особенностями их работы, связанной со значительным риском для жизни и здоровья, но не предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью.

В связи с чем истец считает, что выплата страховых сумм нельзя рассматривать как возмещение вреда здоровью в порядке главы 59 ГК РФ. Право указанной категории граждан на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не может толковаться как исключающее возможность получения ими ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка по правилам ст.ст. 1084-1086 ГК РФ.

Далее истец указывает, что определением от 11 июля 2006 года № 276-О Конституционный Суд РФ указал, что Гражданский Кодекс РФ, а именно его часть вторая, введенная в действие с 1 марта 1996 года, предусматривая, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы.

Истец считает, что такое обстоятельство, как отсутствие вины государственного органа, в данном случае Управления ФСКН России по Ставропольскому краю, в причинении вреда его здоровью не может рассматриваться как исключающее обязанность возмещения такого вреда в порядке ст. 1084 ГК РФ со стороны государственных органов, так как постановлением Конституционного Суда РФ от 15. 07. 2009 года № 13-П признана не соответствующей Конституции РФ правоприменительная практика отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и должностных лиц.

Так, в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что правоприменительная практика, сложившаяся в последние годы, показывает, что, ссылаясь на статью 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные органы отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам полиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц. Такое понимание положений ст. 1084 ГК РФ приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, иных сотрудников правоохранительных органов, в частности сотрудников органов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме.

В Постановлении от 17 мая 2011года № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждении и органов и уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что данный механизм не предполагает, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода, тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, увечьем, контузией), носит долговременный, как правило, пожизненный характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе, пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 27 декабря 2005 года №523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Истец считает, что само по себе отсутствие в Положении о правоохранительной службе в правоохранительных органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 5.06.2003 года №613 нормы, предусматривающей возмещение нормы вреда, причиненного здоровью сотрудникам наркоконтроля при исполнении
ими своих служебных обязанностей, в размере утраченного заработка, равно
как и отсутствие специального нормативного акта, не может служить
основанием для неприменения общих положений, содержащихся в ст. 1084-
1086 ГК РФ. Очевидно, что в силу ст. 19 Конституции России сотрудники
органов наркоконтроля не должны находиться в неравных условиях в
вопросах возмещения вреда здоровью по сравнению с иными лицами,
проходящими службу в органах внутренних дел Российской Федерации, для
возмещения вреда здоровья которых нормативными правовыми актами такой механизм установлен.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, их разъяснений Конституционным Судом РФ, для возникновения у него права на возмещение вреда здоровью в порядке ст. 1084 ГК РФ, в данном конкретном случае, необходимо наличие вреда его здоровью, наступление указанного вреда в результате исполнения им служебных обязанностей.

Далее истец указал, что прилагаемыми к исковому заявлению материалами подтверждается получение им - Косолаповым В.В. 29.09.2008 года увечья - военной травмы, явившейся следствием инвалидности третьей группы с невозможностью прохождения в дальнейшем военной службы, либо службы по контракту. При этом считает, что предоставленными документами подтверждается причинно-следственная связь между выполнением истцом своих служебных обязанностей в органах наркоконтроля и наступлением вреда его здоровью, ставшего причиной его инвалидности по признаку «Военная травма» с невозможностью прохождения военной службы, службы по контракту, т.е. осуществления истцом его профессиональной деятельности.

Истец полагает, что согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Истец указал, что среднемесячное довольствие за 12 месяцев, предшествующих его увольнению из органов наркоконтроля, составило 31728 руб. 27 коп.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы утрата
его профессиональной трудоспособности составила 70%. Считал утверждение
ответчика о том, что установление величины в процентном отношении
утраты профессиональной трудоспособности истца находится исключительно в ведении органов МСЭ, надуманным, поскольку комиссия врачей специалистов ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по уровню квалификации и в силу полномочий вправе и в состоянии определить степень утраты трудоспособности лиц, ставшими инвалидами вследствие причинения им военной травмы.

Отказ ответчика в возмещении вреда его здоровью с той ссылкой, что последний должен обратиться за установлением утраты своей профессиональной трудоспособности исключительно в бюро МСЭ не может являться препятствием для получения заявителем установленных законом выплат в возмещение вреда здоровью. Право на обращение с иском к ответчику для своевременного возмещения вреда здоровью не может быть ограничено и поставлено в зависимость от обращения его для установления утраты его профессиональной трудоспособности именно в органы медико-социальной экспертизы. Считал, что истец вправе выбирать способ защиты самостоятельно, обязательный досудебный порядок для данного спора не предусмотрен.

Указав, что размер суммы, подлежащей ежемесячному взысканию в счет возмещения вреда здоровью, составляет 22209 руб.78 коп. (31728 руб. 27 коп. *70%), а размер задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 8 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года - 216915 руб. 51 коп. просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Косолапов В.В. в судебном заседании 5 сентября 2012 года поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Крюков Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Косолапова В.В. в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковым требованиям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по Ставропольскому краю - Жуковский В.И. в судебном заседании исковые требования Косолапова В.В. не признал и пояснил, что приказом Управления № 48-лс от 29.04.2011 года истец был уволен из органов наркоконтроля по собственному желанию с 10.05.2011 года и исключен из списка сотрудников управления.

После утверждения свидетельства о болезни № 2206 военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от 25.05.2011 года в ЦВВК приказом Управления № 107-лс от 20.09.2011 года были внесены изменения в приказ Управления от 29.04.2011 года № 48-лс в части, касающейся основания увольнения (уволен со службы по болезни на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля).

Сообщил, что 01.02.2012 года истец обратился в Управление с просьбой установить размер подлежащего возмещению утраченного им заработка вследствие полученной военной травмы и назначить к ежемесячной выплате компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Для установления размера подлежащего возмещению утраченного заработка, в соответствии с действующим законодательством, Управлением было предложено истцу обратиться лично в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности или явиться в Управление для получения направления. Однако истец не обращался ни в Управление, ни в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а представил в суд акт исследования № 17 ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно данного акта утрата профессиональной трудоспособности у Косолапова В.В. составляет 70 %.

Однако акт исследования № 17 составлен должностными лицами в нарушение действующего законодательства. Он должен быть признан недопустимым доказательством и не должен участвовать в процессе доказывания, что подтверждается следующими доводами.

Так, в п. 1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, указано, что настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам). Проведение исследования для определения утраты профессиональной трудоспособности указанным актом не предусмотрено.

Более того, в п. 4 Заключения (приложение к акту исследования № 17-2012 г.) указано, что при проведении исследования комиссия руководствовалась п. 15, 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановило утвердить Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789).

В п. 4 Правил указано, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Согласно п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Дополнил, что Управлением 10.02.2012 года был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России с просьбой разъяснить наделены ли в настоящее время законными полномочиями учреждения судебно-медицинской экспертизы определять степень утраты профессиональной трудоспособности путем проведения экспертизы в рамках гражданского дела. Из полученного ответа от 13.02.2012 года следует, что каких-либо законодательных (нормативных правовых документов), регламентирующих деятельность государственных судебно-медицинских учреждений по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности, применительно к производству гражданских либо иных дел, после издания постановления Правительства РФ № 920, в соответствии с решением Верховного Суда РФ № ГКПИ11-521, не опубликовано.

Управлением также был направлен запрос Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы с просьбой разъяснить в компетенцию какого органа входит проведение экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности бывшего сотрудника управления.

Из полученного ответа от 14.02.2012 года следует, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ освидетельствование застрахованных осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы, которые при осуществлении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789.

Правоохранительная служба – вид федеральной государственной службы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2012 г. № 73 «О судебной экспертной деятельности в РФ», экспертиза проводится в соответствии с квалификацией экспертов в определенной области знаний. При рассмотрении вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в учреждении судебно-медицинской экспертизы в состав специалистов должен быть привлечен как минимум один специалист в области медико-социальной экспертизы, имеющий сертификат по специальности «медико-социальная экспертиза».

Утверждал, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна устанавливаться учреждениями медико-социальной экспертизы или же с привлечением специалистов в области медико-социальной экспертизы.

Дополнил, что в соответствии с пп. а) п. 1 Инструкции о выплате единовременного пособия сотрудникам, увольняемым со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России № 370 от 10 декабря 2004г., Косолапову В.В. было выплачено единовременное пособие при увольнении (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к службе) в размере 84140 рублей.

Косолапов В.В. также обращался с заявлением в ОАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страховой суммы в связи с установлением инвалидности III группы. Размер страховой суммы составляет 500 000 рублей.

Сообщил, что справка об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного сотрудника была направлена для решения вопроса о выплате страховой суммы в соответствии с законом 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В соответствии со ст. 4 названного закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Дополнил, что Косолапову В.В. ежемесячно выплачивается пенсия по инвалидности в размере 9787 руб. 50 коп. и в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пунктом 8 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 5 июля 2004 года № 196, выплата страховой суммы по травме, полученной 29 сентября 2008 года в период прохождения службы составила 72 800 руб., т.е. 10 окладов (тяжелая травма).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса.

Вместе с тем представитель ответчика считал, что возможность возмещения причинённого Косолапову В.В. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, поскольку Управление не является непосредственным причинителем вреда и его вина в причинении данного вреда не установлена (Определения Верховного суда РФ от 20 января 2012 года по делу №19-В11-30, от 16.03.2012 г. по делу № 30-В12-1).

Дополнил, что указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 апреля 2004года, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, от 11 июля 2006 года № 276-О, от 20 марта 2007 года № 208-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 № 8-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 7-В05-9, от 19 мая 2006 года № 24-В06-2, от 26 декабря 2008 года № 26-В08-9.

В связи с чем считал, что, во–первых, причиненный вред, в том числе здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и во–вторых, условием возмещения вреда является вина причинителя.

Положение ст. 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предполагает наличие общих оснований ответственности за причинение вреда.

Обязанность государства возместить вред гражданину, установленная ст. 53 Конституции Российской Федерации, наступает в случаях, предусмотренных законом (в частности, ст. 1084 ГК РФ), при установлении фактов незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также других фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда гражданину.

Как было установлено служебной проверкой, травма, полученная Косолаповым В.В. 29.09.2008 года, явилась следствием его личной невнимательности (поскользнулся и упал).

Считал, что по иску Косолапова В.В. Управление не является надлежащим ответчиком, т.к. не является непосредственным причинителем

вреда здоровью.

Управление в отношении Косолапова В.В. все обязательства по возмещению вреда здоровью, установленные действующим законодательством Российской Федерацией, а именно публично – правовой механизм возмещения вреда здоровью, выполнило в полном объеме. Просил суд в иске Косолапова В.В. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Косолапова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Косолапов В.В. с 07 марта 2007 года по 10 мая 2011 года проходил службу в Управлении ФСКН России по Ставропольскому краю.

В период прохождения службы, а именно 29.09.2008 года, Косолапов В.В. получил травму.

По факту получения травмы Косолаповым В.В. была проведена служебная проверка из которой следует, что: «29.09.2008 года приблизительно в 8 часов 20 минут майор полиции Косолапов В.В., следуя на службу, спускался по лестнице с 8 этажа (лифт не работал) по месту жительства, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/1. На одном из лестничных проемов отсутствовало освещение и Косолапов В.В. поскользнулся на чем-то скользком и упал навзничь. Ударившись при падении головой, Косолапов В.В. потерял сознание. Придя в себя, он поднялся к себе в квартиру и сообщил по телефону о случившемся майору полиции Королеву В.И. – начальнику 1 отдела оперативной службы управления и врачу - терапевту Каргиной О.В. На следующий день, т.е. 30.09.2008 года, почувствовав резкое ухудшение самочувствия: головную боль, тошноту, снижение остроты слуха на правое ухо, отсутствие обоняния, Косолапов В.В. вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Ставрополя».

В данном медицинском учреждении Косолапов В.В. находился на стационарном лечении в период с 30.09.2008 года по 22.10.2008 года и был выписан в связи с улучшением состояния здоровья со следующим диагнозом: «ЗЧМТ, контузия головного мозга средней степени, линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в задней черепной ямке справа, посттравматический кохлеарный неврит справа, анасмия, ушиб мягких тканей головы».

23 октября 2008 года Косолапов В.В. был направлен на лечение в ФГУ «81 гарнизонная поликлиника СКВО МО России».

Согласно заключению служебной проверки указанная травма получена Косолаповым В.В. при исполнении служебных обязанностей ( л.д. 23- 24).

Приказом Управления № 48-лс от 29.04.2011 года Косолапов В.В. был уволен из органов наркоконтроля по собственному желанию с 10.05.2011 года и исключен из списка сотрудников Управления.

После утверждения свидетельства о болезни № 2206 военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от 25.05.2011 года в ЦВВК приказом Управления № 107-лс от 20.09.2011 года были внесены изменения в приказ Управления от 29.04.2011 года № 48-лс в части, касающейся основания увольнения (уволен со службы по болезни на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля) л.д. 28-31.

Заключением ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю от 08.11.2011 года Косолапову В.В. была установлена 3 группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «военная травма» ( л.д. 35).

В дальнейшем Косолапов В.В. обратился в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в результате получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключения акта об исследовании №17 от 11 января 2012 года комиссией врачей-специалистов ГБУЗ СК Бюро СМЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности истца - 70 % ( л.д. 37-52).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Косолапова В.В. была назначена судебная медико-социальная экспертиза для разрешения вопроса: каков процент утраты истцом Косолаповым В.В. его профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, полученной им 29 сентября 2008 года, при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проведения экспертизы экспертами было запрошено заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда Косолапова В.В.

Управлением заключение не было представлено по причине того, что истцом травма была получена не на рабочем месте, а в подъезде своего дома и потому экспертиза по данному факту не проводилась.

В связи с непредставлением экспертам заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавшего Косолапова В.В., которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, полученным им в период военной службы, ФКУ Главное Бюро МСЭ по СК не смогло провести судебную медико-социальную экспертизу и возвратило гражданское дело в суд без исполнения определения суда.

Таким образом, суд принял во внимание акт исследования № 17 от 11 января 2012 года ГБУЗ СК Бюро СМЭ, согласно которому истцу была установлена 70 % утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Косолапову В.В. не является ( что не отрицается истцом). Как установлено судом, Косолапов В.В., следуя на службу, спускался по лестнице с 8 этажа по месту жительства: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/1, поскользнулся на чем-то скользком, упал навзничь и ударился головой.

Таким образом, возможность возмещения причиненного Косолапову В.В. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Кроме того, все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, Косолаповым В.В. получены в полном объеме.

Судом установлено, что Косолапову В.В. выплачены денежные суммы (страховая сумма, единовременное пособие, пенсия по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение) требования истца о взыскании в возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ не обоснованные, поскольку в соответствии с данной нормой закона возмещение вреда возможно лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, а выплаченный Косолапову В.В. размер возмещения существенно выше.

Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в ходе судебного заседания какой-либо вины ответчика не установлено, то право на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ у истца отсутствует и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолапова В.В. к Управлению ФСКН России по Ставропольскому краю о взыскании в его пользу задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 08.11.2011 года по 31.08.2012 года в размере 216915 руб. 51 коп. единовременно; ежемесячно с момента вынесения решения в возмещение вреда здоровью по 22209 руб.78 коп., расходов по оплате проведения исследования ГБУЗ СК Бюро СМЭ по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2012 года.

Судья М.М. Гаппоева