Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-23/2022 от 17.01.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000047-13

                                    Гр. дело №2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                       05 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца Неустроевой Г.И., представителя истца Тобина А.Г., ответчика ИП Лихачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Лихачевой ФИО13 о защите прав потребителя,

установил:

Неустроева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Лихачевой М.В., с учётом изменения иска (л.д.81-82) просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 202 004 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы - 105 руб.; признать недействительным пункт 8.9 договора возмездного оказания услуг № от 09.11.2021.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2021 между заказчиком Неустроевой Г.И. и исполнителем ИП Лихачевой М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, сумма договора составила 185 000 руб. При оформлении договора возмездного оказания услуг № истца вынудили оформить кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 202 004 руб., которая была списана со счета истца в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг. Указанный кредитный договор был подписан Неустроевой Г.И. одновременно в пакете документов вместе с Договором возмездного оказания услуг №. 21.12.2021 в адрес ответчика Неустроевой Г.И. направлено заявление с требованием о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от 09.11.2021 года на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврате уплаченных денежных средств в размере 202 004 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона о защите прав потребителей, истец заявляет указанные имущественные требования. Также в заявлении об уточнении требований истец указала, что пункт 8.9 Договора о подсудности споров по требованиям заказчика-потребителя Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга ущемляет права потребителя, установленные законом. Кроме того, полагает договор с ответчиком не заключенным, поскольку в нём не согласованы его существенные условия: объем, параметры, сроки выполнения работ.

В судебном заседании истец Неустроева Г.И. и её представитель Тобин А.Г. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснила, что 09.11.2021 около 19 часов к ней домой пришли молодой человек и девушка из организации, занимающейся установкой окон, предложили свои услуги. Она сказала, что ей нужен балкон, хотя дом балконов не имеет. Молодые люди пояснили, что могут изготовить балконную конструкцию: выпилят проем двери, всё согласуют и изготовят до дня рождения истицы, пояснили, что стоимость она будет выплачивать ежемесячно в течение 2 лет в рассрочку по 3000 руб. О том, что оплата будет за счёт кредитных средств, не говорили. Она согласилась на такие условия. Молодой человек напечатал документы на компьютере, распечатав на принтере, который был у них с собой, девушка отвлекала её разговорами. Они говорили, что торопятся, так как надо ехать в Екатеринбург, а у молодого человека болела голова, ничего не замеряли. Она читала и подписывала документы без очков, ей показывали, где поставить подписи. Лист замеров она не подписывала. Внимательно документы она перед подписанием не изучала. Всё общение с ними и оформление заняло около часа. После их ухода она прочитала, что кроме договора оказания услуг на 185 000 руб., ей оформили также кредитный договор со страхованием, затем ей пришло смс о том, что у неё списали деньги. С утра она позвонила ответчику по номерам на визитке, которые оставили молодые люди, потребовала вернуть деньги. Недели через 2 приезжал какой-то мужчина, что-то мерял с улицы, в квартиру она его не пускала. После этого ей никто не звонил до 27.12.2022, когда ей позвонили с угрозами, спрашивали, можно ли привезти оконные конструкции. Она отказалась, так как уже до этого сходила в отдел архитектуры Администрации, где ей сказали, что запрещено выпиливать проем в стене дома. Также истец подтвердила, что ответчик ей перечислила денежные средства 2 платежами: 9 240 руб. и 600 руб., иные денежные средства не возвращала.

Ответчик ИП Лихачева М.В. в судебном заседании и представленных письменных возражениях на иск (л.д. 161-162) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что замеры конструкций являются неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), которые проводились в присутствии истца и были ею подписаны, также как и кредитный договор. У них 15 партнеров банков, которые не заключают договор без получения подтверждения заключения договора с фотографией заемщика. Рассрочку она предоставляет в редких случаях с предоплатой. Истец сама пояснила, что сотрудники ответчика находились у неё целый час, достаточное время для того, чтобы принять решение, стоимость в договоре указывается обязательно. В силу п.1.3 Договора сроки оказания услуг составляют не более 100 рабочих дней. Нарушение истцом условий Договора по вине заказчика сделало невозможным оказание услуг Исполнителем. Истец неоднократно уведомлялась о готовности конструкции к монтажу, но каждый раз под разными предлогами откладывала время монтажа конструкции либо игнорировала направленные в её адрес уведомления. Ответчик считает позицию истца недобросовестной. Полагает необоснованными доводы истца в заявлении об уточнении исковых требований о несоответствии условия договора ст.ст.16, 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно не противоречит ст.32 ГПК РФ и не является существенным условием договора. Считает противоречивой позицию истца о незаключенности договора и недействительности одного из его условий. Кроме того, после получения оплаты по Договору из банка подрядчик незамедлительно приступил к его исполнению: были отправлены размеры на производство, оплачен выставленный счет за изготовление изделий, которые к моменту обращения истца с заявлением о расторжении были изготовлены по индивидуальным размерам. Таким образом, подрядчиком были понесены фактические расходы по оплате изготовления конструкций, а также по приобретению необходимых для монтажа материалов. Кроме того, требование истца о возврате 202 004 руб. является необоснованным, поскольку оплата по договору перечислена в указанном в договоре размере 185 000 руб. Также Лихачева М.В. поддержала приобщенное ранее участвовавшим в рассмотрении дела представителем ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный п.8.2 Договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ПАО «МТС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.

Представитель Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии, в представленном заключении указал, что заявленные исковые требования при доказанности доводов потребителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Условие п.8.9 Договора о подсудности споров противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя. (л.д.123-127, 145-150)

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также материалы проверки полиции по заявлению Неустроевой Г.И. (КУСП №9895/2027), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исходя из заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, связанных с ненадлежащим информированием истца. В обязанности ответчика входит доказывание отсутствия нарушений прав истца-потребителя, соблюдение нормативных требований к оказанию соответствующих услуг.

Заявляя исковые требования, Неустроева Г.И. ссылается на незаключенность договора с ответчиком, недоведение до неё исполнителем необходимой информации, а также указывает в качестве правовых оснований иска нарушение ответчиком её права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 истцом (заказчиком) Неустроевой Г.И. и ответчиком (исполнителем) ИП Лихачевой М.В. (№) подписан договор возмездного оказания услуг № (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу, доставке, замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. (п.1.1) В п.1.5 Договора указано, что в Приложении №1 к Договору (лист замера) указываются конкретные характеристики металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а также дополнительная фурнитура к изделию из ПВХ. Стоимость работ составила 185 000 руб. с предоплатой 100% (п.3.1). Срок оказания услуг - 100 рабочих дней при условии исполнения заказчиком требований Договора, исчисляемый со следующего дня после поступления оплаты на расчётный счёт исполнителя. (л.д.6-10, 58)

Оплата по договору истцом произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 10.11.2021, заключенному истицей с ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Неустроевой Г.И. о предоставлении кредита, согласно индивидуальным условиям которого Неустроевой Г.И. предоставлен кредит в размере 202 004 руб. на срок 1094 дня на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 16,75% годовых ежемесячными платежами. Согласно п.11 кредитного договора цели использования кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1) балкон – 185 000 руб., 2) СМС-информирование – 5004 руб., 3) 1500 руб. – страховой продукт, 4) 3000 руб. – страховой продукт, 5) 7500 руб. – страховой продукт. Выписка по счёту, представленная ПАО «МТС-Банк» подтверждает, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк открыл счёт на имя заемщика, на который 10.11.2021 была зачислена сумма кредита в размере 202 004 руб., после чего с указанного счёта осуществлен перевод средств на оплату товаров/услуг согласно договору (л.д.11-13, 69, 70-75).

Факт получения оплаты в указанном в Договоре размере – 185 000 руб. подтверждается копией электронной выписки по операции (л.д.87), ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом установленным. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства, превышающие указанную в Договоре сумму.

Из положений ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1). Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445) либо вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. (п.2)

Согласно п.1 и п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень сведений о товарах (работах, услугах), которые в обязательном порядке должен предоставить продавец, указан в п.2 ст.10 Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая буквальное содержание договора оказания услуг № и сопоставляя его с доводами сторон, суд приходит к мнению о том, что информация об исполнителе, объеме услуг по договору, их технических характеристиках, изложена в договоре в подробном, недвусмысленном виде, способ её изложения не противоречит ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что в договоре не был согласован и конкретизирован предмет обязательства, поскольку он указан в п.1.1 Договора, а также в Приложении №1 к Договору (лист замера).

Так, в п.1.4-1.8.1, положениях раздела 2 Договора указана информация об условиях и характеристиках проведения монтажных работ, взаимодействия сторон в период исполнения договора. В п.1.5.1 указано, что заказчику исполнителем разъяснены, понятны и, соответственно, согласованы все условия и замеры, комплектации, конфигурации заказа, указанные в Приложении №1 к Договору (лист замера). На каждом листе Договора проставлена подпись истца, что свидетельствует о предоставлении указанного текста истцу для ознакомления до его подписания, также подписи истицы проставлены в представленных ПАО «МТС-Банк» документах, касающихся заключения кредитного договора, причем ряд подписанных от имени Неустроевой Г.И. документов содержат также рукописный текст от её имени, а надлежащее исполнение кредитного обязательства после его заключения истец подтвердила в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что при заключении Договора указанный в п.1.5 документ не составлялся и сторонами не подписывался. В то же время ответчиком представлен суду в оригинале и приобщен в копии Лист замера (л.д.58), в котором указаны: дата замера - 09.11.2021, Заказчик – Неустроева Г.И., её адрес и телефон, размеры и технические характеристики оконных конструкций с указанием размеров отдельных элементов, площади остекления и пр., а также итоговая стоимость 185 000 руб. При этом на документе проставлены подписи клиента в шести местах. В Листе замера также отдельной подписью заказчика заверена запись «С размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласен. Размеры сняты в моём присутствии».

В судебном заседании Неустроева Г.И. не оспаривала факт собственноручного подписания, подготовленных представителями ответчика 09.11.2021 документов, касающихся заключения Договора, а также потребительского кредитования, указав, что молодые люди ей показывали, где расписываться, и она проставляла подписи в указанных частях документов. При этом истица пояснила суду, что принадлежность ей ряда её подписей в указанных документах вызывает у неё сомнения, а подписание Листа замеров истица категорически отрицала.

Судом стороне истца разъяснялась обязанность в случае оспаривания факта подписания каких-либо из представленных суду документов, касающихся заключения спорного договора, а также договора кредитования, доказать указанный довод, в том числе предоставлением заключения почерковедческой экспертизы, однако каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт собственноручного подписания всех представленных суду документов, касающихся заключения спорного Договора и договора потребительского кредита.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материале КУСП №, истребованном из ОМВД России по г.Сухой Лог, будучи опрошенной 10.11.2021 сотрудником полиции в ходе проверки по её заявлению, Неустроева Г.И. поясняла, что 09.11.2021 при общении с девушкой по поводу установки пластикового балкона, та ей назвала приблизительную цену на алюминиевую конструкцию около 100 000 – 120 000 руб., что заинтересовало Неустроеву Г.И. Девушка позвонила замерщику, который приехал, произвел замеры, после чего нарисовал ей схему балкона, стал объяснять детали. После этого она согласилась на установку балкона, мужчина стал составлять бумаги, как он пояснил, - смету. По составлению бумаг, мужчина дал их Неустроевой Г.И., и начал объяснять, что в одном месте она расписывается за размеры балконных конструкций, затем за материал и что-то ещё. (л.д.136-139)

С учётом изложенного, суд отклоняет как недоказанные доводы истца о том, что Лист замера ею не подписывался, достоверная информация о предмете договора не предоставлялась.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям самой истицы общение с представителями ответчика заняло продолжительный период времени, около часа, что косвенно свидетельствует о том, что за этот период обсуждения вопроса о заключении Договора, истица имела возможность выяснить необходимые ей для принятия решения подробности оказываемой услуги. Поясняя незаконность действий представителей подрядчика при заключении договора, истец лишь указывает на то, что они её торопили и показывали в документах место для проставления подписи. Также Неустроева Г.И. указала, что на ней не было очков, в которых она могла прочитать документы. При этом истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, как следует из её пояснений, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них. Суд также отмечает, что истец в момент подписания спорного Договора находилась у себя дома и имела возможность использовать любые имеющиеся у неё специальные приспособления для прочтения документов. Стороной истца не заявлялось и не представлено доказательств умышленного принуждения её к заключению оспариваемых договоров, оказания на неё представителем ответчика какого-либо физического или психологического воздействия, исключающего возможность отказа от заключения договора, искажения какой-либо значимой для заключения договора информации. Напротив, из пояснений истицы следует, что она желала заказать необходимые ей оконные конструкции, однако позже выяснила, что для этого отсутствуют необходимые технические согласования.

Фактически, ссылаясь на непредставление достаточной и достоверной информации со стороны сотрудников ответчика ИП Лихачевой М.В., истец указывает, что в силу обстановки, отсутствия очков при заключении договора ею не были внимательно изучены представленные для подписания документы, которые она подписала, не прочитав. Между тем, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должна была и могла их изучить, чтобы принять осознанное решение о заключении договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что, как оспариваемый истцом договор оказания услуг, так и заключенный одновременно с ним Неустроевой Г.И. кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» были представлены Неустроевой Г.И. для изучения, их содержание однозначно позволяло определить правовую природу и последствия заключения таких договоров при внимательном изучении, что фактически подтвердила истец, пояснив, что после ухода сотрудников ответчика внимательно прочитала все документы и решила отказаться от заключенных сделок.

Сопоставив указанные установленные в судебном заседании сведения, с учётом наличия подписей истца на каждой странице Договора, в том числе на Листе замера, подписание которого истцом не опровергнуто объективными доказательствами, суд приходит к убеждению, что истец на момент заключения Договора располагал полной и достаточной информацией, предусмотренной с п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, о предмете договора, объеме услуг по Договору, согласилась с условиями договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по его исполнению.

Оценив требование иска о признании недействительным условия об изменении территориальной подсудности спора, установленного в пункте 8.9 Договора, - о подсудности споров по требованиям заказчика-потребителя Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

С учётом указанного, суд полагает требование иска о признании недействительным п.8.9 договора оказания услуг № обоснованным, поскольку он лишает потребителя его права выбора альтернативной подсудности заявленного в защиту своих прав спора.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подобное положение указано также в п.7.4 Договора.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Неустроева Г.И., являясь в заявленных в споре правоотношениях с ответчиком потребителем, воспользовалась вышеуказанным правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику заказным письмом на указанный в договоре адрес письменную претензию от 21.12.2021, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 09.11.2021 и вернуть уплаченную ею сумму по договору в размере 202 004 руб. Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления сайт Почты России, письмо с претензией 22.12.2021 прибыло в место вручения адресату, однако 22.01.2022 выслано обратно отправителю (л.д.14-15, 92-94). Каких-либо документальных сведений о более раннем заявлении истицей отказа от исполнения договора суду не представлено, в том числе не могут быть приняты во внимание сведения о телефонных звонках истицы ответчику, на которые ссылается сторона истца (л.д.140-141), поскольку содержание разговоров суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, юридическое значение имеет именно дата получения или дата, в которую контрагент имел возможность получить/ознакомиться с заявлением истца. Такой датой согласно сведениям об отслеживании отправления является 22.12.2021.

С учётом указанного суд отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявленное представителем ответчика со ссылкой на несоблюдение истицей порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.8.2-8.3 Договора (л.д.60-61). Кроме того, поскольку федеральным законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, несоблюдение предусмотренных договором процедур урегулирования спора сторон не влечет оставление иска без рассмотрения согласно действующей редакции абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, заявленный истцом-потребителем отказ от исполнения договора в силу положений ст.450.1, п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет расторжение договора с момента уведомления об этом контрагента, а также обязанность последнего вернуть уплаченные потребителем по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных к этому моменту расходов исполнителя.

Оценивая соблюдение указанного требования закона ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно условиям п.3.1 Договора, указанию в Листе замера стоимость услуг ответчика определена в размере 185 000 руб., которые, как указано выше, перечислены банком со счёта Неустроевой Г.И. ответчику, в связи с чем требование иска о возврате истцу ответчиком ИП Лихачевой М.В. суммы в 202 004 руб. является необоснованным.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также материалов дела, ответчиком ИП Лихачевой М.В. в связи с отказом истицы от исполнения договора (ст.32 Закона о защите прав потребителей), возвращены уплаченные заказчиком денежные средства за вычетом понесенных исполнителем расходов в общей сумме 9 840 руб. двумя платежами на счёт Неустроевой Г.И. в сумме 9 240 руб. (14.02.2022) и 600 руб., получение которых истец подтвердила в судебном заседании (л.д.59). Согласно пояснениям ответчика указанные суммы в коммерческом предложении к Договору относятся к расходам на монтаж и подъем на этаж, которые не осуществлялись в связи с отказом истицы. (л.д.55-57)

При этом ответчик ссылается на то, что до момента заявления заказчиком отказа от договора, ИП Лихачевой М.В. понесены расходы на оплату услуг по изготовлению в соответствии с договором балконных конструкций подрядчиком и закуп иных материалов, необходимых для исполнения договорных обязательств по Договору с истцом. В подтверждение ответчиком представлены доказательства готовности ответчика к монтажу конструкций, о чем уведомляли заказчика (л.д.48-54, 86), фототаблица (л.д.95-113), коммерческое предложение, письма ИП <данные изъяты> складская расписка об изготовлении и доставке конструкций по заказам №, № на склад ответчика 13.12.2021 и 17.11.2021 соответственно (л.д.55-57, 163-165). Указанные представленные стороной ответчика доказательства истцом не оспорены.

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены товарные чеки: чек ИП <данные изъяты>. № от 08.12.2021 на сумму 34 540 руб., чек ИП <данные изъяты> № от 15.11.2021 – на сумму 7740 руб.; чек от 10.12.2021 ИП <данные изъяты> на сумму 33 878 руб., чек ИП <данные изъяты> от 10.12.2021 на сумму 21 758 руб., всего на общую сумму 97 916 руб. Относимость указанных расходов к Договору сторон в судебном заседании не оспаривалась, товарные чеки в силу ст.493 ГК РФ являются документом, подтверждающим оплату, в связи с чем суд признаёт доказанными ответчиком несение последним фактических расходов по исполнению Договора до момента отказа заказчика от его исполнения в общей сумме 97 916 руб.

Также представитель ответчика указала, что к расходам исполнителя, не подлежащим возврату заказчику, относятся указанные в коммерческом предложении расходы по доставке (5000 руб.) и выезду монтажной бригады (4500 руб.). Однако суд не может признать указанный довод об отнесении указанных сумм к фактически понесенным расходам доказанным ответчиком, так как какие-либо монтажные работы не производились, а факт доставки конструкций до адреса истицы не подтвержден надлежащими доказательствами (товарно-транспортными накладными, путевым листом и т.п.). Доказательств отнесения иных уплаченных истцом по договору денежных средств к фактически понесенным расходам ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей с учётом возвращенных ответчиком уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 09.11.2021 денежные средства в размере 77 244 руб. (185000 - 97916 – 9840 = 77244), которые в нарушение прав потребителя не были возвращены ответчиком добровольно.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (отказ возвратить уплаченные по договору денежные средства) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд определяет в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. В связи с чем штраф подлежит начислению, в том числе и на сумму возвращенных ответчиком истцом денежных средств в размере 9840 руб.

Учитывая изложенное, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44042 руб. ((77244 +1000 + 9840)/2 = 44042). Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч.1 ст.98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3 500 руб., подтверждённую документально (л.д.19), а также подтвержденную документально относимость издержек истца на почтовые расходы в сумме 105 руб. к настоящему делу (л.д.14) с учётом пропорциональности удовлетворенных требований иска (иск удовлетворен на 38,24%), суд определяет к взысканию с ответчика ИП Лихачевой М.В. в пользу истца понесенные последним издержки на оплату юридических услуг в размере 1338,40 руб., почтовых расходов – 40,15 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817 руб. 32 коп. (2517,32 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Неустроевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Лихачевой ФИО15 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.9 договора возмездного оказания услуг № от 09.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачевой ФИО16 в пользу Неустроевой ФИО17 уплаченную по договору возмездного оказания услуг № от 09.11.2021 сумму в размере 77 244 руб.; компенсацию морального вреда - в размере 1 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя - в размере 44 042 руб.; судебные расходы на оплате юридических услуг - в размере 1338 руб. 40 коп., почтовые расходы – 40 руб. 15 коп., всего взыскать 123 664 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачевой ФИО18 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 817 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                              В.А. Нестеров