Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 22.06.2016

Мировой судья Драчева О.С. Дело № 12-116/16

РЕШЕНИЕ

г. Минеральные Воды 04 августа 2016 г.

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Черников М., .............. года рождения, уроженец .............., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .............., привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. Черников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В жалобе Черников В.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, фактические обстоятельства дела в части управления им транспортным средством не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Черников В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Черникова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Черникова В.А. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .............. инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по .............. старшим лейтенантом полиции М. составлен протокол о совершении Черниковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .............. в отношении Черникова В.А. инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по .............. старшим лейтенантом полиции М. составлен протокол .............. об административном правонарушении, согласно которому .............. в 22 часа 05 минут на ..............» .............., Черников В.А., управляя транспортным средством «..............», государственный регистрационный знак .............., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308. Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Черниковым В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей М. и М. от .............. рапортом инспектора ДПС М. от .............., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Черникова В.А. усматривается, что у Черникова В.А., управлявшего .............. в 22 часа 05 минут на ..............» .............., транспортным средством «..............», государственный регистрационный знак .............., выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудника ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по .............. были законные основания для направления Черникова В.А. на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения Черниковым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении .............. от .............. (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому Черников В.А. управлял транспортным средством «..............», государственный регистрационный знак .............. (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............. (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............. (л.д. 10);

объяснениями свидетелей М. и М. от .............. (л.д.11-12);

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Черникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность Черникова В.А.

При применении инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по .............. старшим лейтенантом полиции М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Черникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении Черникова М., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Черникова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья                                     

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда            Белозер О.М.