Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2015 от 16.11.2015

Мировой судья Русанова Н.А.    

Дело №12(1)-87/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново                   11 декабря 2015 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Беляева В.С. адвоката Елинова Г.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района от 29 октября 2015 года, которым

Беляев ФИО14, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района от 29 октября 2015 года, Беляев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитником Беляева В.С. - адвокатом Елиновым Г.В. была подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять новое решение, обосновывая свои требования тем, что в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно доказательства вины Беляева В.С. фактически отсутствуют; потерпевший ФИО4 в суде показал, что никаких повреждений на автомашине Беляева В.С. не заметил; показания должностных лиц ФИО5, ФИО6 о характере повреждений автомашины Беляева В.С. и свидетеля ФИО7 абсолютно разные; свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что удара они не слышали; свидетели Беляев С.С., ФИО10, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на заднем бампере автомашины Беляева В.С. не было; оригинал фотографии заднего бампера автомашины Беляева В.С. инспектором ДПС представлен не был; в ходатайствах со стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела фотографии заднего бампера автомашины Беляева В.С., сделанного ФИО10 и истребовании у потерпевшего фотографии деформированной части автомашины с указанием вертикального и горизонтального размеров овальной вмятины, отказано; понятые по ходатайству в суд не вызывались и не допрашивались.

Беляев В.С. о времени и месте настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства им не заявлено.

Потерпевший ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, постановление мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> часов в районе <адрес>, Беляев В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ФИО4; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она и её муж, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на балконе четвертого этажа <адрес> видели, как автомашина серебристо-золотистого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> региона двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомашину ЛАДА, принадлежащую соседу ФИО4, повредив передний бампер справа, после чего Беляев В.С. вышел из автомашины, осмотрел повреждение на автомашине ФИО4 и свою автомашину, затем сел в машину и уехал, о произошедшем она сообщила ФИО4; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он и жена, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на балконе четвертого этажа <адрес> видели, как автомашина золотистого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> региона, трехдверная, припаркованная у подъезда отъезжая задним ходом наехала на стоящую сзади автомашину ЛАДА синего цвета, повредив передний бампер, после чего водитель вышел из машины, посмотрел на поврежденную машину и на свою, затем с места ДТП уехал. Он видел, что был толчок; показаниями свидетелей ФИО5, согласно которых он, как инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в процессе выяснения обстоятельств были установлены очевидцы – супруги Петуховы, которые видели, что ДТП совершил Беляев В.С. и с места ДТП уехал, вечером этого же дня автомашина Беляева В.С. была обнаружена во дворе <адрес>, в ходе досмотра данного транспортного средства установлено, что задний бампер имеет деформацию, а также отпечаток потертости с правой стороны, о чем был составлен протокол о досмотре транспортного средства; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6; выпиской КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владелец поврежденной автомашины сообщил о произошедшем ДТП; рапортами инспектора ДПС ФИО5; копиями: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомашины ЛАДА принадлежащей потерпевшему, в результате ДТП поврежден передний бампер; протокола о досмотре транспортного средства Беляева В.С. с повреждениями и схемы места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы о непричастности Беляева В.С. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Показания очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО5 и ФИО6 вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Доводы жалобы о том, что в суде потерпевший ФИО4 пояснил, что никаких повреждений на автомашине Беляева В.С. не заметил, являются не несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО4, он видел автомашину Беляева В.С., имелись ли на ней какие-либо повреждения он внимания не обратил.

Доводы жалобы о том, что свидетели Беляев С.С., ФИО10, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на автомашине Беляева В.С. не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и объяснениями Беляева В.С. об имеющейся деформации заднего бампера.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, не истребовал у инспектора ДПС оригинал фотографии заднего бампера автомашины Беляева В.С., и отказал в приобщении фотографии заднего бампера автомашины Беляева В.С., не могут повлечь удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о ее назначении не заявлялось, также как и не заявлялось других указанных ходатайств.

Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Беляева В.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, вследствие которого нанесены повреждения, свидетельствует совокупность представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств.

Довод жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании у потерпевшего фотографии деформированной части автомашины с указанием вертикального и горизонтального размеров овальной вмятины, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в тексте определения от 16 октября 2015 года, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела ходатайство о вызове понятых и их допросе в качестве свидетелей было удовлетворено, понятые неоднократно вызванные, в суд первой инстанции не явились и с согласия Беляева В.С., его защитника Елинова Г.В. дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся понятых. Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Как видно из представленных материалов дела все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия Беляева В.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беляева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Административное наказание назначено Беляеву В.С. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района от 29 октября 2015 года в отношении Беляева ФИО16 оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева В.С. Елинова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Людиновского

районного суда                         Т.А. Яловенко