Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-354/16

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области «01» августа 2016 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу РАХМАНОВА ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлена вина Рахманова в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> напротив гостиницы «<данные изъяты>» управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахманов обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в обосновании указав, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены на имя Рахманова по адресу: <адрес> однако указанный адрес не существует, поскольку войсковая часть № прекратила свое существование и была расформирована. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. О принятом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахманов, в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела видно, что в протоколе по делу об административном правонарушении адрес регистрации и адрес фактического проживания Рахманова указан: <адрес>, <адрес> Копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная Рахманову по вышеуказанному адресу заказным письмом, не была вручена ему и возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта Рахманов снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска Рахмановым срока на подачу жалобы на постановление по делу об административно правонарушении следует признать уважительной.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судьей в постановлении указано, что Рахманов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Рахманова о месте и времени судебного заседания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Рахманова, указанному в протоколе об административном правонарушении, ему была направлена судебная повестка (л.д. 20, 26), указанному почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N <данные изъяты> Согласно распечатке с сайта <данные изъяты>", судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю.

Приобщенный к материалам дела рапорт старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судьей данного дела.

Поручений должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО2 о вручении Рахманову судебной повестки о времени и месте судебного заседания, не направлялось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты необходимые меры для извещения Рахманова о месте и времени судебного разбирательства.

В жалобе Рахманов указал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении не получал, но при этом следует отметить, что по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Сокрытие Рахмановым на момент составления протокола об административном правонарушении адреса регистрации и адреса фактического проживания свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и направления на новое рассмотрение в ином составе судей.

Годичный срок давности привлечения Рахманова к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе Рахманова, не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе, принять законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу РАХМАНОВА ФИО1 удовлетворить, срок для обжалования постановления восстановить.

Постановление и.о. мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАХМАНОВА ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И. Стунеева