Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2921/2021 ~ М-2471/2021 от 26.07.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДиКоллект» кРыбиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» подало в суд исковое заявление кРыбиной И.Е. о взыскании задолженности.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, при этом в предварительном судебном заседании установлено, что ответчиком Рыбиной И.Е. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, поскольку она работает в ГБУ г.Москва «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения г.Москва в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на 49 подстанции с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № с места работы и фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Рыбиной И.Е. так как указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Рыбина И.Е. работает в ГБУ г.Москва «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения г.Москва в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на 49 подстанции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Солнечногорского городского суда Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать данное гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» кРыбиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности на рассмотрение Солнечногорского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 рабочих дней.

Судья В.Н. Ткачук