Решение по делу № 2-72/2018 (2-4165/2017;) от 01.09.2017

Дело № 2-72/2018

Изгот.30.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Юлии Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к Степанян Юлии Вениаминовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Степанян Ю.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим.

25.08.2014 года между Степанян Ю.В. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 76, общей площадью 43,00 кв.м. в сумме 2 683 865 рублей 64 копейки, а застройщик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Объект введен в эксплуатацию 26.07.2017 года.

Однако при осмотре объекта долевого строительства Степанян Ю.В. был обнаружен ряд недостатков: в квартире отсутствует оборудование (ванная, электрическая плита), не оштукатурены стены санузла, в связи с чем от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истец отказалась.

10.10.2017 года ООО «ГлавУКС Волга» был подписан и направлен Степанян Ю.В. односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 от 10.10.2017 года.

С указанным актом истец не согласна, считает, что квартира имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Степанян Ю.В. понесены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору №109245 от 25.08.2014 года, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк», поскольку, в соответствии с п.4.20 кредитного договора, после предоставления банку свидетельства о праве собственности на квартиру процентная ставка по кредиту снижается с 12,75% до 11,75%.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства недействительным, а объект долевого строительства – не переданным; обязать ООО «ГлавУКС Волга» передать Степанян Ю.В. объект долевого строительства со следующими характеристиками: общая площадь объекта: 42,6 кв.м, помещение жилое – 15,1 кв.м, кладовая – 3,7 кв.м, коридор – 7,7 кв.м, санузел – 4,9 кв.м, кухня – 11,2 кв.м, лоджия – 4,5 кв.м; признать отсутствующим право требования ООО «ГлавУКС Волга» к Степанян Ю.В. о выплате стоимости разницы в площади объекта долевого строительства в размере 115 468 рублей 60 копеек, обязать ООО «ГлавУКС Волга» оштукатурить санузел в объекте долевого строительства; взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку в размере 1 007 344 рубля 00 копеек за период с 22.10.2016 ода по 07.05.2018 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; рассчитать и взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.05.2018 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» стоимость ванной и электрической плиты в размере 10 777 рублей; взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» убытки в виде переплаты процентов по кредиту за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 34 642 рубля 98 копеек, рассчитать и взыскать с ответчика убытки в виде переплаты процентов по кредиту на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом, а также в счет возмещения расходов по изготовлению технического плана на квартиру 3 000 рублей.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Степанян Ю.В. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,85 кв.м.. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со Степанян Ю.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 115 468 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 260 рублей 00 копеек, по технической инвентаризации 1 900 рублей.

В судебном заседании истец Степанян Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала, в случае же удовлетворения встречных исковых требований просила произвести зачет встречных требований, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикова Т.В., Шивина Г.С. исковые требования в заявленном размере не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, дополнительных возражениях, согласно которым срок строительства объекта продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предлагал участнику долевого строительства компенсацию за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

02.09.2017 года в адрес истца направлено повторное уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

04.10.2017 года после неоднократных уведомлений Степанян Ю.В. объект был осмотрен, составлен акт приемки (осмотра) квартиры.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что имеет место уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем 10.10.2017 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

При описанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным.

Требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение ванны и электрической плиты не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой согласно Приложению №2 к договору. В данном приложении указано, что электрическая плита и ванна устанавливаются в соответствии с рабочей проектной документацией. Согласно разделам 107.1-5-ВК и 107.1-5-ЭО проекта установка электрической плиты и ванны не предусмотрена.

Требование об обязании оштукатурить санузел не подлежит удовлетворению в силу п.11.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому не являются существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет соответствие построенного объекта проектной документации.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выполнены ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредиту не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлен некорректный расчет процентов. Кроме того, обязательства по передаче объекта исполнены 10.10.2017 года, таким образом, период, за который могут быть исчислены убытки, должен быть ограничен ноябрем 2017 года. Кроме того, снижение процентной ставки по кредиту напрямую не зависит от времени исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, обусловлено предоставлением истцом в адрес банка письменного заявления, а также принятия по данному заявлению банком положительного решения об уменьшении процентной ставки. В случае удовлетворения исковых требований в данной части ответчик просит ограничить размер взыскиваемых убытков периодом, ограниченным датой подписания одностороннего акта передачи квартиры, в сумме, рассчитанной ответчиком ООО «ГлавУКС Врлга» 21 975 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика также просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебные расходы необоснованно завышены.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2014 года между Степанян Ю.В. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 76, общей площадью 43,00 кв.м. в сумме 2 683 865 рублей 64 копейки, а застройщик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. Сумма в размере 405 000 рублей 00 копеек уплачена за счет собственных средств; сумма в размере 2 278 865 рублей 64 копейки уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №109245 от 25.08.2014 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Уведомление получено адресатом 08.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным ФГУП «Почта России» (т.2, л.д.39).

02.09.2017 года в адрес истца направлено повторное уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

Уведомление получено адресатом 13.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным ФГУП «Почта России» (т.2, л.д.45).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Из смысла ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства недостатки объекта, либо отклонения от условий договора должны являться существенными, препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению (с учетом того обстоятельства, что по условиям договора данный объект долевого строительства не предусматривает чистовую отделку).

16.09.2017 года объект был осмотрен Степанян Ю.В. и представителем ООО «ГлавУКС Волга», составлен акт приемки (осмотра) квартиры (т.1, л.д.179), согласно которому при осмотре выявлен ряд замечаний (в частности, нет домофона, сырой потолок в кладовой, необходимо заменить резинку на балконной двери и др.).

04.10.2017 года повторно составлен акт осмотра, согласно которому недостатки, которые признал застройщик, были устранены (указано на отсутствие оборудования: электроплиты и ванны, отсутствует отделка санузла).

В соответствии с п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд полагает, что наличие судебного спора о комплектности оборудования и оштукатуривании санузла не препятствовало подписанию двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, при отсутствии других претензий к качеству объекта (с учетом того, что чистовая отделка объекта для целей проживания условиями договора не предусмотрена), в связи с чем имело место уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства. При данных обстоятельствах составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства явилось правомерным. Объект фактически принят Степанян Ю.В., ею получены ключи от объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, а объекта долевого строительства – не переданным, обязании ООО «ГлавУКС Волга» передать Степанян Ю.В. объект долевого строительства удовлетворению не подлежат. Что касается параметров объекта долевого строительства (общей площади, площади отдельных помещений), то в судебном заседании (т.3, л.д3) установлено, что разногласия между сторонами в данной части отсутствуют.

Таким образом, период, за который должна быть рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – с 22.10.2016 года по 09.10.2017 года включительно. Размер неустойки за указанный период составляет 521 072 рубля 51 копейка (2 683 865,64х8,25%х1/150х353 дня).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

ООО «Глав УКС Волга» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 22.10.2016 года по 05.10.2017 года включительно до 160 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору №109245 от 25.08.2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 01.11.2016 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,75% годовых. После предоставления кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 договора, а также предоставления письменного заявления, с даты, указанной в кредитном уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых. Указанным документом является свидетельство о праве собственности на построенный объект недвижимости. Срок уплаты очередного платежа по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов – 10 число каждого месяца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом понесены убытки в виде суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

При определении периода, за который понесены убытки, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года. По состоянию на указанную дату для получения свидетельства о праве собственности на квартиру, представляемого в банк для принятия решения о снижении процентной ставки, необходимо было осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а затем – государственную регистрацию права собственности на квартиру в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учетом сроков осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, государственной регистрации прав на него и принятия решения банком о снижении процентной ставки, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком ООО «ГлавУКС Волга» (т.3, л.д.101), согласно которому убытки понесены, начиная с платежа, произведенного 10.12.2016 года. Степанян Ю.В. не оспаривает представленный ответчиком расчет (т.3, л.д.101) за период с 10.12.2016 года по 10.11.2017 года в сумме 21 975 рублей 09 копеек, однако полагает, что убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору должны быть взысканы по дату вынесения решения суда. Суд не может согласиться с доводами Степанян Ю.В. в данной части. 10.10.2017 года объект недвижимого имущества передан участнику на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в признании недействительным которого судом отказано. С учетом времени, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также для принятия банком соответствующего решения, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что период, за который истцом понесены убытки по вине ООО «ГлавУКС Волга», оканчивается платежом по кредитному договору, произведенным 10.11.2017 года. Уплата сумм основного долга и процентов за весь период произведена Степанян Ю.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 21 975 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Степанян Ю.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования – электрической плиты и ванны.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении 2 к договору.

В данном приложении указано, что оборудование (электроплита, ванна) устанавливается в соответствии с рабочей документацией. Рабочей проектной документацией (разделы 107.1-5-ВК и 107.1-5-ЭО проекта) установка данного оборудования не предусмотрена. Как следует из письма ЗАО «Гипродвигатель» (т.3, л.д.27), установка электрической плиты в указанном жилом многоквартирном доме не предусмотрена рабочей проектной документацией. В части установки санитарно-технического оборудования в рабочую проектную документацию были внесены изменения в части исключения такового оборудования, кроме унитазов. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.11.5 договора об участии в долевом строительстве, не являются существенными изменениями проектной документации строящегося объекта и не являются существенными нарушениями требований к качеству производимые застройщиком без согласования с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 от 25.08.2014 года стороны согласовали его условия, в том числе, и условие, содержащееся в п.11.5. Отсутствие в рабочей документации указанного оборудования подтверждается представленными в материалы дела разделами проекта 107.1-3-ВК.С, 107.1-З-ЭО.С (т.2, л.д.117-127). С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ГлавУКС Волга» стоимости ванны и электрической плиты в размере 10 777 рублей.

Кроме того, Степанян Ю.В. заявлено требование об обязании ответчика ООО «ГлавУКС Волга оштукатурить санузел.

Ответчик ссылается на то, что штукатурка и шпатлевка стен в санузле проектной документацией не предусмотрена. Судом отклоняются возражения ответчика в данной части.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 от 25.08.2014 года согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с приложением №2 к договору.

Данным приложением предусмотрено, что стены санузла должны быть отделаны штукатуркой и шпатлевкой, без какой-либо отсылки к рабочей проектной документации. Согласно письму ЗАО «Гипродвигатель» от 12.03.2018 года (т.3, л.д.27), изменения в рабочую документацию в части отделки стен (штукатурки и шпатлевки) не вносились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, требование об обязании ООО «ГлавУКС Волга» оштукатурить санузел в соответствии с приложением 2 к договору участия в долевом строительстве, которое предусматривает штукатурку стен санузла, подлежит удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование об обязании ответчика ошпатлевать стены санузла истцом не заявлялось.

Степанян Ю.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда за нарушение обязательств должен быть определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей.

Также Степанян Ю.В. заявлено требование о взыскании с ООО «ГлавУКС Волга» расходов по составлению технического плана помещения в сумме 3 000 рублей. Однако истцом не представлено обоснования необходимости составления данного плана для рассмотрения денного дела. На момент изготовления технического плана (т.1, л.д.145-150) встречных требований к Степанян Ю.В. о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства заявлено не было. Расчет произведен на основании технического паспорта жилого помещения, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленного ООО «ГлавУКС Волга», в связи с чем оснований для взыскания в пользу Степанян Ю.В. с ответчика расходов по составлению технического плана не имеется.

ООО «Глав УКС Волга» заявлены встречные требования о взыскании со Степанян Ю.В. оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Данное условие договора участником долевого строительства не оспорено.

По уточненным данным технического паспорта, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.01.2018 года, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,85 кв.м и составила 44,85 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан доплатить денежные средства в сумме 115 468 рублей 60 копеек. Данные уточненных измерений Степанян Ю.В. не оспариваются. Однако ею оспаривается понижающий коэффициент, который применен ООО «ГлавУКС Волга» при расчете площади лоджии. Она полагает, что при расчете должен быть применен понижающий коэффициент 0,3, с учетом которого площадь лоджии должна составить 1,35 кв.м (4,5 кв.м х 0,3). С таким расчетом не согласен истец по встречному иску, применивший понижающий коэффициент 0,5.

По условиям договора об участии в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-076/060 от 25.08.2014 года площадь балконов и лоджий рассчитывается с применением поправочных коэффициентов в соответствии с п.В.2.2 приложения В к СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России №37 от 04.08.1998 года.

В соответствии с п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве в квартире предусмотрен балкон (т.1, л.д.20), к площади которого подлежит применению понижающий коэффициент 0,3.

Однако данными технического паспорта жилого помещения (т.2, л.д.189-192) подтверждается и не оспаривается сторонами, что построенный объект долевого строительства имеет не балкон, а лоджию, в связи с чем ООО «ГлавУКС Волга» правомерно применен при расчете площади лоджии понижающий коэффициент 0,5.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании со Степанян Ю.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 115 468 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «ГлавУКС Вролга» понесены расходы по изготовлению технического паспорта и технической инвентаризации в размере 1 900 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 260 рублей, которые подлежат взысканию со Степанян Ю.В.

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Степанян Ю.В. в размере 132 346 рублей 49 копеек (160 000,00+21 975,09+10 000,00+60 000,00-115 468,60- 2 260,00-1 900,00)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 139 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанян Юлии Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Степанян Юлии Вениаминовны неустойку в размере 160 000 рублей, в счет возмещения убытков 21 975 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 251 975 рублей 09 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» оштукатурить санузел в квартире № расположенной по <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанян Юлии Вениаминовны отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать со Степанян Юлии Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 115 468 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 260 рублей, по технической инвентаризации 1 900 рублей, а всего 119 628 рублей 60 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Степанян Юлии Вениаминовны в размере 132 346 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 139 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина