Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 ~ М-639/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Добарина И.А. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Добарин И.А. обратился в суд с иском к ИП Гончарову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2015 г. для проведения ремонтных работ на территории автосервиса «Аллигатор» ответчику им был передан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. При приемке автомобиля в автосервис и до начала работ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, определен перечень работ, подлежащих исполнению, была произведена компьютерная диагностика. В заказ-наряде № от 25.02.2015 г. указаны следующие работы: замена свечи накаливания в сборе; замена патрубка интеркулера; замена компрессора пневмоподвески; диагностика компьютерная. Гарантия на работы составила 30 дней. Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила № рублей. Он в полном объеме оплатил стоимость работ и материалов. После того, как работы ответчиком были выполнены, ему был передан автомобиль и ключи от автомобиля. После проверки работоспособности автомобиля, «на ходу» он обнаружил, что при переключении коробки передач автомобиль «дергается», что нельзя было расценивать как «нормальное» движение транспортного средства. Он вынужден был обратиться к исполнителю ремонтных работ. Мастер сервиса осуществил проверку технического состояния автомобиля, самостоятельно запустив двигатель и проверив работоспособность автомобиля «на ходу», и при его управлении удостоверился, что автомобиль перемещается с рывками. Более того, при такой проверке специалистом сервиса двигатель автомобиля заглох и больше не запускался. В связи с неисправностью автомобиля он обратился к ответчику с целью установить причины прекращения работы техники и устранить причину неисправности, однако ответчик это сделать отказался. Поскольку автомобиль после ремонта находился в неисправном состоянии, он оставил его на территории сервиса и передал мастеру ключи от автомобиля. Произвести осмотр автомобиля, составить акт по факту его нерабочего состояния ответчик отказался. В адрес ответчика он направил претензию с требованием устранить неисправности, которые образовались после проведения ремонтных работ в сервисном центре. Ответчик отказался устанавливать причины неисправностей автомобиля и устранять их. От проведения экспертизы своими силами ответчик так же отказался. В сложившейся ситуации ответчик настаивал, чтобы он забрал автомобиль с территории сервисного центра на эвакуаторе. Истец полагает, что к отказу работы техники привели некачественно выполненные ответчиком работы, а также имело место вмешательство, не предусмотренное договором. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для исследования причин прекращения работы автомобиля. Ответчик о дате, месте и времени был уведомлен своевременно и надлежащим образом, при экспертном осмотре автомобиля присутствовал. Поскольку разобраться в причинах отказа техники ответчик отказался, а для проведения экспертного исследования требовалась разборка отдельных узлов транспорта, 24.03.2015 г. автомобиль на эвакуаторе был перемещен к месту осмотра. Перед транспортировкой автомобиля со станции техобслуживания им совместно с его представителем в присутствии ответчика был произведен визуальный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Ответчик подписать указанный акт отказался. В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что ремонтные работы были выполнены непрофессионально, некачественно; экспертами были зафиксированы следы несогласованного с истцом вмешательства в отдельные узлы автомобиля, а также признаки исполнения работ ненадлежащего качества. Недобросовестное и некачественное выполнение работ повлияли на работоспособность иных узлов автомобиля, и, как следствие, привели к отказу работы автомобиля. Восстановление работоспособности техники повлекло за собой существенные убытки для истца. Исходя из экономических соображений, отдельные запчасти ему пришлось заменить, поскольку для их ремонта потребовалось бы более значительные финансовые затраты и затраты времени. Стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта и несогласованных вмешательств ответчиком составила № рублей. Также им были понесены расходы на транспортировку автомобиля, оплату услуг эксперта и юриста на общую сумму № рублей. Стоимость некачественно выполненных работ и материалов составила № рублей. Всего он фактически понес убытков на сумму № рублей. Устранить недостатки выполненной работы и восстановить работоспособность автомобиля ответчик отказался. В процессе досудебного урегулирования спора добровольно исполнить его требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением работоспособности автомобиля после некачественного выполнения ремонтных работ, ответчик отказался. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за некачественно выполненные работы, в сумме № рублей, взыскать стоимость свечей накаливания в размере № рублей, взыскать в качестве убытков стоимость двигателя в размере № рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в размере № рублей, стоимость ремонта гидротрансформатора в размере № рублей, стоимость работ по замене двигателя в размере № рублей, взыскать убытки, вызванные транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 22.03.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере № рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования от 09.04.2015 года в сумме № рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу двигателя в размере № рублей, денежные средства, уплаченные за выполненные работы, в сумме № рублей, обязать ответчика произвести безвозмездно и своими силами ремонт для устранения неисправностей компрессора пневмоподвески до нормального и исправного рабочего состояния, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере № рублей, взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость работ по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в сумме № рублей, расходы, вызванные транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, в размере № рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг экспертов в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости свечей накаливания в размере № рублей, стоимости двигателя в размере № рублей, стоимости ремонта гидротрансформатора в размере № рублей, стоимости работ по замене двигателя в размере № рублей, стоимости работ, произведенных в ООО ТСК «Автомоторс», в размере № рублей, отказался. Отказ принят судом, определением суда от 09.09.2015 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Добарин И.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приблизительно 2-4 февраля 2015 года он приобрел подержанный автомобиль в <адрес>. В тот день, когда он после приобретения автомобиля ехал из <адрес>, на панели приборов высвечивался индикатор наличия ошибки в подвеске. Данный автомобиль он эксплуатировал с момента его приобретения до обращения к ИП Гончарову А.А., то есть до 07.02.2015 года. Данный автомобиль он приобретал для личных целей. После приобретения автомобиля он заметил, что автомобиль плохо заводится по утрам. При покупке автомобиля он этого не заметил. Узнав в сети «интернет» о том, что автосервис ответчика осуществляет, в том числе, ремонт автомобилей «<данные изъяты>» он, предварительно позвонив, приехал туда. При его обращении сотрудники автосервиса ему сразу сказали о том, что требуется замена свечей накаливания, однако сначала необходимо провести диагностику. Автомобиль был осмотрен слесарем. Ему сказали приехать в сервис на следующий день. Когда он приехал на следующий день, ему сообщили, что требуется замена шести свечей накаливания и замена масла. 11.02.2015 года был произведен осмотр автомобиля на автосервисе «Аллигатор», в этот же день была произведена компьютерная диагностика. Он оставил автомобиль на автосервисе для устранения неисправностей. При этом, после диагностики ему рекомендовали поменять компрессор пневмоподвески и купить два датчика на воздушную подвеску. Он приобрел на данном автосервисе бывший в употреблении компрессор. На автосервисе были выполнены следующие ремонтные работы: произведена замена свечей накаливания, патрубка интеркулера, замена масла, фильтра, также была произведена замена компрессора пневмоподвески и датчика. 25.02.2015 года он пришел на автосервис, чтобы забрать автомобиль. Автомобиль завелся хорошо, однако, отъезжая от автосервиса, он заметил, что в момент, когда автомобиль трогается, коробка передач работает неисправно, переключается с рывками. В связи с этим, отъехав от автосервиса на расстояние около 20 метров, он вернулся обратно и объяснил слесарю, что автоматическая коробка передач переключается рывками. При этом такой неисправности до момента обращения в автосервис не было. Автослесарь сел за руль автомобиля, а он сел рядом. Слесарь, выехав из гаража, резко надавил на педаль газа, от чего коробка переключилась с рывком и машина заглохла, перестала заводиться. В связи с этим, автомобиль был снова оставлен на автосервисе. Через несколько дней ему сообщили, что причина неисправности не установлена. Как выяснилось в дальнейшем, причиной неисправности было то, что в ходе ремонтных работ была стерта компьютерная программа с коробки. В связи с поломкой автомобиля он не спал ночами, очень сильно переживал, поскольку на ремонт автомобиля требовалась большая сумма денежных средств. В настоящее время неисправный двигатель находится у него в гараже, с этого двигателя он снял навесное оборудование, которое установил на новый двигатель, из старого двигателя он выкрутил 4 свечи накаливания. Он намерен восстановить работоспособность демонтированного двигателя и продать его в дальнейшем. В ходе выполнения ремонтных работ мастером были сломаны две свечи накаливания. Он видел, что все шесть свечей были очищены специальным средством от загрязнений, все свечи блестели и находились на своих местах. Если бы две свечи были сломаны до выполнения работ, то не было бы и необходимости в их замачивании. Две свечи были сломаны в процессе их демонтажа. Ему сказали приобрести шесть свечей накаливания, две свечи потом ему вернули, так как мастер не смог их заменить. В акте об оказании услуг от 25.02.2015 года своей подписью он подтвердил, что у него нет претензий по замене 4 свечей накаливания. Полагает, что работники ответчика, сломав две свечи, пытались устранить недостатки выполненной работы, пытались извлечь остатки свечей из их основания. При попытке демонтировать сломанные свечи они повредили датчик температуры топлива топливной системы «обратки». Экспертами было установлено, что не было необходимости в замене компрессора пневмоподвески, так как причина неисправности в системе подвески заключалась в другом, поэтому полагает, что стоимость работ по замене компрессора пневмоподвески ему должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что не качественность выполненных работ ответчиком подтверждается тем что, после приемки автомобиля, двигатель автомобиля, картер и поддон двигателя имели следы потеков от топлива, один болт крепления защиты картера двигателя внутреннего сгорания отсутствует, при этом имеются признаки его изначального наличия в месте крепления, был поврежден датчик температуры топлива топливной системы «обратки» в месте его установки, на корпусе датчика имеется трещина от внешнего механического воздействия, свеча накаливания второго и третьего цилиндра левой и правой головок блока цилиндров сломаны у основания. При этом изношенности, старения частей и деталей не имеется. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу двух свечей накаливания и замены трубки топливной обратки с датчиком температуры топлива с учетом стоимости запасных частей в общей сумме № рублей № копеек. Для того, чтобы демонтировать сломанные свечи накаливания необходимо демонтировать двигатель. После ремонта двигатель необходимо вновь установить на автомобиль, поэтому истец просит взыскать стоимость работ по демонтажу и монтажу двигателя. Заявленные к взысканию № рублей за выполненные работы складываются из стоимости работ по замене компрессора пневмоподвески в сумме № рублей, стоимости работ по замене 4 свечей накаливания в сумме № рублей и стоимости работ по диагностике в сумме № рублей. Требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы, связано с тем, что при их осуществлении две свечи были сломаны, Добарин же заказывал замену шести свечей. Так как требовалась замена 6 свечей накаливания, то было нецелесообразно менять 4 свечи накаливания. Как была неисправность в подвеске до выполнения работ по замене компрессора пневмоподвески, так она и осталась. Мастером неправильно был определен объем работ по устранению этой неисправности, поэтому уплаченные истцом № рублей за выполненные работы по замене компрессора пневмоподвески должны быть возвращены истцу. Компьютерная диагностика проведена некачественно или совсем не проводилась, поэтому уплаченные за диагностику денежные средства в размере № рублей также подлежат возврату. Неустойка исчислена в размере 3% от стоимости работ в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет в день № рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышает стоимость работ, то истец её снизил до № рублей. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, требовалась его транспортировка из сервисного центра ответчика на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ул. Красноармейская, д. 17б, для проведения экспертного исследования, а в последующем с ул. Красноармейской на ул. Монтажную, д. 4, стоимость услуги по эвакуации составила № рублей и № рублей. 12.03.2015 г. ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил произвести осмотр, диагностику, выяснить причину неисправности автомобиля и устранить ее, но ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчик ИП Гончаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 25.02.2015 года истец прибыл в сервисный центр ИП Гончарова А. А. для прохождения технического обслуживания. В материалах дела имеется акт об оказании услуг от 25.02.2015 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому были осуществлены следующие виды работ: замена четырех свечей накаливания в сборе, замена патрубка интеркулера, замена компрессора пневмоподвески, диагностика компьютерная, замена моторного масла (запасные части (фильтр и масло). При этом заказчик не отрицал, что все вышеперечисленные работы были выполнены полностью и в срок. Каких-либо доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, оплаченной за проведенные работы, в размере № рублей и взыскания неустойки в размере № рублей. При проведении компьютерной диагностики была установлена необходимость замены свечей. При этом замена свечей и масла относится к техническому обслуживанию, а не к ремонтным работам. На автосервисе была произведена замена 4х свечей, поскольку 2 другие свечи были прогоревшими, были обломаны, и требовали демонтажа, который представляет собой сложную дорогостоящую процедуру, при этом все работы уже были согласованы с истцом. В связи с этим работы в отношении данных двух свечей не производились. Ответчиком не представлено доказательств того, что поломка двух свечей накаливания и трещина на пластиковом корпусе датчика температуры топливной системы образовались в результате действий сотрудников ИП Гончарова А. А., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей и стоимости работ по демонтажу и монтажу двигателя в размере № рублей являются необоснованными. Двигатель с автомобиля истца уже демонтирован в связи с его поломкой, к которой ответчик не имеет никакого отношения, поэтому отсутствует необходимость его повторного демонтажа. Удовлетворение требований о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу двигателя приведет к неосновательному обогащению Добарина И. А. Заявленная истцом сумма в размере № рублей уже включает в себя работы по частичному демонтажу двигателя, которые одновременно включены в состав второго требования о взыскании № рублей. Требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездно и своими силами ремонт для устранения неисправностей компрессора пневмоподвески до нормального и исправного состояния не подлежат удовлетворению, так как судебной экспертизой было установлено, что компрессор пневмоподвески исправен. Утрата автомобилем истца возможности самостоятельно передвигаться была вызвана поломкой двигателя, и никак не связана с выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, поэтому требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля являются необоснованными. Отсутствие одной из гаек на поддоне не может являться доказательством того, что сотрудниками ИП Гончарова производилось вскрытие коробки и поддона, поскольку гайка могла выкрутиться сама, в частности, при транспортировке автомобиля. Сотрудниками же автосервиса производились только те виды работ, которые были оплачены истцом, иных работ с автомобилем не производилось. Истец попросил заменить четыре свечи накаливания, поменять масло и сделать компьютерную диагностику. Автомобиль был оставлен на сервисе (после проведенных работ и отказа двигателя) в связи с тем, что он был нетранспортабелен. Истец просил выполнить конкретную работу, эти работы ответчик и выполнил. Доказательств того, что сотрудниками ИП Гончарова производились какие-либо иные работы, не согласованные с заказчиком, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что заявленный размер морального вреда и заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара или услуги, предусмотрена и нормами ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара или оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара, услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что Добарину И. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № от 06.02.2015 года ( т. 1 л.д. 10, 53).

Судом установлено и было подтверждено стороной ответчика, что 11.02.2015 года истец Добарин И. А. передал автомобиль <данные изъяты> в автосервис «Аллигатор», принадлежащий ИП Гончарову А. А., для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 ( в редакции от 23.01.2007г.) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 18 названных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с положениями пункта 53 названных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В нарушении требований пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, автомобиль истца был принят исполнителем без составления приемосдаточного акта.

Заказ-наряд на выполнение работ с учетом стоимости запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, был открыт не в день предоставления автомобиля для ремонта, а 25.02.2015 года, т. е. в день приема заказа.

Согласно заказ-наряду № от 25.02.2015 года и акту об оказании услуг № от 25.02.2015 года исполнителем выполнены следующие работы: замена четырех свечей накаливания в сборе, замена патрубка интеркулера, замена компрессора пневмоподвески и компьютерная диагностика ( т. 1 л.д. 11-12).

Стоимость указанных в заказ-наряде от 25.02.2015 года работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила № рублей, из них стоимость работ по замене четырех свечей накаливания составила № рублей, стоимость работ по замене патрубка интеркулера составила № рублей; стоимость работ по замене компрессора пневмоподвески составила № рублей, стоимость диагностики – № рублей.

Судом установлено, что после приема автомобиля из автосервиса 25.02.2015 года, при проверке работоспособности автомобиля в движении, автомобиль при переключении автоматической коробки передач перемещался с рывками, а под управлением сотрудника автосервиса двигатель автомобиля и вовсе заглох.

Полагая, что неисправность автомобиля появилась в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, и в связи с выполнением несогласованных работ, истец Добарин И. А. 12.03.2015 года обратился к ИП Гончарову А. А. с письменной претензией по качеству выполненных работ, в которой просил в течение семи дней устранить все неисправности, явившиеся следствием выполнения ремонтных работ.

В ответе на претензию ИП Гончаров А. А. 16.03.2015 года указал, что проводимые работы по техническому обслуживанию транспортного средства не взаимосвязаны с работой коробки передач и не могут вызвать повторную поломку автомобиля. Претензий к качеству оказанных услуг на момент подписания акта об оказании услуг и, в дальнейшем, при передаче автомобиля, заказчик не предъявлял.

В целях установления причины неисправности автомобиля и для определения объема ремонтных работ и стоимости затрат для его восстановления, истец Добарин И. А. обратился к ИП ФИО6 Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 09.04.2015 года экспертным осмотром установлено, что двигатель автомобиля, картер двигателя, поддон двигателя облит жидкостью, по запаху и свойствам похожей на дизельное топливо. При частичном демонтаже топливной системы установлено, что поврежден датчик температуры топлива топливной системы «обратки» в месте его установки. На корпусе датчика выполненного из пластмассы имеется трещина, образовавшаяся за счет воздействия внешней механической силы. При детальном осмотре двигателя с применением демонтажных работ и специального оборудования установлено, что свеча накаливания второго цилиндра и свеча наливания третьего цилиндра левой и правой головок блока цилиндров сломаны у их основания. Для восстановления работоспособного и исправного состояния системы холодного пуска и питания двигателя автомобиля необходимо произвести замену трубки топливной обратки с датчиком температуры, сложный демонтаж свечей накаливания второго и третьего цилиндра с проведением ремонтных работ по удалению старых обломанных свечей из головок блока цилиндров. Указанные работы требуют демонтажа головок блока цилиндров с заменой прокладок головок блока цилиндров и прокладок клапанных крышек. Величина затрат для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля с учетом стоимости деталей и необходимых ремонтных работ составляет № рублей. Также в ходе проведения дополнительного осмотра было установлено, что внешняя стенка корпуса масляного насоса имеет трещину, также был установлен факт разрушения коленчатого вала двигателя в районе шатунной шейки 2-го цилиндра. При детальном исследовании коренных вкладышей выявлены дефекты вкладышей второй и третьей опоры в виде задиров. Дефект вкладышей второй и третьей возник в процессе разрушения коленчатого вала посредством нарушения его целостности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы акта экспертного исследования № от 09.04.2015 года поддержал, суду пояснил, что первичный осмотр автомобиля производился в автосервисе «Автосервис 57», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 17б. После частичной разборки навесного оборудования, было выявлено, что на всей длине картера двигателя имелись следы жидкости по консистенции и запаху похожей на дизельное топливо, т. е. имела место протечка топлива. Местом протечки топлива был клапан топливной магистрали обратный, который был разрушен. Так как на всем двигателе имеются следы дизельного топлива, то выброс этого топлива был возможен только при наличии давления в этой магистрали, а давление в магистрали может быть только, если двигатель находится в рабочем состоянии. Утечка дизельного топлива не могла происходить с момента, когда двигатель стал неработоспособен. Повреждения клапана могли быть получены при демонтаже и попытке доступа к свечам накаливания. Транспортное средство перед осмотром не эксплуатировалось, автомобиль в автосервис по ул. Красноармейской, 17б был доставлен на эвакуаторе. Эксплуатироваться с такой поломкой автомобиль не мог, так как топливо вытекало бы. Однозначно это повреждение возникло до заклинивания двигателя. С такой поломкой автомобиль не мог доехать из <адрес>. Одновременно с разрушением коленвала произойти разрушение клапана не могло. Облом свечей накаливания и разрушение клапана топливной магистрали обратный явились следствием чьих-либо действий. Без внешнего воздействия это произойти не могло. Места обломов свечей достаточные свежие, свечи обломаны при попытке их демонтажа. С 4-мя рабочими свечами в холодное время года в зависимости от температурного режима двигатель может не завестись. Если бы свечи уже были сломаны на момент покупки автомобиля, то проблемы с запуском автомобиля были бы уже в <адрес>, где автомобиль приобретался. Дизельное топливо достаточно жирное, оно притягивает пыль и на всех объектах топливных элементов достаточно быстро образуется налет грязи. В местах облома свечей такого налета нет. В местах обрыва свечей имелись углубления, в них в первую очередь собралась бы грязь, однако этого не было, в то время как вокруг грязь была, из этого следует, что места обломов достаточные свежие. Визуально определить неисправность компрессора пневмоподвески невозможно. Специалист может диагностировать каждый блок в отдельности, проверяя ошибки по интересующему его узлу. Замена свечей накаливания на дизельном двигателе, замена компрессора пневмоподвески и патрубка интеркулера – это ремонтные работы.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 выводы акта экспертного исследования поддержал, суду пояснил, что им определялась величина затрат для восстановления работоспособного и исправного состояния системы холодного пуска и питания автомобиля. Величина затрат для восстановления работоспособного и исправного состояния системы холодного пуска и питания автомобиля с учетом стоимости деталей и необходимых ремонтных работ составляет № рублей. Повреждения датчика температуры топлива были в месте соединения с трубкой топливной обратки. Так как датчик температуры идет в комплекте с трубкой топливной обратки им была учтена стоимость трубки топливной обратки и работы по её замене. Датчик температуры топлива имеет различные наименования. В интернет-магазинах эта запчасть имеет наименование штуцер и клапан. В расчет стоимости ремонта он включил работы по замене двух сломанных свечей. Для определения стоимости восстановительного ремонта использовался лицензионный продукт – программный комплекс SilverDATcalculatePro. В этой программе можно выбрать только комплект свечей, поэтому четыре свечи из комплекта он исключил, применив скидку. Для ремонта сломанных свечей необходимо демонтировать головки блоков цилиндров, эти работы по времени составят 22 часа 40 минут. Для замены двух сломанных свечей требуется демонтаж двигателя. В свои расчеты он не включил стоимость работ по демонтажу и монтажу двигателя, так как двигатель демонтировался по другим причинам. Если бы был поставлен вопрос о замене сломанных свечей на двигателе, который установлен на автомобиле, то в стоимость работ им бы был включен демонтаж двигателя. Технология ремонта завода-изготовителя не предусматривает работ по демонтажу сломанных свечей. По мнению завода-изготовителя в случае повреждения свечей производится замена свечей вместе с головками блока цилиндров. Выполнение таких работ нецелесообразно, возможно демонтировать сломанные свечи без замены головки блока цилиндров. При определении величины затрат на восстановление системы холодного пуска он исходил из принципа целесообразности и разумности. Он применил общемашиностроительные нормативы режимов резания, три норма часа. Так как требуется сложный демонтаж свечей, им была применена надбавка за сложность на машиностроительные операции.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что в феврале 2015 года он трижды подвозил Добарина И. А. в автосервис по пер. Артельному, совместно с ним заходил в сервисный центр, видел как автослесарь обрабатывал свечи накаливания специальной жидкостью, чтобы их легче было выкрутить. Все шесть свечей блестели, были на месте, при нем демонтаж свечей не проводился. Он обратил внимание на свечи, так как после нанесения жидкости они стали блестеть.

В целях проверки доводов истца о причинении ему ответчиком материального ущерба вследствие недостатка оказанной услуги, установления причин образования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

Согласно выводам экспертного заключения № от 01.12.2015 года пневмоподвеска автомобиля <данные изъяты>, находится в работоспособном, но неисправном техническом состоянии. В пневмоподвеске указанного автомобиля имеется перемежающаяся неисправность, которая проявляется в виде различных показаний датчиков высоты, установленных в каждом углу автомобиля и обеспечивающих контроль высоты подвески. Причина обнаруженной неисправности может быть связана с нарушением калибровки одного или нескольких датчиков высоты. Признаки, свидетельствующие о несоблюдении технологии замены компрессора пневмоподвески исследуемого автомобиля не обнаружены. Характер разрушения свечей накаливания в двигателе, ранее установленном на исследуемом автомобиле, свидетельствует об одновременном действии скручивающего и изгибающего моментов. Обнаруженные повреждения свечей накаливания могли образоваться в результате несоблюдения технологии их замены. Установить экспертным путем, каким воздействиям подвергались свечи накаливания во время ремонта системы холодного пуска, невозможно. Процедура замены свечей накаливания автомобиля <данные изъяты> рекомендованная производителем следующая: 1) снятие свечей подогрева (отсоединить провод «массы» от аккумуляторной батареи, снятие маслоотделителя вентиляции картера, снятие свечи подогрева): 2) установка свечей подогрева выполняется в обратной последовательности. При замене свечей накаливания по технологии, рекомендованной изготовителем, сломать соседнюю свечу в результате случайного контакта или иного воздействия невозможно. В виду отсутствия экспертных методик по установлению срока службы сломанных свечей, времени от их последней замены, а также соблюдению (несоблюдению) технологии их установки, рекомендованной производителем, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В связи с отсутствием технологии извлечения разрушенных свечей накаливания, рекомендованной производителем, и данных о трудоемкости выполняемых при этом работ, установить стоимость восстановления работоспособности системы холодного пуска в этом случае, невозможно. Повреждение на датчике температуры топлива топливной системы «обратки» имеется. Причиной повреждения датчика температуры топлива топливной системы «обратки» в виде облома штуцера трубопровода, является действием на него изгибающего момента, при котором напряжения в материале превысили предел его прочности. При повреждении штуцера датчика температуры топлива топливной системы «обратки» происходит разгерметизация системы питания двигателя. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при нарушении герметичности системы питания, эксплуатация (движение) автомобиля запрещена. Время (момент) повреждения датчика «обратки» установить экспертным путем невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал. Суду пояснил, что работоспособное состояние подвески означает, что подвеска может выполнять свои функции в полном объеме, но имеется неисправность, которая является постоянной, она возникает при определенных режимах работы подвески, а именно при ручном изменении высоты дорожного просвета. По результатам диагностики подвески были установлены различные показания датчиков высоты: высота автомобиля спереди слева - 40 мм, спереди справа - 41 мм, сзади слева - 51 мм, а сзади справа - 36 мм. Значения высоты кузова показывают датчики высоты положения кузова, они обеспечивают контроль высоты подвески. Управление пневматической подвеской осуществляется электронным блоком управления, который включает в себя датчики исполнительного устройства. В данном случае исполнительным элементом пневматической подвески является пневматический баллон, подача воздуха которого осуществляется через ряд клапанов, связанных с датчиком высоты кузова. В данном случае при работе пневматической подвески, в частности, при ее подъеме в максимальное положение, электронный блок управления, получая сигналы с этих датчиков, пытается выровнить кузов автомобиля, так чтобы датчики высоты были одинаковыми. Электронный блок управления, пытаясь выровнить кузов, в частности по заднему датчику слева, выровнить это положение не может, поэтому после 30 секунд работы все автоматические функции подвески отключаются, и на панели приборов появляется сигнализатор неисправности в системе подвески. Признак неисправности обнаруживался неоднократно. Автомобиль ими полностью опускался, затем запускался двигатель программно с помощью диагностического оборудования. Они стирали ошибку из памяти, после этого запускали двигатель, производили подъем подвески и когда подвеска доходила до крайнего положения, после этого происходило срабатывание системы защиты и загорался сигнализатор неисправности. Здесь же на диагностическом оборудовании на сканере данная ошибка фиксировалась кодом С1А20 «Недостоверный сигнал компрессора пневмоподвески». В данном случае сам компрессор работоспособен. Возникновение кода диагностической ошибки связано с нарушением калибровки одного или нескольких датчиков высоты. С работой компрессора эта неисправность не связана, при работающем компрессоре и при не работающем компрессоре показания датчиков высоты не изменились. Различия показаний датчиков свидетельствуют однозначно о том, что датчики высоты не откалиброваны, установлены нулевые значения и после этого система считывает не достоверные показания. До замены компрессора и после замены компрессора ошибки были идентичны С1А20, поэтому замена компрессора необоснованна. В условиях сервисного центра «Аллигатор» возможно было установить конкретную причину неисправности в системе подвески, если подключить дополнительные функции. Общая диагностика - это установление текущих ошибок. В стандартном наборе предусматривается прежде всего установление факта какой-нибудь неисправности. Калибровка датчиков не проводилась. Для нормального функционирования системы холодного пуска и обеспечения гарантийного запуска двигателя необходима работа всех свечей накаливания. При работающих четырех свечах запуск двигателя произойдет, но все равно эта система будет работоспособна, но неисправна. Разрушение свечей сопровождалось действием двух нагрузок изгибающих и скручивающих. Повреждение штуцера на корпусе датчика температуры топлива приводит к нарушению герметичности, но двигатель не глохнет и продолжает работать. При таком повреждении движение осуществлять автомобиль мог. Утечку топлива не заметить невозможно. Дизельное топливо имеет специфичный запах, поэтому при приеме автомобиля мастер автосервиса мог определить наличие в автомобиле такого повреждения. Во время эксплуатации автомобиля и при замене масла повредить датчик температуры топлива нельзя. Трубка обратного слива топлива расположена на верхней части двигателя, расположена в непосредственной близости от одной из сломанных свечей. При выполнении работ по демонтажу сломанной свечи возможно повредить трубку обратного слива топлива.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации транспортного средства. Не представлено и доказательств соблюдения технологии замены двух свечей накаливания.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии в автомобиле на момент его приема для выполнения ремонтных работ неисправностей топливной системы и повреждений двух свечей накаливания, суд приходит к убеждению, что вред причинен истцу вследствие действий ответчика, поэтому находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости работ по демонтажу двух свечей накаливания и замены трубки топливной обратки с датчиком температуры с учетом стоимости запасных частей в общей сумме № рублей № копеек.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в автосервисе «Аллигатор» производились работы по замене только четырех свечей накаливания, что две свечи были сломаны до начала работ по их замене.

Поскольку ранее установленный на автомобиле двигатель был демонтирован в связи с его неисправностью вследствие разлома коленвала, автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться по причине неисправности двигателя, в настоящее время для замены двух сломанных свечей не требуется его повторный демонтаж, в автомобиле истца установлен новый двигатель, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и монтажу двигателя в размере № рублей, а также взыскании расходов, связанных с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, в размере № рублей, заявлены необоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выполненные работы по диагностике, замене компрессора пневмоподвески, замене четырех свечей накаливания в сборе, в общей сумме № рублей, суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению только требования о взыскании стоимости работ по замене компрессора пневмоподвески, поскольку как было установлено в судебном заседании, неисправность в системе подвески не была связана с работой компрессора пневмоподвески, возникновение кода диагностической ошибки связано с нарушением калибровки одного или нескольких датчиков высоты, в связи с чем, не было необходимости в выполнении этих работ. Как пояснял сам истец, претензий по качеству работ по замене четырех свечей накаливания, он не имеет. Каких-либо доказательств того, что диагностические работы не проводились, истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо отклонений в работе компрессора пневмоподвески экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было, то не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездно и своими силами ремонт для устранения неисправностей компрессора пневмоподвески до нормального и исправного рабочего состояния.

Доводы истца о том, что работниками ИП Гончарова А. А. в его автомобиле одновременно с заменой компрессора пневмоподвески производилась замена датчиков высоты, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.

В части требований о взыскании стоимости работ по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в сумме № рублей судом установлено, что между Добариным И. А. и ИП ФИО12 26.03.2015 года был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) ( т. 1 л.д. 21-23), объем и стоимость которых были отражены в заказ-наряде № от 28.03.2015 года.

Согласно заказ-наряду и акту № от 28.03.2015 года исполнителем выполнены следующие работы: разборка отсека моторного, снятие поддона картера двигателя, снятие защиты поддона, снятие АКПП и дополнительные работы, общая стоимость которых составила № рублей ( т. 1 л.д. 24,25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости работ по разборке автомобиля для проведения экспертного осмотра в сумме № рублей, поскольку для установления повреждений датчика температуры топлива топливной системы «обратки» и свечей накаливания второго и третьего цилиндра левой и правой головок блока цилиндров необходим был демонтаж топливной системы и детальный осмотр двигателя с применением демонтажных работ и специального оборудования для изучения деталей и механизмов в труднодоступных местах.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере № рублей по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки тем, что исполнителем услуг нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, при этом ссылается на п. 5 ст. 28, статьи 29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, ответчиком были выполнены следующие работы: замена четырех свечей накаливания в сборе, замена патрубка интеркулера, замена компрессора пневмоподвески и компьютерная диагностика.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 названного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, им были заявлены требования об устранении неисправности двигателя автомобиля, требований об устранении недостатков выполненной работы, указанной в заказ-наряде, истцом исполнителю работ не предъявлялось.

В данном случае, при оказании услуги имуществу истца был причинен вред, подлежащий возмещению на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки в размере 3% от стоимости работ в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Добарина И. А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Гончарова А. А., который составляет № рублей ((№):2), взыскав с него в пользу истца штраф в размере № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг экспертов ФИО6 и ФИО7 в сумме № рублей, что подтверждается договором №.3 от 31.03.2015 года, квитанцией на сумму № рублей. Также истцом оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила № рублей. Оплата подтверждается чеком-ордером от 21.12.2015 года.

При распределении расходов по оплате услуг экспертов суд учитывает, что исковые требования Добарина И. А. удовлетворены частично на общую сумму № рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Добарина И. А. с ответчика ИП Гончарова А. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ФИО6 и ФИО7 в сумме № рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг № от 17.03.2015 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2015 года истец Добарин И. А. оплатил услуги юриста в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (8 судебных заседаний), частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Гончарова А. А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП Гончарова А. А. в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добарина И.А. к индивидуальному предпринимателю Гончарову А.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова А.А. в пользу Добарина И.А. стоимость работ по демонтажу двух свечей накаливания и замены трубки топливной обратки с датчиком температуры с учетом стоимости запасных частей в общей сумме № рублей № копеек, стоимость работ по замене компрессора пневмоподвески в сумме № рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме № рублей № копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 28 декабря 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева