Решение по делу № 2-485/2014 ~ М-359/2014 от 20.03.2014

           копия

Дело № 2-485/2014 г.                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                                      поселок Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Рудник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маликовой Л.С, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на Демской дороге в <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Понкрашова А. Ю., <данные изъяты>, под управлением Маликовой Ю. С. и <данные изъяты>, под управлением Батырова Д. Р. В результате данного ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Понкрашов А. Ю..

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис страхования №.

Истец указывает, что она обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69331 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако, данной суммы недостаточно, для того, чтобы восстановить автомобиль, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС она обратилась в независимую оценку ООО «ЦЮП Благо». Согласно отчету № 14-01-43, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 124488 руб. 65 коп. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 103950 руб. 65 коп. и УТС 20538 руб.). За составление заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков она заплатила наличными деньгами 5600 руб..

Учитывая изложенное, истец утверждает, что можно сделать вывод о том, что страховая компания ЗАО «МАКС» недоплатила ей 50668 руб. 04 коп., тем самым нарушает ее права.

Поскольку страховая компания явно занизила стоимость материального ущерба и не возместила УТС, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, в результате этого она понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Согласно договору на оказание услуг, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При использовании истцом страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном занижении размера выплачиваемого страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону, однако положительного результата она не принесла.

При таких обстоятельствах, возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составит: 120000 (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)*8,25%/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования = 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата дополнительной выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день вынесения решения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения:.. . по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Отозванное разъяснение от 2006 года гласило о том, что Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, можно сделать вывод о том, что теперь Верховным Судом РФ фактически было распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 15 закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и актами Р.Ф., регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в 1000 руб.

Таким образом, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (об альтернативной подсудности, освобождении от судебных расходов, об ответственности за нарушение прав потребителя, и т.п.) должны применяться к отношениям по страхованию, поскольку не урегулированы специальными законами.

При таких обстоятельствах иск предъявляется истцом без оплаты госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, -являющегося индивидуальным предпринимателем.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Маликовой Л.С.:

1. Разницу суммы страхового возмещения за материальный ущерб в размере 34618 руб. 69 коп..

2. Утрату товарной стоимости в размере 16049 руб. 35 коп. (в рамках лимита ответственности страховой компании)

3. Неустойку 132 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения

4. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

5. Сумму, потраченную на оценку материального ущерба и УТС в размере 5600 рублей.

6. Расходы на услуги представителя 10000 руб.

7. Моральный вред 1000 руб.

8. Расходы за нотариальные действия 700 руб.

Истец Маликова Л.С., надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Искандаров Р.Х., представляющий интересы на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил также расчет неустойки за 70 дней просрочки, неустойка составила 9240 рублей, штраф - 29954 рублей 02 копейки.

Ответчик Закрытое акционерное общество «МАКС» в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

В отношении ответчика судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из почтовых уведомлений ОПС почты России <адрес> следует, что письма на имя общества были переданы и вернулись в суд с отметкой о вручении.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Демской дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Понкрашева А.Ю., <данные изъяты> под управлением Маликовой Ю.С. и <данные изъяты> под управлением Батырова Д.Р.. В результате чего автомобиль Маликовой Ю.С. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Понкрашов А.Ю., гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании Закрытого акционерного общества «МАКС», (полис страхования ССС 0661262187).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением котороговозникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Между тем, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В имеющих место между истцом и ответчиком правоотношениях отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно отчету № 14-01-43, рыночная стоимость убытков, причиненных истцу, составила 124950 рублей 65 копеек и утрата товарной стоимости 20538 рублей.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО «Страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства, соответственно суд считает возможным взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере 34618 рублей 69 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 16048 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Пункт 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» указывает, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд оценивает моральный вред, понесенный Маликовой Л.С. в 1000 рублей, которых считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению и составит 29954 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 30 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поэтому, исходя из приведенных положений вышеназванного закона, неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере 9240 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы кодекса суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление отчета в размере 5600 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17, 18-19). А также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает обоснованным взыскать в пользу Маликовой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3075 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик «МАКС» (ЗАО) доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маликовой Л.С, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Маликовой Л.С, разницу суммы страхового возмещения за материальный ущерб в размере 34618 рублей 69 копеек; утрату товарной стоимости в размере 16049 рублей 35 копеек; штраф в размере 29954 рублей 02 копеек; неустойку в размере 9240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и за нотариальные действия в размере 700 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3075 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)

копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.

Секретарь суда по гражданским делам