Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35496/2018 от 15.11.2018

Судья: Панферова Д.А.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Лапуновой А. П. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Залешина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лапуновой А.П. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства, договора. На оплату услуг адвоката она затратила 95 000 руб.

В судебное заседание Залешина И.В. не явилась, извещена.

Представитель Лапуновой А.П. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления.

Ответчик Суворов А.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Лапуновой А.П. в пользу Залешиной И.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Лапунова А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Лапуновой А.П. к Суворову А.А., Залешиной И.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком Залешиной И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос по существу, суд исследовал доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, обстоятельства, подслужившиеся основанием для разрешения спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 30 000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Лапуновой А.П. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, счел заявленную сумму завышенной и снизил до 30 000 руб.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лапуновой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи