Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2013 от 09.09.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                   1 ноября 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимых Кузьминой Е.А., Кузьмина А.Г., защитников - адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Б, У, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-216/2013 в отношении:

Кузьминой Е.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

1) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

2) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной по постановлению <адрес> районного суда Иркутской области от <дата> из <адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № Иркутской области по ст. 158 ч. 2, ст. 158 ч. 2, ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> районного суда Иркутской области от <дата> наказание снижено до 1 года 2 месяцев; освобожденной по постановлению <адрес> районного суда Иркутской области от <дата> из <адрес> условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

4) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

5) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащейся под стражей с <дата> по <дата>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Кузьмина А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 167 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> из <адрес> условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

3) <дата> <адрес> городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> из <адрес> Иркутской области условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней; с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с <дата> по <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.А. и Кузьмин А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Б с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 до 18 часов Кузьмин А.Г. и Кузьмина Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, находящееся в жилище гражданки Б, расположенном по адресу: <адрес>, решили его открыто похитить, применив насилие не опасное для её жизни и здоровья. С этой целью Кузьмина Е.А. приблизилась к Б, которая открывала дверь своей квартиры, применяя насилие не опасное для её жизни и здоровья, втолкнула её в квартиру, где потерпевшая упала на пол, после чего незаконно проникла в квартиру. В свою очередь Кузьмин А.Г., зайдя в квартиру после Кузминой Е.А., то есть, незаконно проникнув в жилище Б по вышеуказанному адресу, где, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, действуя согласованно с Кузьминой Е.А., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, провел потерпевшую в зал квартиры, где потребовал от неё молчать и не оказывать сопротивления хищению. После чего, обеспечивая Кузьминой Е.А. возможность беспрепятственного изъятия имущества, находился рядом с Б, в то время как Кузьмина Е.А., действуя совместно и согласованно с ним, завладела имуществом, принадлежащим Б, а именно: сотовым телефоном марки «Soni Ericsson J 110i», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 50 рублей, а так же брелок стоимостью 200 рублей; чайником-термосом марки «OPTIMA АР-28А», стоимостью 900 рублей; денежными средствами в сумме 900 рублей; серебряной цепочкой, стоимостью 900 рублей. После чего Кузьмин А.Г. и Кузьмина Е.А. вышли из квартиры и скрылись с места происшествия, причинив в результате открытого хищения имущества потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 3850 рублей, с учетом её материального положения, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой и воспользовалась, реализовав часть похищенного имущества за денежное вознаграждение.

Кроме того, Кузьмина Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 до 23 часов Кузьмина Е.А., находясь около магазина «Р», расположенного по адресу: <адрес>, увидела у У, которая вышла из указанного магазина и шла по <адрес>, в руках пакет. Предположив, что в пакете имеется ценное имущество, Кузьмина Е.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решила его открыто похитить, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. С этой целью, догнав потерпевшую У в районе зала тяжелой атлетики, расположенного по адресу: <адрес>, руками толкнула её в грудь, применив, насилие, не опасное для жизни и здоровья. У, не удержавшись на ногах, упала на твердый снежный покров, а Кузьмина Е.А., воспользовавшись этим, стала вырывать из её рук пакет, в котором находились продукты, купленные У в магазине. Увидев, что в пакете ценного имущества нет, Кузьмина Е.А., преодолевая сопротивление потерпевшей У, которая начала звать на помощь, стала одной рукой проверять наличие украшений у последней, а другой рукой удерживала У за плечо, подавляя, таким образом, ее возможность к сопротивлению, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ссадины в области левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью человека, применив, тем самым, в отношении У насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, после чего вырвала из руки У кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, и скрылась с похищенным имуществом с места преступления, причинив У материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимые Кузьмина Е.А. и Кузьмин А.Г. вину в установленных преступлениях признали полностью и пояснили, что они раскаиваются и просят суд строго их не наказывать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту открытого хищения имущества Б.

Подсудимый Кузьмин А.Г. пояснил суду, что <дата> он с женой приехал в <адрес> из <адрес>, где они гостили у его родственников. Они пришли в <адрес> чтобы занять денег у знакомой Кузьминой Е.А., которой дома не оказалось. В это время они увидели бабушку, которая поднялась по лестнице и, открыв дверь своей квартиры, зашла внутрь. Кузьмина Е.А. зашла в квартиру за потерпевшей, он также проследовал за ними. В квартире увидел, что Кузьмина Е.А. ищет ценное имущество, понял, что она хочет, что-то украсть. Тогда он провел потерпевшую в зал, где предложил ей молчать и не препятствовать хищению. Старушка подчинилась, сидела тихо на диване, он находился рядом с ней, в то время как Кузьмина Е.А. ходила по квартире, искала подходящее для изъятия имущество, перечисленное в описательной части настоящего приговора, складывая его в пакет, который он видел у неё в руках, когда они уходили из квартиры потерпевшей. Похищенными телефоном и деньгами они распорядились по своему усмотрению. А чайник-термос в последствии изъяли сотрудники полиции из квартиры Кузьминой Е.А..

Подсудимая Кузьмина Е.А. пояснила суду, что <дата> она с мужем приехала в <адрес> из <адрес>, где они гостили у родственников мужа. Пришли в <адрес>, чтобы занять денег у её знакомой, которой дома не оказалось. В это время она увидела бабушку, которая поднялась по лестнице и, открыв дверь своей квартиры, стала заходить внутрь. Она толкнула потерпевшую внутрь квартиры и прошла за ней. Следом в квартиру зашел и Кузьмин Е.А., она предложила Б отдать деньги, но та отказалась. Тогда она стала ходить по квартире и собирать в пакет имущество, перечисленное в описательной части настоящего приговора. А Кузьмин Е.А. находился в зале рядом с потерпевшей. Она слышала, как он говорил, чтобы бабушка не препятствовала хищению. Выходя из квартиры, она сказала старушке, чтобы та не сообщала о хищении сотрудникам полиции. Похищенный телефон, сдали в ломбард, деньги истратили. А чайник-термос в последствии изъяли сотрудники полиции.

Показания подсудимых Кузьминых суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б пояснила суду, что вечером <дата> в период времени с 17 до 18 часов она зашла в подъезд и стала подниматься по лестничной клетке к своей квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. Открыла дверь ключом и зашла внутрь. В это время почувствовала, что её толкнули в спину, и она упала на пол в коридоре, почувствовав боль. Следом за ней зашли женщина и мужчина, в которых она узнает подсудимых. Женщина потребовала отдать ей деньги. Она сказала, что они хранятся в сбербанке. Тогда Кузьмина Е.А. стала перемещаться по квартире, ища деньги, а Кузьмин А.Г. провел её в зал и, посадив на диван, сказал, чтобы она сидела смирно и не мешала хищению. Она испугалась и решила молчать, тихо сидела на диване, пока похищалось её имущество. Выходя из квартиры, Кузьмина Е.А. её предупредила, чтобы она не вздумала обращаться в полицию. Когда подсудимые ушли, она увидела, что пропали деньги 900 рублей, серебряная цепочка, чайник-термос и телефон с сим-картой и брелком. О происшедшем она рассказала родственникам и прибывшим сотрудникам полиции. В результате открытого хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей, который является значительным с учетом её имущественного положения, так как она является лицом пожилого возраста, не имеет других доходов кроме пенсии.

Свидетель З подтвердил показания потерпевшей Б, сообщив сведения аналогичного содержаний, указав, что о хищении имущества он узнал непосредственно от потерпевшей, со слов которой он понял, что было похищено все то имущество, которое перечислено в описательной части настоящего приговора, причинен значительный материальный ущерб, так как его бабушка является пенсионеркой и другого дохода не имеет. В ходе следствия он передавал сотрудникам полиции документы на сотовый телефон, который он покупал бабушке, и который в последствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Свидетель О пояснила суду, что, работая в отделе скупок бытовой техники и сотовых телефонов, расположенном в компании «Ц» по адресу: <адрес>, она многократно была допрошена в ходе расследования различных уголовных дел, в связи с чем не помнит обстоятельства, при которых она приобрела у Кузьминой Е.А. похищенное имущество, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены подтвержденные ею в судебном заседании показания в стадии досудебного производства, из которых следует, что <дата> О приняла у Кузьминой Е.А. для реализации сотовый телефон торговой марки «Soni Ericsson J 110i», составив договор купли-продажи в котором были указаны паспортные данные подсудимой. Договор и телефон выдала в ходе выемки сотруднику полиции (том 1 л.д. 17-18).

Свидетели М, Г и К охарактеризовали семью Кузьминых удовлетворительно и пояснили суду, что Кузьмин А.Г. и Кузьмина Е.А. приезжали к ним в гости в <адрес> накануне праздника Рождества, то есть <дата>, после чего уехали в <адрес>. В последствии каждый из них узнал, что их задержали и заключили под стражу за совершенное хищение чужого имущества.

Сведения, сообщенные подсудимыми Кузьмиными, потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей Б, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени между 17 и 18 часами незаконно проникли в её квартиру и с применением насилия открыто похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре жилища потерпевшей Б установлено, что квартира приспособлена для постоянного проживания, следов взлома запорных устройств не имеет, похищенных вещей не обнаружено (том 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре квартиры, в которой проживали Кузьмины, расположенной по адресу: <адрес>, на кухонном гарнитуре обнаружен чайник электрический в корпусе белого цвета марки «OPTIMA», который изъят с места происшествия, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 51, с пояснительной надписью (том 1 л.д. 8-9).

Из протокола выемки от <дата>, следует, что у свидетеля О изъят сотовый телефон торговой марки «Sony Ericsson J 110i», IMEI № в корпусе черного цвета, и договор купли - продажи (том 1 л.д. 20-22).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 197-206) и отправлены на экспертное исследование для определения их стоимости.

Согласно заключению товароведческого исследования № от <дата> следует, что стоимость сотового телефона «Sony Ericsson J 110i», с учетом износа на момент хищения, то есть на <дата> округленно составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость электрического чайника-термоса «OPTIMA AP-28A» с учетом износа, на момент хищения, то есть на <дата> округленно составляет 900 (девятьсот) рублей (том 2 л.д. 33-41).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, достаточными для вывода о виновности подсудимых в установленном преступлении.

По факту открытого хищения имущества У.

Подсудимая Кузьмина Е.А. признала вину в совершенном преступлении и пояснила, что вечером <дата>, употребив спиртное у Л, она подошла к магазину «Р», расположенного по <адрес>, стояла рядом с ним, курила сигарету. Увидев У, которая вышла из магазина, держа в руке пакет, она проследовала за ней по тропинке, чтобы совершить хищение. Около здания тяжелой атлетики, она догнала потерпевшую, сбила её с ног, попыталась вырвать пакет, который порвался. Тогда она, удерживая потерпевшую, стала искать украшения. Убедившись, что их нет, она выхватила из руки потерпевшей кошелек и скрылась с места происшествия. Убедившись, что в кошельке есть деньги, она взяла их себе, кошелек выкинула, затем вернулась к Л, которую попросила сходить в магазин и приобрести спиртное, передав той похищенные ею деньги. Л выполнила её просьбу, сходила в магазин, приобрела спиртные напитки и продукты питания, которые они употребили в тот же вечер.

Показания подсудимой Кузьминой Е.А. суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая У пояснила суду, что <дата> в 21 час 20 минут она пошла в мини-маркет «Р», расположенный по <адрес>, ранее в данном здании располагалась столовая, принадлежащая П. Когда шла в магазин ничего и никого подозрительного не заметила. В магазине она пробыла примерно около 15 минут. Выйдя из магазина, она пошла домой. Шла по <адрес>. На улице было уже темно. Когда она шла по тропинке, берущей начало от <адрес> и идущей к её дому, проходя мимо здания, где располагается зал тяжелой атлетики, она услышала за спиной шаги и поняла, что за ней кто-то идет. Она обернулась и увидела ранее ей незнакомую женщину, то есть подсудимую Кузьмину Е.А., которая подбежала к ней, после чего толкнула двумя руками в грудь. От удара она упала на спину в снег. Кузьмина Е.А. дернула полиэтиленовый пакет, в котором находились купленные ею в магазине водка и пиво. Он порвался, бутылки высыпались на землю. Кузьмина Е.А. провела рукой по её шее, ушам ища украшения, одновременно удерживая её другой рукой. Она сказала, что у неё нет золота, и попыталась оттолкнуть её от себя. Увидела в это время в руках кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, две купюры по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей. Кошелек она приобретала в одном из магазинов <адрес> осенью 2012 года за 200 рублей. На момент хищения данный кошелек ценности для нее не представлял. Кузьмина Е.А. вырвала у неё кошелек из рук и побежала в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. В результате нападения ей были причинены кровоподтеки и ссадины, а также материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию, в ходе следствия опознала Кузьмину Е.А..

Свидетель Л пояснила суду, что вечером <дата> у неё в гостях была подсудимая Кузьмина Е.А., они употребляли спиртное. Когда оно закончилось, Кузьмина Е.А. ушла, сообщив, что денег у неё нет. Примерно через 30 минут Кузьмина Е.А. вернулась, запыхавшись, и сказала, что у неё есть деньги. Передала ей 1200 рублей, попросила сходить в магазин и приобрести спиртное и закуску. Она выполнила просьбу Кузьминой Е.А., сходила в магазин, приобрела спиртное и продукты питания, которые они совместно и употребили в тот же вечер.

Сведения, сообщенные подсудимой, потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей У, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое вечером <дата> открыто похитило её имущество около зала тяжелой атлетики (том 1 л.д. 103).

Место хищение определено при осмотре места происшествия от <дата>, при осмотре которого обнаружены тропинка и следы ног, кошелек и денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> потерпевшая опознала Кузьмину Е.А. как лицо, совершившее открытое хищение её денежных средств в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 129-132).

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемая Кузьмина Е.А. указала место хищения, которое совпало с местом преступления указанным в протоколе осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 133-139).

Согласно протоколу выемки от <дата> следует, что в кабинете администратора магазина «Р» по адресу: <адрес>, изъят компакт диск с записью (том 1 л.д. 146-147), при осмотре которого видно, что обнаружена видеозапись длительностью 39 минут 08 секунд, именуемая в дальнейшем видеозапись (черно-белая). При просмотре указанной видеозаписи указана <данные изъяты>, внизу экрана имеется надпись КАМ 2. При просмотре видно, что изображена улица, справа видна тень козырька крыши, видно, что расположен вход в помещение, открываются и закрываются входные двери. На протяжении всего просмотра видеозаписи к данному входу в помещение подъезжают и отъезжают автомашины, заходят и выходят люди. При просмотре на 20 мин. 06 сек. к помещению подходит девушка, одетая в темную куртку, на голове капюшон, видна полоска светлого головного убора. Обута в высокие сапоги на каблуках, в руках сумочка дамская, которую она вешает на плечо, закидывает в дальнейшем за спину, одев вторую лямку на второе плечо. Лица девушки не видно, она курит, в помещение не заходит. При просмотре на 23 минуте девушка отходит в сторону, ее не видно, видна тень сигаретного дыма. На 24 мин. 34 сек. из помещения выходит женщина в светлом головном уборе, пальто ниже колен, в руках пакет и направляется прямо от входа. Через 10 секунд следом за женщиной в пальто, быстрым шагом направляется девушка, продолжая курить (том 1 л.д. 197-204).

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования <дата> у У имелись следующие повреждения: кровоподтек левого плеча; ссадина в области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука (кулак, пальцы рук); возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Потерпевшая по отношению к нападавшей (травмирующему предмету) могла находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), при доступности зоны травматизации (том 1 л.д. 176-177).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимых.

Подсудимая Кузьмина Е.А. имеет <данные изъяты> (том 2 л.д. 235).

<данные изъяты> (заключение № от <дата>) (том 2 л.д. 73).

Комиссия экспертов ОГБУЗ <адрес> Психоневрологического диспансера, обследовав Кузьмину Е.А. <дата>, пришла к заключению, <данные изъяты> (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 84-88)).

Подсудимый Кузьмин А.Г. <данные изъяты> (том 3 л.д. 13,15).

Комиссия экспертов ОГБУЗ <адрес> Психоневрологического диспансера, обследовав Кузьмина А.Г. <дата>, пришла к заключению, <данные изъяты> (заключение № судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 78-80)).

Изложенные заключения экспертов выполнено компетентными специалистами, являются мотивированными, научно обоснованными, основаны на непосредственном исследовании личности обвиняемых Кузьминых, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает как Кузьмину Е.А., так и Кузьмина А.Г. вменяемыми, и они как субъекты установленных преступлений подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров и выемок предметов соответствуют нормам УПК РФ, данные следственные действия выполнены с участием понятых. Заключения экспертиз, изложенных в приговоре, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимых к совершенным преступлениям свидетельствуют как их собственные показания, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей обвинения по факту открытых хищений чужого имущества последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимых относительно времени и места совершения преступлений.

В тоже время судом отвергаются изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания свидетеля И в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, так как из их содержания видно, что очевидцем установленных преступлений она не была, её дочь - Кузьмина Е.А. о совершенных преступлениях ей ничего не рассказывала. Хранящиеся ключи от квартиры дочери у неё никто не брал, сама она похищенных вещей в жилище Кузьминой Е.А. не наблюдала. Вопросы по характеристике обвиняемой ей не задавали (том 2 л.д. 123-126).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина А.Г. от <дата> (том 1 л.д. 60-65) в связи с необходимостью признания данного протокола недопустимым доказательством, так как он не подписан подозреваемым Кузьминым А.Г. и его защитником, а допрошенные в судебном заседании свидетели С и Ш указали, что в их присутствии указанные лица от подписи в протоколе не отказывались, причины их отсутствия в протоколе не отражены.

Протокол проверки показаний на месте <дата> подозреваемой Кузьминой Е.А. (том 1 л.д. 66-70), в связи с необходимостью признания данного протокола недопустимым доказательством, так как он не подписан подозреваемой Кузьминой Е.А. и его защитником, а допрошенные в судебном заседании свидетели Е и Ю указали, что в их присутствии указанные лица от подписи в протоколе не отказывались, причины их отсутствия в протоколе не отражены.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Кузьмины признавали частично вину в предъявленном им обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ и указали, что нападения на потерпевшую Б с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, они не совершали.

При этом подозреваемая Кузьмина Е.А. стабильно указывала, что ножа у Кузьмина А.Г. она не видела, применила к потерпевшей насилие, не опасное для её жизни или здоровья.

Свидетели Е и Ю в судебном заседании указали, что в их присутствии Кузьмина Е.А. на месте происшествия в присутствии Б, указывая об обстоятельствах хищения, отрицала факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Кузьмин А.Г. указал, что ножом он потерпевшей не угрожал.

Свидетели С и Ш в судебном заседании указали, что в их присутствии Кузьмин А.Г. на месте происшествия в присутствии Б, указывая об обстоятельствах хищения, отрицал факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с помощью ножа.

В ходе расследования уголовного дела нож не был обнаружен и изъят.

Потерпевшая Б в судебном заседании указала, что фактически к ней было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, когда от толчка в спину она упала на пол, и в последствии её насильно завел в зал квартиры и посадил на диван против её воли Кузьмин А.Г..

Государственный обвинитель Ванюшенко А.В., после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым уменьшить объем обвинения, в сторону его смягчения, полагая, что данная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в полном объеме и с учетом сведений сообщенных подсудимыми и потерпевшей предложил квалифицировать их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в ходе судебного следствия с достоверностью не установлен факт угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья и применения для этого предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа, который в ходе предварительного следствия не был установлен и изъят, а сама потерпевшая указала на фактическое совершение насильственных действий, связанных с противоправным изъятием её имущества, которые не являлись опасными для её жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Кузьминых, которые они совершили в отношении имущества Б по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - подтверждается показаниями потерпевшей, соответствует показаниям подсудимых в части того, что для облегчения завладения имуществом, в отношении потерпевших было применено насилие, для того чтобы против их воли завладеть чужым имуществом.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - определен исходя из того, что квартира Б соответствует определению жилого помещения на основании примечания к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершенный группой лиц по предварительному сговору - вытекает из анализа показаний подсудимых Кузьминых и потерпевшей Б из которых следует, что они действовали на месте происшествия согласованно, и каждый из них как соисполнитель выполнил часть объективной стороны установленного преступления.

В то же время суд квалифицирует действия подсудимой Кузьминой Е.А. в отношении имущества У по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - подтверждается показаниями потерпевшей, соответствует показаниям Кузьминой Е.А. в части того, что для облегчения завладения имуществом, в отношении потерпевшей ею было применено насилие, для того чтобы завладеть чужым имуществом.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания Кузьминым судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законодательством РФ отнесены к категории тяжких, личность каждого подсудимого, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, перевоспитание и на условия их жизни, а также на условия жизни их семьи.

Подсудимый Кузьмин А.Г. <данные изъяты> (том 2 л.д. 240), имеет непогашенные судимости за совершение преступлений различной тяжести (том 2 л.д. 246). Новое преступление относится к категории тяжкого, в связи с которым он осуждается по настоящему приговору, совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, будучи освобожденным от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору (том 3 л.д. 2-8), условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области <дата> (том 3 л.д. 17), поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, так как систематическое совершение преступлений в данном случае не позволяет суду применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Кузьмин А.Г. ранее отбывал реально лишение свободы за совершения тяжкого и особо тяжкого преступления, что препятствует в данном случае назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы в пределах санкции установленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Кузьмину А.Г. суд также учитывает его <данные изъяты> характеристику по месту жительства (том 3 л.д. 18), <данные изъяты> по месту отбывания предыдущего наказания (том 3 л.д. 19), состояние его здоровья, материальное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковым в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, что привело к своевременному изъятию части похищенного имущества, поэтому считает необходимым не назначать его в максимальном размере, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для исполнения приговора Кузьмину А.Г. необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения заключение под стражу и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей.

Отбывать назначенное наказание Кузьмину А.Г. надлежит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Кузьмина Е.А. <данные изъяты> (том 2 л.д. 236).

В тоже время подсудимая Кузьмина Е.А. во время совершения преступлений имела непогашенные судимости (том 2 л.д. 203), которые образуют рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ признаются судом обстоятельством, отягчающим наказание, потому назначенное Кузьминой Е.А. наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть требует назначения наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку в настоящее время Кузьмина Е.А. отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от <дата> (том 2 л.д. 227-228), то есть за совершение преступлений до вынесения наказания по первому приговору.

В то же время систематическое совершение преступлений Кузьминой Е.А. в данном случае не позволяет суду применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления.

При определении размера наказания Кузьминой Е.А. суд учитывает её <данные изъяты> характеристику по месту отбывания предыдущего наказания (том 2 л.д. 238-239), состояние её здоровья (том 1 л.д. 249-250), материальное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковым в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание ею вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также способствование в расследовании преступления в отношении имущества Б, что привело к своевременному изъятию части похищенного имущества, поэтому считает необходимым не назначать его в максимальном размере, предусмотренными санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний на основании ст. 69 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Кузьминой Е.А. надлежит в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> городского суда от <дата>.

Преступными действиями осужденных потерпевшим причинен материальный ущерб, однако гражданские иски не заявлены, поэтому они имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы хищения - необходимо вернуть потерпевшей по принадлежности; договор и компакт диск, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, каковыми являются расходы по оплате услуг адвоката, суд считает возможным с осужденных не взыскивать, учитывая отсутствие у них постоянного источника дохода, а также наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузьмину Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание:

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузьминой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от <дата> <адрес> городского суда Иркутской области окончательно к отбытию назначить Кузьминой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Признать Кузьмина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отбытое наказание по условно-досрочному освобождению Кузьмина А.Г. по постановлению <адрес> городского суда Иркутской области от <дата>, которым он был освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней по приговору <адрес> городского суда от <дата> отменить и присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузьмину А.Г. и Кузьминой Е.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Кузьмину А.Г. и Кузьминой Е.А. время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы хищения: сотовый телефон марки «Soni Ericsson J 110i», чайник-термос марки «OPTIMA АР-28А», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - передать законному владельцу Б; договора купли-продажи товаров б/у № от <дата> и компакт диск с записью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разъяснить потерпевшим Б и У об их праве на возмещение вреда, причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий     А.В. Чупров