Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-1085/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 июня 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Сергиенко Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя трудовые обязанности, управлял а/м МАН гос.номер №. В ходе выполнения указанного рейса, ответчик на 913 км. автодороги Москва-Казань-Уфа совершил ДТП, в котором указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД, а также совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП без учета износа составляет 242260 рублей 48 коп.

Истец ООО «Сельта» просил взыскать с Сергиенко С.Ф. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 242 260 рублей 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 622 рубля 60 коп.

В последующем ООО «Сельта» с учетом заключения эксперта исковые требования увеличило, окончательно просило взыскать с Сергиенко С.Ф. в счет возмещения ущерба 247400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5622 руб. 60 коп.

Представитель истца Баландина Е.Е. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сергиенко С.Ф. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что истец отремонтировал автомобиль своими силами за гораздо меньшие средства, чем определено экспертизой, представленной истцом. Механик, подписавший акт осмотра автомобиля, озвучивал ему сумму в 67000 рублей. Кроме того, он полагает, что взысканию с него подлежит сумма с учетом износа транспортного средства, а не без учета износа.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сергиенко С.Ф. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. Сергиенко С.Ф. уволен из ООО «Сельта».

Постановлением инспектора ДПС Рыбнослободского отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Сергиенко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из текста названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 25 минут на 914 км. автодороги М7 ВОЛГА Сергиенко С.Ф., управляя автомобилем МАН гос.номер № в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на а/м ВАЗ 21150, гос.номер № тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с объяснительной Сергиенко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 16-34 по адресу: автодорога М-7 Москва-Уфа 913 км., не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию, в результате чего совершил наезд на впереди стоящую ТС ВАЗ-2115, гос.номер № под управлением Л.Д.Б. Автомобиль МАН, гос.номер № получил механические повреждения: передний бампер, фара правая, ПТФ правая, крыло правое, обтекатель правый, возможно скрытое повреждение.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля МАН, гос.номер № является ООО «Сельта».

Таким образом, судом установлено, что по вине работника ООО «Сельта» Сергиенко С.Ф. вышеуказанному транспортному средству был причинен вред, который должен быть возмещен работником в полном объеме, поскольку вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН гос.номер № без учета износа составляет 242 260 рублей 48 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН гос.номер №

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 247400 рублей, с учетом износа: 115890 рублей.

Суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, учитывая положения ст.246 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.13 Постановления от 16.11.2006 N 52, с учетом расчетного износа транспортного средства, который составляет 115890 рублей.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Представитель истца возражала против снижения ущерба, указав на отсутствие к тому оснований, Сергиенко С.Ф. напротив, просил снизить размер ущерба, указав, на его низкий доход, наличие кредитных обязательств.

Сергиенко С.Ф. в подтверждение его трудного материального положения представлены справки 2 НДФЛ, согласно которых в январе 2020г. его доход составил 8250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 2467,29 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. -14902,41 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. его доход составил 15000 рублей. Согласно справке ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» доход супруги Сергиенко С.Ф. – С.Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 211812 руб. 08 коп., т.е. в среднем 35 302 руб. 01 коп. в месяц (211812,08:6).

Кроме того, Сергиенко С.Ф. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой 11579, 96 рублей, С.Л.С. имеет кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 8378 рублей.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, неосторожную форму его вины в совершенном ДТП, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 10%, т.е. на (115890*10%=11589 рублей), до 104 301 рубль.

Доводы представителя истца о том, что материальное положение Сергиенко С.Ф. позволяет ему возместить ущерб без его уменьшения, со ссылкой на то, что по словам ответчика в мае 2020г. он получил заработную плату в размере 45000 рублей, судом отклоняются, т.к. в апреле 2020г. Сергиенко С.Ф. получил заработную плату в размере лишь 14902,41 руб. Как пояснил в судебном заседании Сергиенко С.Ф. его заработок исчисляется от пройденного километража и составляет 4,70 руб. за километр, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что и в последующие месяцы работы Сергиенко С.Ф., его заработок будет таким же, как и в мае 2020г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 104301 рубль.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 286 рублей 02 коп., расходы за производство экспертизы, учитывая процент удовлетворенных требований – 47%, в размере (8000*47%=3760 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Сергея Федоровича в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 104 301 рубль, расходы за производство экспертизы в размере 3760 рублей, в возврат госпошлины 3 286 рублей 02 коп., всего 111 347 рублей 02 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большей сумме ООО «Сельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис