Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2015 ~ М-1228/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1242/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашенко В И к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сашенко В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 111 039 рублей 88 копеек, неустойку в размере 42 139 рублей 63 копейки, расходы на проверенные оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом суммы в пользу истца, обосновав свои требования тем, что Сашенко В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки -- государственный ----.06 апреля 2014 г. в 10 часов 40 минут на 1008 км. а/д -- водитель Л—А—В--, управляя транспортным средством ДАФ с полуприцепом гос. номер, --, при допустил наезд на транспортное средство истицы, в результате чего автомобиль Сашенко В.И. получил механические повреждения.На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепом гос. номер, --, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис --. 24.04.2014 года, с целью реализации своего права на, Сашенко В.И. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставила все необходимые документы для рассмотрения данного заявления. Однако, до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещение причитающегося Сашенко В.И. не произвёл. Сашенко В.И. самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета №1473/14 от 07.07.2014 г., выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 86 356 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 24683 рубля 88 копеек. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 039 рублей 88 копеек, неустойку в размере 42 139 рублей 63 копейки, расходы по оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом суммы

Истец Сашенко В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сашенко В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06 апреля 2014 г. в 10 часов 40 минут на 1008 км. а/д -- водитель Л--А. В., управляя транспортным средством ДАФ с полуприцепом гос. номер, -- при допустил наезд на транспортное средство истицы, в результате чего автомобиль Сашенко В.И. получил механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепом гос. номер, --, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис ССС № 0679101750.

24.04.2014 года, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Сашенко В.И. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставила все необходимые документы для рассмотрения данного заявления.

Однако, до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещение причитающегося Сашенко В.И. не произвёл.

Согласно отчета № 1473/14 от 07.07.2014 г., выполненного специалистом-оценщиком ИП Р--Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 86 356 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 24683 рубля 88 копеек.

Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 1473/14 от 07.07.2014 года эксперта Резенькова Н.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № 1473/14 от 07.07.2014 года эксперта Р-- Н.А., в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, требования Сашенко В.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 111 039 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения, то есть 55 519 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000 руб. являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1100 рублей за подготовку и нотариальное заверение доверенности и заверение копии паспорта транспортного средства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 131 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сашенко В—И-- к Открытому акционерному общества «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сашенко В—И--невыплаченное страховое возмещение в размере 111 039 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55519.94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1100 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5131 рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сашенко В—И-- к Открытому акционерному общества «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы неустойки в размере 27139,63 руб., судебных расходов в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу