Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-5495/2021;) ~ М-5048/2021 от 23.09.2021

Гражданское дело № 2-259/2022

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО8, представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2020 в 20 часов 45 минут на участке автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца «Ниссан Примера», госномер № ******, находившегося под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части выбоин длиной до 2,50 м., шириной до 1 м., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. По факту неудовлетворительных дорожных условий сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Истец понес расходы по восстановлению автомобиля, которые в соответствии заказ – нарядом ****** от 16.07.2020 составили 55 435 рублей.

На основании определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021, от 07.12.2021 и от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация», соответственно.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 55 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что двигался по вышеуказанной дороге по своей полосе с разрешенной скоростью 70 км./ч. с включенным светом фар. Во время движения наехал правым колесом в выбоину на проезжей части. При этом, вследствие темного времени суток своевременно увидеть данную яму на дороге было невозможно. На указанном участке дороги в это же время произошло еще несколько ДТП, что зафиксировано видеорегистратором, установленным в его транспортном средстве. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие с участием его автомашины произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию дороги в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно указал, что полученные автомашиной повреждения позволяли передвигаться на ней, при этом отремонтировал он ее поздее16.07.2020 у ИП ФИО7 В настоящее же время данная автомашина им продана.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 30.05.2017 заключило государственный контракт № 08-С (ДМ) с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. возложена на ООО «УралДорТехнологии». Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2021 № 402, кроме того в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий. Кроме того, согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Недостатки дорожного полотна (многочисленные выбоины) не могли образоваться одномоментно, что также указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком (субподрядчиком) своих обязательств по содержанию дорог, каких – либо уведомлений от последних о невозможности содержания автомобильной дороги в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не поступало.

Представитель ответчика АО «Трест Уралстрансспецстрой» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, не обслуживается АО «Трест Уралстрансспецстрой».

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указал, что ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию участка автомобильной дороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. были поручены субподрядчику ООО «ДорСтройЭксплуатация» на основании договора субподряда № УДТ-ДСЭ 8-С от 25.12.2017. Устранение (заделка) выбоины такого размера не охватывается обязательствами ООО «УралДорТехнологи» по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта № 08-С (ДМ) от 30.05.2017. Максимальный размер глубины (толщины слоя) ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в рамках вышеуказанного государственного контракта ограничен 70 м.м., т.е. 7 см. (п.3.2., 3.5, 3.5 государственного контракта № 08-С от 30.05.2017). В связи с чем, ямочный ремонт с большей глубиной должен выполняться уже не в рамках текущего, а в рамках капитального ремонта. Само же наличие выявленной выбоины на дороге не свидетельствует о нарушении подрядчиком (субподрядчиком) своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку данный дефект дорожного полотна был устранен в установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок (в течение 3 суток). Кроме того, полагает, что со стороны ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом метеорологические условия, что и явилось главной причиной ДТП. Помимо этого, представитель ответчика полагает недоказанным со стороны истца размер причиненного его транспортному средству ущерба. Повреждения, отраженные в соответствующем заказ – наряде, не соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП.

Представитель третьего лица АО «Свердловскавтодор» ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не обслуживается АО «Свердловскавтодор».

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 в 20 часов 45 минут на участке автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Ниссан Примера», госномер № ******, находившегося под его управлением.

В этот же день сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. выявлены многочисленные выбоины длиной от 0,9 м. до 2,5 м. и шириной от 0,5м. до 1 м., что является нарушением п. 5.2.4 требований ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу: административным материалом по факту ДТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого истца и представителей ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», ООО «ДорСтройЭксплуатация», которые указали, что после ДТП данный дефект в дорожном покрытии был устранен силами и за счет средств ООО «ДорСтройЭксплуатация». Помимо этого, из представленной истцом видеозаписи с места ДТП, также следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца, явилось наличие выбоины на дороге.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия – не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом, обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец понес расходы по восстановлению автомобиля, которые в соответствии заказ – нарядом ИП ФИО7 № ****** от 16.07.2020 составили 55 435 рублей.

Как пояснил в судебном заседании привлеченный судом в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста автотехник ООО «Евентус» ФИО12 все повреждения, которые перечислены в заказ – наряде № ****** от 16.07.2020 могли быть получены транспортным средством истца при заявленных им обстоятельствах ДТП. В нем заменены рычаги, рейка рулевая, стойка амортизатора и сопутствующие элементы. При попадании колеса в яму происходит отрабатывание стойки колеса вниз. Если в этот момент колеса находятся в заторможенном состоянии, то удар имеет более значительную силу. В этом случае, вектор движения прямо противоположен вектору движения транспортного средства. Поэтому возникает деформация рычагов, которые дальше передают кинетическую энергию на рулевую рейку и иные механизмы подвески. В данном случае повреждения соответствуют именно правой стороне транспортного средства полностью. Повреждения деталей с левой стороны автомашины в заказ – наряде отсутствуют. Элементы подвески, рейки и иные сопутствующие повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксплуатация транспортного средства при таких повреждениях возможна, но будет не комфортна и не безопасна.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Не смотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства представителями ответчиков заявлено не было ввиду ее нецелесообразности, поскольку в настоящее время транспортное средство «Ниссан Примера», госномер № ******, истцом уже продано.

Доводы представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» об отсутствии в материале проверки, проведенной сотрудниками полиции, фиксации всего перечня комплектующих изделий, подлежащих в соответствии с указанным выше заказ - наряде замене или ремонту, являются необоснованными. Сотрудники полиции не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины, полученных в ДТП. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к происшествию, имевшему место 11.03.2020, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств получения истцом повреждений автомашины при иных обстоятельствах стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также представлено не было. Доводы об обратном являются лишь предположениями представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 30.05.2017 заключило государственный контракт № 08-С (ДМ) с ООО «УралДорТехнологии», а последнее, в свою очередь, - договор субподряда № УДТ-ДСЭ-8-С от 25.12.2017 с ООО «УралДорТехнлогии», согласно которым обязанность по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. возложена на ООО «УралДорТехнологии».

Пунктом 8.5 договора субподряда № УДТ-ДСЭ-8-С от 25.12.2017 установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «ДорСтройЭксплуатация» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», в обязанности которого входит текущий ремонт, а также содержание дороги, в том числе устранение выбоин и просадок, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ДорСтройЭксплуатация», и имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и АО «Трест Уралстрансспецстрой» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» о выполнении последним только работ по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», 29 км. 600 м. в рамках заключенных государственного контракта и договора субподряда, соответственно, при том, что данный участок дороги требовал капитальный ремонт, не могут являться основанием для невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика за причиненный в результате наезда на яму на обслуживаемой ООО «ДорСтройЭксплуатация» территории вред. Последним не представлено доказательств о том, что действуя в рамках договора субподряда, будучи ответственным за содержание дорог на данном участке автодороги, им предпринимались меры по информированию подрядчика, компетентных органов и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о необходимости проведения капитального ремонта и выделении денежных средств для этого или дополнительных мероприятий в рамках текущего ремонта для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения.

Также суд отмечает, что наличие на проезжей части недостатков, требующих капитального ремонта, не освобождает ООО «ДорСтройЭксплуатация» от ответственности за содержание дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств путем применения иных способов в пределах государственного контракта, договора субподряда и выделенных денежных средств.

В то же время, суд не усматривает в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч., что следует из его объяснений в ГИБДД и пояснений в суде, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч. При этом, принимая во внимание темное время суток, истец не имел возможности своевременно увидеть выбоину на дороге, какие – либо обстоятельства об этом не свидетельствовали. Кроме того, на этом же самом месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в тот же день в данную выбоину попали и другие транспортные средства, что подтверждается представленной истцом видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в его автомобиле.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 55 435 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «ДорСтройЭксплуатация» подлежат также взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля, а в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг специалиста - автотехника в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», АО «Трест Уралстрансспецстрой» отказать.

Взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг специалиста - автотехника в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников