Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2017 ~ М-1636/2017 от 23.10.2017

К делу №2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием истицы Камаевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой С.И. к Камаеву С.В., МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС России № по <адрес> об освобождении от всех видов ареста лодочного гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Камаева С.И. обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Камаеву С.В., Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении от всех видов ареста лодочного гаражного бокса.

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала и пояснила, что ею в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в Туапсинский филиал Управления Росреестра по <адрес> были переданы правоустанавливающие документы для регистрации ее права собственности в отношении объекта: лодочный гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, кадастровый №, пл.62,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, ПГЛК «Дельфин», причал №, бокс №.

Вместе с тем, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановление государственной регистрации права было обусловлено тем, что определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Шевченко П.В.) на данное имущество был наложен арест. Также арест на него наложен Постановлением МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Савенкова Е.А.

В ходе проведенной ею проверки выяснилось, что действительно, данное имущество арестовано на основании определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи Шевченко П.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Камаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исполнительный лист по данному делу был направлен в ТРО ФСП по КК, а затем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК, и арест на имущество наложен указанным судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, наложение ареста на принадлежащее ей имущество существенно нарушает ее права собственника, включая право на осуществление государственной регистрации прав, право на распоряжение данным имуществом.

Её право собственности на лодочный гаражный бокс, кадастровый №. назначение: нежилое помещение, пл.62,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПГЛК «Дельфин», причал №, бокс №, подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ее иску к Камаеву С.В. о разделе общего имущества супругов.

Просит суд освободить от всех видов ареста лодочный гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, пл.62,9 кв.метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ПГЛК «Дельфин», причал №, бокс №,в том числе наложенного: Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Шевченко П.В.)по делу №, Постановлением МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Савенкова Е.А.) по исполнительному производству№-ИП. Снять все виды ареста с данного имущества, а также отменить любые ограничения, связанные с запретом регистрации прав и совершения всех сделок с данным имуществом.

Ответчик Камаеву С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие с исковыми требованиями Камаевой С.И.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представители третьих лиц Управление ФССП России по <адрес>, Управления Россреестра по КК Туапсинский филиал в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено что Истицей в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в Туапсинский филиал Управления Росреестра по <адрес> были переданы правоустанавливающие документы для регистрации ее права собственности в отношении объекта: лодочный гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, кадастровый №, пл.62,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», причал №, бокс №.

Вместе с тем, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановление государственной регистрации права было обусловлено тем, что определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество был наложен арест. Также, арест на него наложен Постановлением МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Савенкова Е.А.

Данное имущество арестовано на основании определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Камаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исполнительный лист по данному делу был направлен в ТРО ФСП по КК, а затем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК, и арест на имущество наложен указанным судебным приставом-исполнителем.

Право собственности истицы на лодочный гаражный бокс, кадастровый №. назначение: нежилое помещение, пл.62,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> причал №, бокс №, подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ее иску к Камаеву С.В. о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, решение не оспорено и не отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Более того, согласно ст. 13 ГПК РФ установлен принцип обязательного исполнения судебных решений всеми органами, организациями, должностными гражданами, юридическими и физическими лицами.

Однако, в нарушение закона, данное решение не может быть исполнено из-за наложения судом и судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, которое по судебному решению признано ее собственностью), а не собственностью должника Камаеву С.В.

Истица не являлась участницей судебного процесса по гражданскому делу № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Камаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поэтому она лишена возможности подать заявление об отмене мер по обеспечению иска МИФНС России № в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Об этом прямо указано в определении Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно доводам данного определения, она не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку она вправе обратиться в Туапсинский районный суд <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, в порядке ст.8-12 ГК РФ ею был избран надлежащий способ защиты своих прав как собственницей имущества, которое арестовано по другому гражданскому делу со ссылкой на его принадлежность Камаеву С.В., который в действительности не является его собственником.

На основании ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Арест имущества как мера обеспечительного характера является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 139-141 ГПК РФ предполагается, что арестованное имущество принадлежит должнику (ответчику). Именно поэтому МИФНС России № по <адрес> было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, для применения мер по обеспечению иска, заявленного МИФНС России № по КК к Камаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит учесть, что к ней МИФНС России № по КК никаких исковых требований не заявляла.

Вместе с тем, в соответствии с решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Камаеву С.В. не является собственником лодочного гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, пл.62,9 кв.метров, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», причал №, бокс №.

Право собственности на указанное имущество было признано за Камаевой С.Т., на основании вышеназванного судебного акта.

То есть, она не имеет никакого правового отношения к обязательствам Камаеву С.В. перед взыскателем МИФНС России № по КК, и оснований для наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее мне имущество, по закону не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, в РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304,305 ГК РФ, правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения обладают собственник, а также владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею в силу ст.305 ГК РФ.

Иск об освобождении имущества истицы от ареста подлежит полному удовлетворению, поскольку он направлен на защиту ее права собственности, гарантированного законом. Никаких оснований для сохранения данных мер по обеспечению иска, по другому гражданскому делу, по отношению к ее личному имуществу, а не к имуществу должника Камаеву С.В., не имеется.

К тому же, удовлетворение данного иска не повлечет нарушение прав других участников процесса, включая права взыскателя. Так, согласно определению Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Шевченко П.В.) по делу №, судом был наложен арест не только на принадлежащий ей лодочный гаражный бокс, но и на иное имущество, действительно принадлежащее Камаеву С.В., а именно: на гаражный бокс пл.23,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (территория ГСК «Горный») блок №.

То есть, взыскатель МИФНС России № по КК имеет возможность реализовать свои права по отношению к должнику Камаеву С.В. путем реализации другого имущества - указанного гаражного бокса, который действительно принадлежит должнику.

Поскольку истица является законным собственником и правомерным владельцем лодочного гаражного бокса, назначение: нежилое помещение, пл.62,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ПГЛК «Дельфин», причал №, бокс №, то арест, наложенный судом и судебным приставом, по обязательствам Камаеву С.В., к которым она не имеет никакого отношения, существенно нарушает ее права.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Освободить от ограничений и арестов лодочный гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, 62,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», причал №, бокс №, в том числе, по определению Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________