Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2015 ~ М-3564/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курашевой О.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Курашевой О.В. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курашевой О.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Курашева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колисниченко Р.А., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Колисниченко Р.А застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Он обратился в ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева А.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Колесниченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Курашева А.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Колесниченко Р.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Колесниченко Р.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задней панели, неясных элементов, поименованных в справке как «обе задние фары», крышки багажника, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора.

Гражданско-правовая ответственность Колесниченко Р.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Между истицей и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 33). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страховой выплаты (л.д. 39). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), на автомобиле были обнаружены деформация задней левой боковины, усилителя заднего бампера, крышки багажника, левой и правой задних панелей, левого и правого лонжеронов заднего пола, левой и правой внутренних арок заднего колеса, заднего глушителя, замка крышки багажника, разрушение облицовки заднего бампера, левого и правого кронштейнов заднего бампера, левого и правого задних фонарей, левого заднего подкрылка, левой и правой панелей пола багажника, левой и правой панелей пола запасного колеса, облицовки задней верхней панели, 4 задних датчиков парковочной системы, внутренней облицовки фонаря, заглушки задней буксировочной проушины, уплотнителя багажника, левой, правой и средней планок крепления заднего бампера, наполнителя ниши запасного колеса, нарушение лакокрасочного покрытия правого заднего крыла (задней боковины). При этом повреждения передней части автомобиля признаны не относящимися к данному дорожно-транспортному происшествию, что истицей не оспаривается. Согласно составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Глобекс тревел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>

В установленный срок страховая выплата произведена не была, что ответчиком не отрицается.

Не получив страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Ксенофонотову И.Н. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ксенофонотова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы применительно к устранению повреждений только задней части с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В связи с этим суд не выясняет причины расхождений в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и не устанавливает точный её размер.

Стороны признают, что повреждения передней части автомобиля истицы были получены в другом дорожно-транспортном происшествии, случившемся в тот же день на том же месте позже на 1 час с участием других транспортных средств (л.д. 48-49). Последствия второго дорожно-транспортного происшествия не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. При этом все повреждения задней части автомобиля истицы возникли от столкновения с автомобилем под управлением Колесниченко Р.А., что также не оспаривается сторонами.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 об.), ответчик принял решение о страховой выплате истице в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истице в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ссылка в страховом акте на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в <данные изъяты> является недостоверной. Такой платежный документ на исполнение не направлялся, выплаченная истице сумма составляет <данные изъяты>

Представитель истицы также отрицал получение страховой выплаты в размере, превышающем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Суд не может признать установленным иное на основании отметки в страховом акте, не заверенной ничьей подписью и не подтвержденной платежным документом.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. по договору возмездного оказания услуг орт ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67) в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению от суммы в <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы в <данные изъяты> Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Истица просит взыскать неустойку за 60 дней. Размер неустойки составил 54% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 56) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 27,22% годовых (что эквивалентно 4,47% за 60 дней). Таким образом, размер неустойки примерно в 12 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание добровольную выплату страховщиком части страховой выплаты, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и определяет размер штрафа в <данные изъяты>

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Курашевой О.В. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь