Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 ~ М-115/2022 от 14.03.2022

УИД: №

Дело №

                                     Категория: 2.180

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадь 44,9 кв. м. Данная квартира была приобретена на субсидию, предоставленную ей Администрацией муниципального района Исаклинский Самарской области как труженику тыла, проработавшей в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

У нее имеются двое наследников, дочери: ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ею у нотариуса Исаклинского района Самарской области было оформлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество по 1/2 доли своим дочерям.

В сентябре 2020 года к ней обратилась ее старшая дочь ФИО3 и сообщила, что нужно поехать к нотариусу села Исаклы и оформить документы, согласно которых в случае ее смерти, приобретенная на субсидию квартира досталась бы обеим дочерям в равных долях по 1/2. Она согласилась с предложением ФИО3, передала последней документы на квартиру и совместно поехали к нотариусу села Исаклы. Нотариус их не приняла, при этом сказала, что она оформила наследство на двоих и переделать завещание не может.

О том, что оформленное ею ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Исаклинского района Самарской области завещание распространяется и на приобретенную, на субсидию квартиру, из-за своей малограмотности, она не знала.

Примерно через месяц после этого, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вновь предложила ей поехать к нотариусу Сергиевского района, чтобы оформить документы, согласно которым в случае смерти ФИО4 приобретенная на субсидию квартира, досталась бы моим дочерям в равных долях no ? доли. Она согласилась и у нотариуса Сергиевского района подписала какой-то документ, считая, что согласно этому документу после ее смерти квартира достанется ее дочерям в равных долях по 1/2. Сам документ она не читала, поскольку из-за малограмотности в документах ничего не понимает.

На следующий день после этого к ней снова приехала дочь ФИО3 и сказала, что нужно закончить с оформлением документов на квартиру и повезла ее в двухэтажное здание по <адрес>. Сейчас ей известно, что в данном здании располагается МФЦ. В здании МФЦ дочь дала ей подписать какие-то бумаги, которые она подписала, считая, что на основании этих бумаг после ее смерти, приобретенная ею квартира достанется ее дочерям в равных долях. При подписании указанных документов никто из специалистов МФЦ ничего у нее не спрашивал и ничего ей не разъяснял. Кто готовил, подписанные ею в МФЦ документы, она не знает, сама она оформить какой- либо документ никого не просила, тем более договор дарения своей квартиры дочери ФИО3 После этого она считала, что квартира после ее смерти достанется дочерям поровну.

С момента приобретения квартиры и по настоящее время, она ежемесячно сама лично или дочь ФИО2 оплачивают коммунальные услуги за квартиру. Осенью 2021 года дочь ФИО2 заметила, что в квитанциях за коммунальные услуги на ее квартиру указана абонентом ФИО3

После этого, она неоднократно просила дочь ФИО3 принести ей документы, в том числе и документ, подписанный ею в МФЦ в октябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла ей документы. Изучив эти документы совместно с дочерью ФИО2 поняли, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, согласно которому она подарила своей дочери ФИО3 свою квартиру и фактически осталась без жилья. Однако она никогда не имела намерения подарить квартиру кому либо из своих дочерей при жизни. Она просто хотела, чтобы квартира после ее смерти досталась дочерям в равных долях.

Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё при жизни.

Таким образом, введя ее в силу малограмотности и преклонного возраста в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием ответчица произвела отчуждение квартиры истца на свое имя.

Заключенный путем обмана и злоупотребления доверием договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице ФИО3

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшее существенное значение, может быть признана судом недействительной, а в данном случае Договор дарения квартиры был заключен ею именно под влиянием обмана со стороны ответчицы и введения ее в заблуждение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В свою очередь, если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Просит суд признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 - недействительным.

Признать запись регистрации права собственности ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 44,9 кв. м. - недействительным.

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 44,9 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее уполномоченный представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО9 заявленные истцом требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Суду представила отзыв на исковое заявление ФИО4, просила в иске отказать, на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного ее права о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возможным применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска ФИО4 Суду представила отзыв на исковое заявление ФИО4, с изложением свое позиции по настоящему делу.

Представитель 3-го лица МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Исаклинский Самарской области» в лице руководителя ФИО10 в судебном заседании пояснила, что лично прием граждан не ведет. Специалист, который вел прием граждан в оспариваемый период по настоящему делу, уволилась, примерно полгода назад. За регистрацией перехода права, в данном случае по договору дарения обратились обе стороны, которая отчуждает, и которая принимает. Принимались договор дарения и госпошлина, это основные документы. Специалист их принял, и направил в отдел Управления Росреестра по Самарской области. Управление Росреесра следку зарегистрировали, никаких вопросов не возникло. ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы, ДД.ММ.ГГГГ года уже пришла выписка из ЕГРН. В МФЦ предусмотрена платная услуга по составлению договора, но в данном случае договор дарения специалистами МФЦ не составлялся. По оспариваемой в суде следке в МФЦ обращались два человека, даритель и одаряемый, поскольку подписи в документах имеются обеих сторон. Ей, не известно подписывался ли оспариваемый договор в присутствии специалиста, или договор уже был подписан ранее. В обязанности специалиста МФЦ не входит проверка состояния адекватности клиента, если человек пришел, заявление подписал, значит, он изъявил желание на отчуждение. В обязанности специалиста не входит выяснять волеизъявление сторон. При приеме документов на регистрацию сделки, в обязательном порядке устанавливаются установочные данные лиц обратившихся в МФЦ - предъявляются паспорта. При подаче заявления, в заявлении отражается его суть, например, если это договор дарения, отражается дарение. Заявление дается для ознакомления сторонам обратившимся в МФЦ, оно формируется в программе, распечатывается и представляется сторонам для ознакомления и для того что бы подписать. После окончания приема документов, заявителю выдается расписка, где указывается какие документы, были сданы в МФЦ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил, отзыв на иск не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании: представителя истца, представителя ответчика, с учетом мнения 3-го лица ФИО2, представителя 3-го лица МБУ «МФЦ», суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела право собственности на жилое помещение площадью 44,9 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано за истцом ФИО4 в органах государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФИО4, доводится матерью ответчику по настоящему делу ФИО3 и третьему лицу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО4 безвозмездно передала, а одаряемая ФИО3 приняла в собственность, принадлежащее дарителю недвижимое имущество, жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 44,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и личного обращения ФИО4 в МФЦ муниципального района Исаклинский с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации перехода права, произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, помещение с кадастровым номером: № площадью 44,9 кв. м., назначение: жилое, наименование: квартира по адресу: <адрес> на имя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом обстоятельств дела, доводов истца изложенных в иске, суд полагает, что обжалуемый договор дарения относится к оспоримым сделкам.

Из содержания текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 безвозмездно передала, а ФИО3 приняла в собственность, квартиру, общей площадью 44,9 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 4.1 заключительного положения договора дарения подтверждается, что «настоящий договор сторонами прочитан, с его условиями стороны согласны. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. Стороны Договора подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор (вероятно сделку) у сторон, отсутствуют», что подтверждено подписью сторонами.

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписала лично.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, материала, по которому СГ ОМВД России по Исаклинскому району на основании заявления ФИО4 об отчуждении ее имущества ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки каких-либо доказательств: - документов, свидетельских показаний, подтверждающих совершение в отношении ФИО4 мошеннических действий, а именно введение последней в заблуждение, оказание на нее давления, угроз со стороны третьих лиц в целях оформления договора дарения, не получено. В момент подачи документов в МФЦ Исаклинского района ФИО4 присутствовала лично, договор дарения подписывался ею собственноручно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО4 (с учетом данных настоящего клинического исследования) не выявлено признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У ФИО4 в настоящее время выявляются естественно возрастные особенности познавательной сферы психической деятельности в виде обстоятельности мышления, ослабления памяти на текущее, отвечающие критериям диагностики легкого когнитивного расстройства (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра) и не соответствующие (по степени выраженности и критериальным диагностическим признакам) ни слабоумию, ни хроническому психическому расстройству, ни иному болезненному состоянию психической деятельности. В момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было признаков какого-либо психического расстройства: в медицинской документации (в том числе и в ходе многочисленных осмотров ФИО4 врачами поликлиники в 2020 г.) не отражено за все время наблюдения за состоянием ее здоровья каких-либо нарушений психических функций, рекомендаций ее освидетельствования врачом-психиатром не давалось, на диспансерном учете у указанного специалиста она не состояла, она самостоятельно обращалась к врачам с определенными, соответствующими ее состоянию, жалобами на самочувствие, придерживалась врачебных рекомендаций по лечению и обследованию.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств (фактического подтверждения) наличия у ФИО4 в исследуемые периоды времени клинических признаков - симптомов каких-либо психических расстройств, в том числе и отвечающих критериям диагностики слабоумия, хронического или временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, с учетом активной формы поведения подэкспертной (сама лично участвовала в оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила ФИО2 оформление договора купли-продажи жилого помещения, дееспособность ФИО4 проверена нотариусом, самостоятельно оформила договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, лично расписалась во всех экземплярах договора и обратилась с заявлением об его государственной регистрации, и регистрации перехода права собственности к ответчице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО4 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно справкам ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога и врача невролога не состоит.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о принятии решения по настоящему делу по основаниям п. 2 ст. 181 ГК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, из утверждений истца ФИО4, следует, что из изученных ею ДД.ММ.ГГГГ документов, полученных после неоднократных ее требований от ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ села Исаклы ею был подписан договор дарения спорной квартиры, дочери ФИО3

Истец ФИО4 с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленных законом для таких категорий споров.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений об истечении срока исковой давности обращения истца ФИО4 в суд за защитой нарушенного своего права по настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцом ФИО4 не представлены суду достаточные доказательства своим доводам в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Исаклинским РОВД Самарской области к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Исаклинским РОВД Самарской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья:     п/п     М.П. Семёнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>