Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2016 ~ М-2531/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                  «13» сентября 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Хасановой О.В.,

представителя ответчика - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/16 по иску Богдановой Н. Ю. к Игнатьеву Е. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Игнатьев Е.Ю., который был его собственником до ДД.ММ.ГГГГ, однако, уклоняется от снятия с регистрационного учёта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Игнатьева Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Игнатьева Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Хасанова О.В.заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Васильев А.В., привлечённый к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность местонахождения ответчика и не доказанность выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Представитель третьего лица - БУ "Петра Дубравское" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец Богданова Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проживающих в квартире лицах, подписанного соседями истца Ценаевой Г.А., Герасимовой Л.Д., Вдовина Ю.В. по спорному жилому помещению ответчик в квартире не проживает, квартирой не пользуется, его личных вещей и иного имущества в квартире нет.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьев Е.Ю. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мордвинцевой Е.Б., однако до настоящего времени остается зарегистрированным. Ответчик в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, фактическое место его проживания не известно.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от          25.06.1993 г. сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Сохранение регистрации не проживающих ответчика нарушает жилищные и имущественные права истца.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчика, следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ, а также условий договора купли-продажи, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Н. Ю. удовлетворить.

Признать Игнатьева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы России по Самарской области в Волжском районе для снятия с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                   А.В. Бредихин