Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-1897/2018;) ~ М-1754/2018 от 07.09.2018

дело № 2-207/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ») о перерасчете суммы услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, взысканий комиссии за услуги почты при оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. За весь период проживания в данном помещении предоставляются услуги по горячему и холодному водоснабжению с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм. В результате техническое оборудование, находящееся в квартире постоянно загрязнено. Поставляемую воду невозможно использовать не только в пищевых и гигиенических целях, но даже в хозяйственно-бытовых, поскольку подаваемая в квартиру вода по мутности и содержанию железа превышает гигиенические нормативы. На неоднократные обращения в управляющую компанию с заявлением о необходимости проверки качества воды и проведения мероприятий по устранению причин предоставления услуг водоснабжения ненадлежащего качества, ответов не поступило. Кроме того, ООО ГУЖФ скрывала факты неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества путем неподписания актов выполненных работ к заказчику (МО РФ), а также отсутствием информации на официальном сайте организации. В квартире истца установлены приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно было потреблено 118 куб.м. воды, стоимость по водоотведению должна составить 118 х 89,75 = 10590,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суммарное потребление воды - 12,736 куб.м., стоимость 100,13 руб.: 12,736 х 100,13 = 1275,26, итого 11865,76 руб., однако со стороны управляющей компании выставлен счет по водоотведению на сумму 18352,73 руб., что не соответствует фактическим показателям и разница составляет 6486 руб. 97 коп. В период управления МКД 11 г. Енисейск-4 со стороны УК ООО «ГУЖФ» фактически не выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту. Истцом были рассчитаны все оказанные услуги и выполненные работы и выявлено, что фактически управляющая компания (УК) выполнила работы и оказала услуги на общую сумму 2082,53 руб. Окончательная сумма по неправомерным начислениям составила 38991,59 руб. Исходя из изложенного, истец просит обязать УК ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет за некачественную холодную и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12037 руб. 22 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет за не предоставленные услуги и не выполненные работы по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38991,59 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6486,97 руб.; взыскать с ООО УК «ГУЖФ» денежную сумму в размере 1606,72 руб. за оплату комиссии при проведении оплат за жилищно-коммунальные услуги; взыскать 5600 руб. за услуги представителя; обязать ООО УК «ГУЖФ» предоставить исследования проб воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 731 от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. № 24.

В ходе рассмотрения дела истец Артамонов А.А. уточнил заявленные требования, просил произвести перерасчет за некачественное холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12037 руб. 22 коп. В судебном заседании просил взыскать заявленные суммы, произведя перерасчет начислений.

Определением суда от 22.07.2019 г. производство по делу в части требований истца о возложении на ООО УК «ГУЖФ» обязанности предоставить исследования проб воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 731 от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. № 24, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определениями от 04.12.2018 г., 24.01.2019 г., 13.03.2019 г., 03.05.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ГУЖФ» (г. Москва), ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва), ФГКУ «Центр жилищно-коммунального управления» Министерства обороны РФ, войсковая часть 14058.

Определением от 24.12.2018 г. ООО «ГУЖФ» (г. Москва) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено к участию деле в качестве соответчика.

Истец Артамонов С.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он, как должностное лицо войсковой части, отвечает за контроль качества воды на территории войсковой части, неоднократно требовал ответчика представить документы как потребитель, но ответов не поступало. В материалах дела имеются протоколы исследований, представленные Управлением Роспотребнадзора г. Лесосибирска. Заключен государственный контракт на обслуживание в/ч 14058. Вода подается из одной скважины, как в военный городок, так и в военную часть. Имеется приказ о том, что забор воды происходит с представителем военной части. При нем забор воды производился только один раз. Подача воды идет из подземной скважины в специальный резервуар, затем подается потребителям. Неоднократно выявлялись факты нарушений, направляли письма. Возле скважин стоит коробка, к ней может подойти любой человек. Всего скважин 5, из них рабочих 4. Заборы воды производились с разных скважин, везде концентрация железа превышает допустимый уровень. У каждой скважины имеется своя глубина, затем вода попадает в резервуар, там она должна обеззараживаться, но этого не делается. Затем вода попадает по сети потребителям. Он обращался к ответчику за предоставлением ему протоколов исследования воды, однако ему приходили те протоколы, которые были выгодны ответчику, хотя они должны брать пробы воды каждый месяц.

Ответчики – ООО «ГУЖФ», его обособленное подразделение «Красноярский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ранее на запрос суда был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № 74/197, в которых ответчик фактически выражает несогласие с заявленными требованиями, поясняя, что Артамонов А.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО « ГУЖФ» (№ вх.0066 от ДД.ММ.ГГГГ.), на что ему был дан ответ № 0139 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставляет акты, свидетельствующие о выполнении работ по текущему ремонту за 2018г. Относительно балансовой принадлежности водопровода на территории военного городка, наличия систем очистки и обеззараживания воды, капитальном ремонте водопровода, а равно сведений о результатах исполнения предписаний, касающихся качества питьевой воды, Общество сообщает, не располагает такими сведениями, поскольку АО «ГУ ЖКХ» не зависит от ООО «ГУЖФ», является ресурсоснабжающей организацией, которая в период, заявленный в иске, осуществляла поставку воды в военный городок, обязано было обеспечить её надлежащее качество.

Из направленного ранее истцу ответа № 0139 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на поставку холодной (питьевой) воды и горячего водоснабжения управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией АО «ГУ ЖКХ». В приложении № 1 данного договора, определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным иканализационным сетям,зона ответственности управляющей компании, определена до наружной стены жилого дома, всвязи, с чем ресурсоснабжающая организация обязанаобеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся, в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и горячего водоснабжения. При несоответствии показателей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства Российской Федерации, незамедлительно извещать об этом управляющую компанию. На сегодняшний: день от ресурсоснабжающей организации сообщений по изменению показателей качества питьевой воды и горячего водоснабжения не поступало.

Управляющей компании предоставлена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды на 2015 – 2020 гг. ООО «НордЭнерго». Содержание и текущий ремонт осуществляется по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № с подрядной организацией ООО «Компонент». В адрес управляющей компании не поступало обоснованных жалоб от граждан, проживающих в г. Еннсейске-4, о некачественном предоставлении работ и услуг по содержанию многоквартирного дома № 11. В связи, с чем нарушений в исполнении обязанностей «Подрядчика» не зафиксировано, все работы фактически выполняются.

Третьи лица - ФГКУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва), ФГКУ «1026 Центр жилищно-коммунального управления» Министерства обороны РФ, войсковая часть 14058, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Командир войсковой части Быков О. в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем заявлении начальник ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ Дроздов А. указал, что источники водоснабжения и разводящая сеть, от которых ведется водоснабжение по месту проживания истца, эксплуатируются с 1965г. Проживает в военном городке около 1800 человек и с 1965 года по настоящее время случаев инфекционной (неинфекционной) заболеваемости отравлений, передающихся водным путем не зарегистрировано. Горячее и холодное водоснабжение военного городка централизованного типа, источники водоснабжения - четыре действующих артезианских скважины. Капитальных ремонтов на разводящей водопроводной сети не проводилось (по технической документации ремонт водопровода должен проводиться после 30 лет эксплуатации). В соответствии с этим качество воды по несоответствию химических показателей гигиеническим нормативам может быть обусловлено его техническим износом. Помимо этого, вода на территории данного региона по ГОСТ-2761-84 «Источники централизованного водоснабжения» относится ко 2 классу (55-58% случаев имеет природное загрязнение на территории края, поданным докладов Роспотребнадзора Красноярского края за 2015-2017 г.). В целях доведения ее качественных показателей до гигиенических нормативов требуется дополнительная обработка (фильтрация, отстой, обезжелезивания и т.д.). Кроме того, для доведения ее качества до нормируемых величин по СанПиН2.1.4.1074-01- «Вода питьевая…», требуется комплексный финансово-хозяйственный подход, а именно установка систем коагулирования, отстаивания, фильтрования, обеззараживания, а при наличии фитопланктона - микрофильтрование. Система очистки и обеззараживания поступающей потребителю в разводящую сеть технологически не предусмотрены. Уполномоченным должностным лицом неоднократно выдавались предписания об устранении недостатков и по разработке планов – мероприятий по оздоровлению качества воды организациям, эксплуатирующим данный водопровод и источники водоснабжения. Согласно проводимого санитарно-гигиенического мониторинга за 2016-2018 г.г. по протоколам лабораторных испытаний территориального «Центра гигиены и эпидемиологии» в ряде случае отмечается незначительное превышение показателей железа, мутности и цветности, что носит сезонный характер (в зависимости от периода года). Вместе с тем показатели микробиологического состава воды находятся в пределах нормируемых величин. Фактов отравления микробной или химической природы за время эксплуатации данного водопровода (с 1965 г.) не зарегистрировано. В настоящее время МО РФ в рамках Федерального проекта «Чистая вода» Национального проекта «Экология» разработан ряд мер по реконструкции и строительству объектов питьевого водоснабжения в военных городках Минобороны России, имеющих собственную систему водоподготовки и требующих повышения качества питьевого водоснабжения Центром (ГСЭН г. Новосибирск) ФГКУ «1026ЦГСЭН» даны предложения по включению в этот адресный перечень военного городка войсковой части № 14058 г. Енисейска Красноярского края на 2020-2022 гг. Просил также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о заявленных исковых требованиях, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела Артамонов А.А. в спорный период являлся нанимателем квартиры № дома № <адрес>, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (заказчик), выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного РФ за Вооруженными Силами в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Карпова О.В. и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация), заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Согласно п. 1.1. договор заключен на основании протокола собрания собственников. В соответствии с п. 3.2 договора, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край г. Енисейск-4, д. 11, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.4 договора, состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договора, управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов; самостоятельно или с привлечением иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в Приложениях № 1 и 2 к договора. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 3.1).

Под коммунальными услугами в договоре понимаются услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения (п. 2.4).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, на нем были приняты решения по вопросам утверждения перечня услуг и работ, периодичности их оказания и выполнения, учитывающих степень благоустройства и технические характеристики многоквартирного дома; определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Собранием 88,79 % голосов определён размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме адресу: г. Енисейск-4, д. 11, в размере 36,69 руб./мес. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений перечнем услуг и работ, периодичностью их оказания и выполнения, учитывающих степень благоустройства и техническую характеристику многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГУЖФ» производило начисление платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг Артамонову А.А., как собственнику нанимателю помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Разрешая требования Артамонова А.А. к ООО «ГУЖФ» о перерасчете сумм за не оказанные услуги и не выполненные работы по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Частью 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники (наниматели) помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из платежных документов, выписки по лицевому счету № за спорный период времени следует, ответчиком производились начисления за содержание и текущий ремонт, что не оспаривалось сторонами.

В представленных в материалы дела письмах Артамонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., направленных руководителю ООО «ГУЖФ» истцом указывается на несоответствие поставляемой горячей и холодной воды по адресу: г<адрес> и невозможности ее для дальнейшего использования и употребления, не выполнении требований, предъявляемых к текущему ремонту и содержанию помещений, в связи с чем Артамонов А.А. просит в случае несоответствия законодательства произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Артамонов А.А. в спорный период заявлял конкретизированные письменные требования по поводу ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг (за исключение услуг по водоснабжению) и требования о перерасчете платы, в связи с чем составлялись соответствующие акты, не представлено. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец лишь указывает на то, что, по его мнению, работы по текущему ремонту не выполняются. Вместе с тем, ООО «ГУЖФ» представлены выполненные наряд-задания, акты.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потребителя Артамонова А.А. при начислении ему платы содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в спорный период времени со стороны ООО «ГУЖФ» судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете (взыскании) с ООО «ГУЖФ» 38991,59 руб. не имеется.

Разрешая требования Артамонова А.А. о перерасчете (взыскании) с ООО «ГУЖФ» суммы за некачественную услугу водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12037,22 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-16/2018 частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя. С общества взыскано в пользу ФИО11. 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 68 копеек в качестве перерасчета за некачественную услугу по водоснабжению в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г., 540 рублей - комиссия за внесение платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 1535 рублей 84 копейки – штраф.

При рассмотрении данного дела было исследован ответ ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ о том, что на основании протоколов лабораторных испытаний проведенных по заказу ООО «НордЭнерго» в филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Лесосибирске в период с апреля по октябрь 2016 г. лицензия на пользование недрами АО «ГУ ЖКХ», в 12% протоколов лабораторных испытаний отмечается повышенная мутность или незначительное повышение содержания железа в воде, в основной части протоколов лабораторных испытаний все показатели микробиологического и физико-химического состава исследуемых проб в пределах нормы. Также было выдано предписание ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» исх. № 275 от 31.03.17 г. на устранение выявленных недостатков и принятие мер по обеспечению населения и объектов военного городка качественной питьевой водой. Превышение содержания железа в воде подтверждалось протоколами лабораторных исследований воды за спорный период.

Суд пришёл к выводу о том, что нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «ГУЖФ» коммунальной услуги по водоснабжению за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г., в связи с чем с ответчика была взыскана соответствующая сумма в качестве перерасчета за некачественную услугу водоснабжения.

Истец ФИО11. по гражданскому делу № 2-16/2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец по настоящему делу также проживает на территории военного городка, где горячее и холодное водоснабжение централизованное, с единым источником воды и отсутствием системы её очистки и обеззараживания, повторному доказыванию период оказания некачественной услуги водоснабжения Артамонову А.А., получавшему данную воду из того же источника на той же территории в период с апреля по сентябрь 2016 г., не подлежит, т.к. данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ответу на запрос суда командира войсковой части 1458 Быкова О. от ДД.ММ.ГГГГ., водопровод на территории войсковой части 14058 находится на балансовой принадлежности ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». Системы очистки и обеззараживания воды не предусмотрено. Капитальный ремонт водопровода не проводился. Таким образом, водоснабжение жителей военного городка с октября 2016 г. по 31.05.2018 г. производилась также через централизованную систему, с единым источником воды и отсутствием системы её очистки и обеззараживания.

Оценивая доводы ответчика о том, что система водоснабжения находится вне зоны ответственности управляющей организации, суд находит их не основанными на законе в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил (пункт 13); исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а" - "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Это же подтверждается пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договора на управление многоквартирным домом от 20.10.2015 г., в соответствии с которыми управляющая компания принимала на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов; а также пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, качество водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не претерпело каких-либо изменений.

Из содержаний протоколов испытаний, проведенных на территории войсковой части 14058 ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что результаты исследований/испытаний проб воды согласно нормативам по СанПиНу 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» чаще не соответствуют установленным нормативам, а именно:

№	Номер протокола	Дата исследований/испытаний	Результат исследований/испытаний проб воды согласно нормативов по СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая
1.	121-2625	27.06.2016	Не соответствует (незначительно превышают показатели мутности и железа
2.	121-2626	27.06.2016	Не соответствует (незначительно превышают показатели мутности и железа)
3.	121-2627	27.06.2016	Не соответствует (незначительно превышают показатели мутности и железа)
4.	121-2628	27.06.2016	Не соответствует (незначительно превышают показатели мутности и железа)
5.	121-2629	27.06.2016	Нельзя дать четкого ответа о соответствии или несоответствии санитарно химических показателей
6.	121-2807	30.06.2016	Не соответствует (незначительно превышает показатель мутности)
7.	121-2808	30.06.2016	Не соответствует (незначительно превышает показатель мутности)
8.	121-2809	30.06.2016	Не соответствует (незначительно превышает показатель мутности)
9.	121-2810	01.07.20169	Не соответствует (незначительно превышает показатель мутности и железа)
10.	121-2811	01.07.2016	Не соответствует (незначительно превышают показатели цветности, мутности и железа)
11.	121-2812	01.07.2016	Не соответствует (незначительно превышает показатель мутности)
12.	121-2015	27.10.2016	Соответствует
13.	121-2013	27.10.2016	Соответствует
14.	121-5014	27.10.2016	Не соответствует (незначительно превышают показатели мутности)
15.	121-5015	27.10.2016	Соответствует
16.	121-5016	27.10.2016	Нельзя дать четкого ответа о соответствии или несоответствии санитарно химических показателей
17.	121-5017	27.10.2016	Не соответствует (незначительно превышает показатель мутности)
18.	121-5018	27.10.2016	Не соответствует (превышает показатели мутности)
19.	121-4202	30.07.2018	Соответствует
20.	121-4203	30.07.2018	Не соответствует (превышают показатель железа)
21.	121-4204	30.07.2018	Не соответствует (превышают показатель железа)
22.	121-4205	30.07.2018	Не соответствует (превышают показатель железа)
23.	ВП-14677/18	11.10.2018	Не соответствует (превышают показатель цветности)
24.	ВП-14678/18	11.10.2018	Не соответствует (превышают показатель цветности и железа)
25.	ВП-14679/18	11.10.2018	Не соответствует (превышают показатель железа)
26.	ВП—14680/18	11.10.2018	Не соответствует (превышают показатель железа)
27.	ВП-14681	11.10.2018	Не соответствует (превышают показатель железа)

Суд обращает внимание на то, что забор воды, по которым проводились указанные выше лабораторные испытания, осуществлялся в разных точках отбора (скважинах) на территории военного городка, в разные период времени, что подтверждает достоверность утверждений о том, что система водоснабжения имеет централизованную схему в отсутствие систем отчистки. Перечисленные выше протоколы лабораторных испытаний подтверждают доводы истца об оказании услуги водоснабжения в заявленный период ненадлежащего качества.

По состоянию на май 2018 г. общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет 53573,18 руб., общий размер начислений по всем видам услуг (жилищных и коммунальных) за период августа 2015 г. по май 2018 г. составил 188878,97 руб., из которых оплачено истцом 135305,79 руб. В заявленный истцом период им вносились в счет оплаты следующие суммы, согласно сведениям по лицевому счету № 304674, в августе 2016 года – 10000 рублей; сентябре 2016 года – 10000 рублей; октябре 2016 года – 10000 рублей; в ноябре 2016 года – 10000 рублей; в январе 2017 года – 10000 рублей; в феврале 2017 года – 10000 рублей; в марте 2017 года – 10000 рублей; в мае 2017 года 6665,59 рублей; в июне 2017 года – 7725 рублей; в июле 2017 года – 5100 рублей; в августе 2017 года 4565 рублей; в декабре 2017 года 5000 рублей; в январе 2018 года – 5392 рубля; в марте 2018 года 5300 рублей. На дату внесения платежа в августе 2016 года размер задолженности истца перед ответчиком составлял 42500,35 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма за услугу водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12037, 22 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, в счет погашения какой именно задолженности принимались (распределяясь) ответчиком поступающие от истца денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом оплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. были значительно меньше размера задолженности, сформированной на дату очередного платежа. В этой связи суд полагает необходимым оставить решение в части взыскания суммы перерасчета без исполнения, оставив за истцом и ответчиком право произвести взаимозачет соответствующих требований в рамках имеющейся у истца задолженности.

Разрешая требования Артамонова А.А. о перерасчете (взыскании) с ООО «ГУЖФ» суммы за услугу водоотведения с 03.08.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6486,97 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет услуги по водоотведению:

Начальные показания приборов учета:

- по ХВС- 00085,000; по ГВС-00034,000.

По состоянию на 01.11.2017 г.:

- по ХВС-00167, 000; по ГВС - 00070,000

Итого - (00167, 000+00070,000) - (00085.000 +00034. 000) = 118 х 89,75 = 10590,5 руб.

По состоянию на 01.06.2018 г.:

- по ХВС - 00177,436; по ГВС - 00072,300.

Итого - (00177,436+ 00072, 300)-(00167, 000+00070,000)= 12.736 х 100,13 = 1275,26 руб.

Всего переплата, по мнению истца, составила - 10590,5 руб. + 1275, 26 руб.= 11865, 76 - 18352, 73 = 6486, 97 руб.

Согласно ответу ООО «ГУЖФ» от 29.05.2019 г. № 74/197, истец в период с 01.09.2015 г. по 31.10.2017 г. потребил 151 м. куб. воды (горячей и холодной).

В качестве доказательства исходных показателей приборов учета истцом представлена платежная квитанция за ноябрь 2015 г., в котором отражены показатели приборов учета: по ХВС- 00085,000; по ГВС - 00034,000.

Данных о том, каковы были показания приборов учета по состоянию на начало заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. Вместе с тем, согласно детализации по услуге водоотведения по лицевому счету № 304674, истец потребил за сентябрь и октябрь 2015 г. 33 м. куб воды. Данные о потреблении воды за август 2015 г. сторонами не предоставлены.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2015 г. № 487, № 963-в от 28.12.2015 г. тариф по услуге водоотведения за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. составлял 86,29 руб./м. куб.; с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 89,75 руб./м. куб. Согласно платёжной квитанции за ноябрь 2015 г. расчетный тариф по водоотведению составил 86,29 руб./м. куб.; в квитанции за июль 2016 г. – 89,75 руб./м. куб. Применённые тарифы сторонами не оспаривались.

Расчет услуги водоотведения по потребленному объему в период сентябрь-октябрь 2015 г. составляет 2847,57 руб., из расчета 33м. куб. х 86,29 руб./м. куб.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № 829-в тариф по услуге водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 100,13 руб./м. куб. Из платежных квитанций следует, что ответчик применял именно этот тариф и после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В своих расчетах истец представил сведения о показаниях приборов учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ХВС - 00177,436; по ГВС - 00072,300. Также представлены расчеты по тарифу водоотведения в 2018 г. в размере 100,13 руб./м. куб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер применявшихся тарифов по водоотведению ответчиком за заявленный период сторонами не оспаривался.

В расчетах услуги водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец применил максимальный тариф – 89,75 руб./м. куб., хотя из платежных документов истца следует, что в ноябре 2015 г. ответчик начислял по тарифу 86,29 руб./м. куб. Учитывая, что пределы заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец определяет самостоятельно, применение в расчетах меньшего тарифа для увеличения суммы разницы, предъявленной ко взысканию, судом по своей инициативе недопустимы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой тариф применялся ответчиком до ноября 2015 г. в начислениях.

По тарифу 89,75 руб./м. куб. сумма к начислению по водоотведению с начала заявленного период по ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 10590,5 руб., из расчета (00167, 000+00070,000 м. куб) - (00085.000 +00034. 000 м. куб) = 118 х 89,75 = 10590,5 руб.

Итого, с сентября 2015 г. (данные за август 2015 г. не представлены) по 01.11.2017 г. сумма к начислению по услуге водоотведения должна составлять 10590,5 руб. + 2847,57 руб. = 13438,07 руб.

По тарифу 100,13 руб./м. куб. с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. сумма к начислению по водоотведению должна составлять 1275,26 руб., исходя из следующего расчета: (00177,436 + 00072, 300) - (00167, 000+00070,000)= 12.736 х 100,13.

Согласно сведениям по лицевому счету № по услуге водоотведения ответчик начислил истцу с августа 2015 г. по май 2018 г. - 18352,73 руб. Таким образом, разница между предъявленной ответчиком ко взысканию сумма и рассчитанная, в соответствии с потребленными объемами, должна составлять 4914,66 руб., из расчета: 18352, 73 - 13438,07.

Принимая во внимание наличие действующей задолженности, значительно превышающей общий размер начислений по услуге водоотведения, суд находит сумму в размере 4914,66 руб. подлежащей взысканию, однако решение в этой части полагает необходимым оставить без исполнения, сохранив за истцом и ответчиком право произвести взаимозачет соответствующих требований в рамках имеющейся у истца задолженности. При этом суд исходит из того, что сведений о том, как именно распределялся ответчиком очередной платёж истца при наличии текущей задолженности, суду не предоставлены. Также суду не предоставлены доказательства тому, по каким именно причинам и основаниям ответчик производил истцу перерасчет на общую сумму 23951,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы уплаченных им истцом комиссий посредством почтовой связи на сумму 1606,72 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Частью 2 этой же статьи установлена возможность платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика (физического лица) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (физическим лицом). Согласно ч. 13 ст. 4 указанного Закона платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

Таким образом, из положения указанных законов следует, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги принадлежит управляющей компании, то есть управляющая компания вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. При этом соглашение платежного агента с плательщиком о размере вознаграждения может оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, в том числе и о размере вознаграждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто представителем ООО «ГУЖФ» то обстоятельство, что в спорный период времени Артамонов А.А., как потребитель, была лишен возможности непосредственной оплаты ЖКУ управляющей компании иным способом без помощи агента и взимания комиссии.

Как следует из содержания ответа УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ООО «ГУЖФ» заключен федеральный договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 15 от 18.08.2015 г. Тариф с плательщика в размере 60 руб. установлен Платежным агентом исходя из расчета себестоимости услуги в данном регионе. Данный тариф взимается согласно Приказу УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 21.03.2019 г. № 61-п. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» Платежный агент при приемке платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение за оказание услуг по приему платежей помимо суммы платежа по квитанции. При этом размер вознаграждения с плательщика устанавливается агентом по сбору платежей самостоятельно.

Поскольку, доказательств тому, что истец не был лишен права производить оплату коммунальных услуг непосредственно управляющей компании без обращения к платежному агенту в материалы дела не представлено (а запрос по этому поводу направлялся судом ответчику), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ГУЖФ» удержанной комиссии в пользу ФГУП «Почта России» при внесении 14 платежей (12.08.2016 г., 16.09.2016 г., 12.10.2016 г., 11.11.2016 г., 10.01.2017 г., 15.02.2017 г., 04.03.2017 г., 11.05.2017 г., 14.06.2017 г., 11.07.2017 г., 11.08.2017 г., 17.01.2018 г., 13.03.2018 г., а также квитанции за ноябрь 2017 г. № 12218323236) по 60 рублей на общую сумму 840 рублей; 1 платежа от 23.12.2015 г. на сумму 766,72 руб. Всего на сумму 1606, 72 руб.

При этом суд исходит из того, что в настоящий момент имеются основания для взыскания указанной суммы, поскольку её получателем является не ответчик, а ФГУП «Почта России» (УФПС Красноярский), в связи с чем вопрос наличия текущей задолженности истца перед ответчиком не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, а применительно к рассматриваемой ситуации требования истцов изложены в уточненном исковом заявлении, своевременно полученном ответчиком, однако до принятия решения последним требования удовлетворены не были. По мнению суда, наличие судебного спора судом свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУЖФ» в пользу Артамонова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9279,30 руб., из расчета (1606,72 руб. +4914,66 руб. + 12037, 22 руб.) /2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на представительство в суде от 30.05.2018 г., заключенного между Иванюком С.Н., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: анализ выставленных платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ); анализ предоставленных документов; проведение расчетов, в соответствие с нормативно-правовой базой; подготовка исковых и иных документов в суд; непосредственное представительство интересов заказчика в суде и иные. Размер предоплаты по договору составил 5600 рублей (п. 3.1 договора). В разделе 7 договора имеется подпись исполнителя о получении предоплаты в полном объеме 30.05.2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы, произведённых расчетов, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «ГУЖФ», как ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 742,34 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 231-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Артамонова А.А. в качестве перерасчета за некачественную услугу по водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 12037,22 руб.; 1606,72 руб. - комиссию за внесение платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; 4914,66 руб. – перерасчет по водоотведению за период с 03.08.2015 г. по 31.05.2018 г., 9279,30 руб. - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Артамонова А.А. 3000 рублей в счет понесённых судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова А.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.