Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31284/2017 от 30.08.2017

Судья: Щелочков Н.Н. Дело № 33-31284/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Петра Артемьевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32303,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 11.05.2016 между Никитиным П.А. и ответчиком был заключен договор подряда <...>

Согласно условиям данного договора, истец по заданию ответчика своими силами оказывает ответчику комплекс услуг по выполнению монтажа металлоконструкций на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НТМП».

Для выполнения услуг по указанному договору истцом привлечена бригада монтажников в количестве 6 человек и сварщиков в количестве 3 человек.

Ответчик в свою очередь обязан уплатить истцу вознаграждение, которое составляет 10 000 руб. за 1 тонну смонтированных металлоконструкций.

Истец в составе бригады, приступили к выполнению работ, предусмотренных договором подряда в разумный срок. Работы производились в соответствии с указанным договором, замечаний по поводу качества, объема работ со стороны ответчика не поступало.

В установленные договором сроки 02.06.2016 и 01.07.2016 ответчику предоставлены отчеты по оказанию услуг. 03.06.2016 и 04.07.2016 ответчику предоставлены акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, данный факт засвидетельствован подписями присутствующих работников бригады.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2016 истцом в составе бригады выполнен монтаж металлоконструкций каркаса здания в объеме 85 тонн на сумму 850 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2016 истцом в составе бригады выполнен монтаж металлоконструкций каркаса здания в объеме 25 тонн на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2016 по договору подряда составила 1100 000 руб.

Ответчик не исполнил перед истцом обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт, не заявил мотивированный отказ от его подписания, не заявил возражений по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Указанная претензия 01.09.2016 вручена ответчику, однако заявленные в ней требования ответчиком не выполнены.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2016 по 01.11.2016 в размере 32303,32 руб.

Кроме того Никитиным П.А. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы в размере 20 700 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Никитин П.А. и третье лицо Симонов Д.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Кислый А.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при этом пояснив, что ООО «Нефтегазавтоматика» готово заключить мировое соглашение, выплатив истцу сумму в размере 312819 руб. в счёт выполненных работ.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, указанных в договоре подряда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что между ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ООО «Нефтегазавтоматика» заключен контракт № <...> от <...> на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по лоту № НМТП-6 «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП».

Согласно статье 2 данного контракта, ОАО «НМТП» поручает ответчику, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП».

Пунктом 3.4.2 ст. 3 данного контракта предусмотрено, что договоры с субподрядными организациями, их формы и условия являются исключительной прерогативой ответчика, какие-либо претензии со стороны субподрядных организаций к ОАО «НМТП» не принимаются.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда (с физическим лицом) <...>, в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика своими силами оказывает ответчику комплекс услуг по выполнению монтажа металлоконструкций на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП».

В данном договоре указано, что услуги оказываются в период с 11.05.2016 г. по 15.07.2016 г., оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах, истец может привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласования с ответчиком, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10000 рублей за 1 тонну смонтированных металлоконструкций, не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца истец передает ответчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается ответчиком, на основании чего стороны подписывают ежемесячный акт об оказанных услугах, в течение 14 календарных дней истцу выплачивается вознаграждение за оказываемые услуги в соответствие с количеством (объемом) оказанных услуг, согласно акту об оказанных услугах (т. I л.д. 7-8).

Согласно рукописным отчетам по оказанию услуг от 02.06.2016, от 01.07.2016, и актам выполненных работ от 03.06.2016 г., от 04.07.2016 г., представленных истцом, Никитин П.А. выполнил работу согласно договору подряда <...> в объёме 110 тонн металлоконструкций на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП».

Вместе с тем, материалы дела также содержат документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Нефтегазавтоматика» своими силами всех необходимых работ по строительству административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис», в том числе копи актов выполненных работ, копи журналов выполненных работ, копии проектной документации, копии свидетельств о допуске к отдельным видам работ и т.д.

Кроме того, ответчиком представлены суду копии докладных записок начальника участка < Ф.И.О. >8, указывающие на тот факт, что истец и его бригада при строительстве объекта отклонились от заданной технической документации, нарушали сроки строительства, вследствие чего на начальном этапе строительства они были отстранены от работы по объекту.

Указанное обстоятельство судебной коллегией оценивается как объективно подтверждающее пояснения стороны ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств у него, а также у других лиц, из состава привлеченных им лиц, наличия предусмотренных действующим законодательством (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) необходимых допусков к соответствующим видам работ, Никитин П.А. был отстранен ответчиком на определенном этапе от работ по указанному объекту.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец совместно с бригадой рабочих был допущен на объект строительства и фактически выполнял определенный объем работ, что ответчиком не оспаривалось и признавалось.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для и подлежащим установлению (п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и доказыванию по настоящему делу, является определение объема выполненных Никитиным П.А. и привлеченными им лицами работ, в то время как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии самого факта выполнения работ, указанных в договоре подряда.

В судебном заседании при обсуждении условий мирового соглашения, было установлено, что фактически между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ.

Так, представитель ответчика по доверенности Кислый А.В. пояснил, что на основании акта о приемке выполненных работ специалистами ООО «Нефтегазавтоматика» произведен расчёт объёма работ, который мог быть выполнен Никитиным П.А. и его бригадой, в связи с чем ООО «Нефтегазавтоматика» готово выплатить истцу сумму в размере 312819 руб., заключив мировое соглашение.

В свою очередь Никитин П.А. был согласен на заключение мирового соглашения при условии выплаты им суммы в размере 700 000 - 800000 руб.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, на основании присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств выполнения работ Никитиным П.А. в заявленном объеме 110 тонн смонтированных металлоконструкций материалы дела не содержат.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (строительно-технической, товароведческой, пр.) истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у судебной коллеги не имеется.

Вместе с тем, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда, не освобождают ответчика от оплаты фактически произведенных истцом работ в размере 312819 руб.

Кроме того, на основании положений ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности в сумме 312819 руб. за период, указанный Никитиным П.А., неправомерно удержания их ответчиком с 16.07.2016 по 01.11.2016 год в размере 9116,71 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, в размере 312819 руб. + 9116,71 руб. = 321935, 71 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13700 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 3).

Согласно представленным в материалы договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016, заключенному между Никитины П.А. и юристом Юридического агентства «Закон и Порядок» в лице индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >9 и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 10.10.2016 истцом понесены расходы по оплате вознаграждения юриста в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3896,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина Петра Артемьевича к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазавтоматика» в пользу Никитина Петра Артемьевича задолженность по договору подряда <...> от 11.05.2016 в размере 312819 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 01.11.2016 год в размере 9116,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего: 327831, 99 руб. (триста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один рубль 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину Петру Артемьевичу отказать.

Председательствующий

Судьи